Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 10-10253/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей Лебедевой Г.В, Строевой Г.А, при помощнике судьи Голушко Н.И, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, осужденного Лобова В.П, защитника адвоката Тюрина А.В, потерпевшей Жоховой В.Е, представителя потерпевшей адвоката Ковалевской Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года апелляционные жалобы осужденного Лобова В.П, адвокатов Тюрина А.В, Ковалевской Я.В, апелляционное представление государственного обвинителя Цедилина И.А. на приговор

Люблинского

районного суда адрес от 4 марта 2021 года, которым

Лобов Владимир Петрович паспортные данные адрес, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения Лобову В.П. оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 декабря 2019 года на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств, разрешены исковые требования потерпевшей Жоховой В.Е, решен вопрос о судебных издержках.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В, выслушав объяснения осужденного Лобова В.П, выступление адвоката Тюрина А.В, поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, потерпевшую Жохову В.Е. и ее представителя адвоката Ковалевскую Я.В, поддержавших доводы поданной ими апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, в остальном оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Лобов В.П. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при описанных в приговоре обстоятельствах, 17 декабря 2019 года по адресу: адрес, в отношении Жохова Е.С.

В судебном заседании Лобов В.П. признал вину частично, сослался на запамятование событий и совершение действий в целях защиты от Жохова.

На приговор суда первой инстанции осужденным, адвокатом в его защиту, а также представителем потерпевшей поданы апелляционные жалобы, государственным обвинителем принесено апелляционное представление.

В апелляционных жалобах:

адвокат Тюрин А.В. в защиту осужденного выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда считает несостоятельными и надуманными, трактовка установленных обстоятельств является неверной, исключительно обвинительной, отраженные в описательной части приговора события не соответствуют реальной картине происшедшего, защитник ссылается на данные видеозаписи, полагает, что не соответствует действительности фраза в приговоре о совершении преступления "в неустановленное время", т.к. из записи следует что в 14.27 Лобов входит в подъезд, а в 14.43 к подъезду подъезжает "скорая помощь", таким образом, преступление совершено в указанный промежуток времени, по мнению адвоката, у Лобова в столь краткий промежуток времени не было возможности выяснять отношения, что повлекло бы возникновение неприязненных отношений, нанесение телесных повреждений, приискание орудия убийства, свидетель Догаев подтвердил отсутствие между Лобовым и Жоховым неприязненных отношений, суд проигнорировал то обстоятельство, что потерпевший был обнажен и находился в состоянии опьянения, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия, а также осмотра одежды потерпевшего, на которой отсутствуют следы крови, в момент происшествия Жохов оказывал активное сопротивление, о чем свидетельствуют повреждения на теле Лобова и потерпевшего, по мнению адвоката, вполне вероятно, что спускаясь на этаж ниже, Жохов падал и тем самым причинил повреждения в виде ушибов мягких тканей, необоснованно вменена резаная рана на голове потерпевшего, поскольку экспертом не дан ответ о механизме ее образования; несмотря на несостоятельность обвинения по ч.1 ст.105 УК РФ, судом поставлена под сомнение позиция стороны защиты о наличии в действиях Лобова признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, между тем, данная позиция подтверждена показаниями свидетелей Куркина, Свиридова; расследование и изучение доказательств велось с обвинительным уклоном, проигнорирован факт наличия

телесных повреждений на теле Лобовой С.В, что свидетельствует о применении физической силы в период инкриминируемого Лобову преступления, отказ Лобовой от прохождения медицинского и гинекологического осмотра не свидетельствует об отсутствии события, как указал суд, т.к. данный осмотр проводился спустя несколько месяцев, а фиксация телесных повреждений произведена в первые сутки, что подтверждено показаниями свидетеля Агаповой Е.В, версия стороны защиты является наиболее правдивым описанием событий происшествия, т.к. Лобов с первого дня давал последовательные правдивые показания, согласно которым противоправные действия совершены им в результате противоправного поведения потерпевшего, пытавшегося совершить преступление в отношении Лобовой С.В, судом не учтено наличие у Жохова трудностей с правоохранительными органами, отсутствие в деле характеризующих его сведений, назначая наказание, суд лишь формально учел смягчающие вину обстоятельства, не применив ст.61 УК РФ, при разрешении гражданского иска представителя потерпевшего суд допустил непоследовательность, т.к. Лобов В.П. признал лишь затраты на поминовение, погребение, ритуальные принадлежности, в состав иска включены необоснованные затраты потерпевшей на неясного рода медикаменты и услуги сторонних специалистов, в частности, психологов, адвокат просит приговор отменить, переквалифицировать действия Лобова на ч.1 ст.108 УК РФ, снизить размер наказания;

осужденный Лобов В.П. выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий и размера назначенного наказания;

адвокат Ковалевская Я.В. в интересах потерпевшей Жоховой В.Е. выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости назначенного наказания, которое является чрезмерно мягким, не соответствует тяжести преступления и личности осуждённого, Лобов неоднократно менял свои показания, не признал вину, не раскаялся в содеянном, не загладил причиненный матери потерпевшего ущерб, согласно заключению экспертизы, Жохов находился в состоянии крайне тяжелой интоксикации, сопротивляться не мог, преступление совершено Лобовым в отношении лица, заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии, что дает основания для квалификации его действий по п."д" ч.2 ст.105 УК РФ и назначения более сурового наказания, сумма компенсации морального вреда, заявленная Жоховой, не завышена, по каким основаниям суд ее снизил, не ясно, не учтено судом материальное положение Жоховой - неработающей пенсионерки, оба престарелых родителя находились на иждивении Жохова, суд не учёл степень физических и нравственных страданий потерпевшей Жоховой В.Е, согласованность доводов осужденного, свидетелей - его дочери и жены говорит об особом цинизме, отсутствии раскаяния, что свидетельствует о возможности исправления Лобова лишь при максимальном сроке наказания, Жохова В.Е. не согласна с признанием явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, т.к. имеющаяся в деле явка является формальной, служит целью облегчения наказания, явку Лобов писал под диктовку, такая явка не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, по мнению адвоката, явка с повинной, сделанная Лобовым, не соответствует законодательному определению явки с повинной, в связи с чем не подлежит признанию таковой и подлежит исключению из числа смягчающих наказание Лобова обстоятельств; просит приговор изменить, назначить более строгое наказание в соответствии с санкцией п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ.

В апелляционном представлении, не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификации его действий и справедливость назначенного наказания, государственный обвинитель просит изменить приговор на основании п. 2 ст.389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при разрешении иска потерпевшего, при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением расчётов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск, суд, оценив совокупность доказательств, пришел к верному выводу о полном удовлетворении исковых требований в части возмещения имущественного вреда, причинённого преступными действиями, включая расходы на погребение, организацию поминок, закупку лекарственных препаратов, в то же время Жоховой В.Е. заявлены требования на сумма, а суд, указав о полном удовлетворении заявленных требований, взыскал сумма, что меньше на сумма, чем заявлено потерпевшей, прокурор просит приговор изменить и уточнить подлежащую взысканию сумму материального ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного представитель потерпевшего адвокат Ковалевская Я.В. выражает несогласие с доводами жалобы, указывает на допущенные в ней искажения фактов, наличие выводов, которые не подтверждены и опровергаются доказательствами, собранными по делу, не соответствуют действительности доводы жалобы в части необоснованнрсти исковых требований, в которые включена стоимость услуг психолога, подобные требования потерпевшей не заявлялись, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, а также противоречивости выводов суда относительно размера подлежащего возмещению ущерба, причинённого преступлением.

Выводы суда о доказанности вины Лобова В.П. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу выводов о виновности Лобова В.П. в совершении инкриминируемого ему деяния положены следующие доказательства: показания осужденного Лобова В.П. на предварительном следствии о причинах и обстоятельствах, при которых он нанес Жохову Е.С. удар ножом в область груди; показания свидетеля Куркина М.П, оперуполномоченного адрес, о проверке сообщения о нанесении ножевого ранения, опросе Лобовой, Лобова по обстоятельствам произошедшего; показания свидетеля Лобовой С.В. на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых Жохов Е. пришел в квартиру по месту ее проживания, где ему стало плохо, она уложила его на кровать, через некоторое время в квартиру вернулся Лобов, затем она увидела Лобова с ножом в руке и Жохова, истекающего кровью, в области груди потерпевшего видела рану, Жохов выбежал из квартиры и упал на лестничной клетке; показания свидетеля Измайлова И.Ю, сотрудника полиции, об обстоятельствах выезда по сообщению о ранении, на месте происшествия обнаружен труп обнаженного мужчины, находившаяся рядом женщина сообщила, что это сделал ее муж; показания свидетеля Потаповой Н.А. об обстоятельствах, при которых в ее квартиру постучали, попросили вызвать "скорую"; показания свидетеля Догаева А.В. об обстоятельствах, при которых он и Жохов пришли к Лобову, где распивали спиртные напитки, после чего он ушел; показания свидетеля Агаповой Е.В. об обстоятельствах, при которых ей позвонила мать, Лобова С.В, сообщила, что отца, Лобова В.П, забирают в полицию, приехав на место, от сотрудников полиции узнала об убийстве, позже от Лобовой С.В. узнала, что пришедший в их квартиру потерпевший напал на нее; показания свидетеля Сидорова В.Н. об обстоятельствах, при которых в его квартиру постучали соседи с просьбой вызвать "скорую помощь", на полу увидел лежащего мужчину без одежды, Жохова Е.С, видел возле него кровь, Лобова пояснила, что Жохов их гость, которого она уложила спать; показания свидетелей Максимова А.К, Гавриловой Д.А, Дорофеева Е.С, Кочеулова О.В,

охарактеризовавших потерпевшего, а Максимов также осужденного с положительной стороны; письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре: протоколы осмотра места происшествия, предметов - записи камер видеонаблюдения, предметов, изъятых с места происшествия, заключения экспертов, протокол личного досмотра Лобова; протоколы получения образцов для сравнительного исследования; протокол выемки предметов; протоколы явки с повинной, протокол проверки показаний на месте с участием Лобова; вещественные доказательства.

Приведенные в приговоре доказательства исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни из доказательств, и отверг другие.

Версия стороны защиты о том, что нанесение ударов ножом потерпевшему вызвано его противоправным поведением, проверена судом первой инстанции, обоснованно отвергнута со ссылкой на исследованные доказательства и установленные обстоятельства совершения преступления, выводы суда первой инстанции в этой части не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства.

Из показаний свидетелей - соседей семьи Лобовых по подъезду следует, что Лобова С.В. обратилась к соседям за помощью в вызове "скорой помощи" для потерпевшего, при этом ни соседям, ни приехавшим врачам "скорой помощи" и сотрудникам полиции не сообщила о совершении потерпевшим в отношении нее противоправных действий. Допрошенная на предварительном следствии Лобова С.В. сообщила, что в момент нанесения ударов потерпевшему она в комнате, где оставила потерпевшего спать, не находилась. Согласно заключению судебно-химической экспертизы, в крови и моче трупа Жохова Е.С. обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая при жизни могла соответствовать тяжелой интоксикации алкоголем.

В совокупности исследованные судом доказательства опровергают утверждения Лобовой С.В. и Лобова В.П. о том, что Жохов Е.С. и Лобова С.В. находились в момент происшествия на одной кровати, Жохов Е.С. пытался совершить изнасилование Лобовой С.В. и оказывал активное сопротивление Лобову В.П, пытавшемуся пресечь его противоправные действия.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые положены в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Обстоятельств, которые указывали бы на заинтересованность свидетелей в привлечении Лобова В.П. к уголовной ответственности, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Судебное следствие по делу проведено полно, судом первой инстанции в установленном порядке разрешены заявленные сторонами ходатайства, исследованные доказательства в их совокупности являются достаточными для постановления приговора.

Время совершения преступления установлено судом на основании собранных по делу доказательств, им не противоречит. Доводы адвоката в защиту осужденного о том, что указанного в приговоре промежутка времени не достаточно для совершения преступления по мотиву внезапно возникшей личной неприязни, не опровергают изложенных в приговоре выводов о виновности Лобова В.П. Судом на основании вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что удар ножом, повлекший смерть потерпевшего, нанесен Лобовым В.П. Какие данные дают основания утверждать, что нанесение ударов ножом из личной неприязни занимает большее время, чем нанесение ударов ножом в целях самообороны и пресечения противоправного поведения лица, на чем настаивает сторона защиты, защитником в жалобе не указано, в ходе апелляционного разбирательства таких данных также не выявлено.

То обстоятельство, что на момент обнаружения тела потерпевшего он был без одежды, сам по себе, в отсутствие иных объективных данных, не подтверждает версию осужденного о предпринятой потерпевшим попытке изнасиловать жену осужденного.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно и полно описаны в приговоре, действия осужденного Лобова В.П. правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, обстоятельств, влекущих иную квалификацию действий, в ходе апелляционного разбирательства не выявлено.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции принял во внимание явку с повинной, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного, длительное содержание в условиях следственного изолятора, наличие на иждивении жены, признав данные обстоятельства смягчающими наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не установлено, оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ не установлено.

С учетом степени общественной опасности преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции учел все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.6, 60 УК РФ.

Ссылаясь на то, что судом не учтено наличие у потерпевшего Жохова трудностей с правоохранительными органами, отсутствие в деле характеризующих его сведений, защитник не указывает, какие именно обстоятельства подлежат учету и как эти обстоятельства могут повлиять на содержащиеся в приговоре выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей о том, что изменение осужденным показаний, непризнание вины, отсутствие раскаяния в содеянном, отсутствие добровольного возмещения потерпевшей ущерба должны расцениваться как обстоятельства, влекущие более суровое наказание, равно как и доводы об отсутствии оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, необходимости квалификации действий Лобова В.П. по п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ и назначения наказания в размере санкции, предусмотренной данной частью, не основаны на нормах уголовного законодательства, прямо им противоречат, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Кодекса. Суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Явка с повинной, которую суд признал смягчающим наказание обстоятельством, предусмотрена п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, при этом указание о назначении наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ в приговоре отсутствует. Учитывая допущенное нарушение, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить при назначении Лобову В.П. наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем снизить размер назначенного наказания.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, суд руководствовался требованиями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда в размере, определенном судом, однако допустил ошибку при указании суммы имущественного ущерба, причиненного преступлением и подлежащего возмещению. В данной части доводы апелляционного представления государственного обвинителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Люблинского районного суда адрес от 4 марта 2021 года в отношении Лобова Владимира Петровича изменить, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ снизить назначенное Лобову В.П. наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы, взыскать с Лобова Владимира Петровича в пользу Жоховой Валентины Евгеньевны в счет возмещения материального ущерба сумма, в остальном приговор в отношении Лобова В.П. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного, его адвоката, представителя потерпевшей оставить без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи