Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 января 2022 г. по делу N 10-1025/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего

судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием прокурора фио, потерпевшего Тельнова А.В, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года, которым

Горбачев Михаил Михайлович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий четырех детей 2004, 2007, 2012, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

11 ноября 2020 года по ч.2 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 3 лет, осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Зеленоградского районного суда адрес от 11 ноября 2020 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему делу частично присоединено неотбытое наказание по приговору Зеленоградского районного суда адрес от 11 ноября 2020 года и окончательно Горбачеву М.М. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Горбачеву М.М. изменена, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 10 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. "б" ч.3 1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Тельнова А.В. удовлетворен. С Горбачева Михаила Михайловича в пользу Тельнова Александра Владимировича взыскано сумма в счет возмещения материального ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения осужденного фио и его защитника адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио и потерпевшего Тельнова А.В, полагавших приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в мошенничестве, совершенном путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе

защитник адвокат фио, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что при назначении наказания суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у осужденного четверых малолетних детей и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Адвокат обращает внимание на то, что осужденный частично возместил материальный ущерб потерпевшему, признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, имел желание возместить ему ущерб полностью, является единственным кормильцем в семье. На его иждивении помимо 4 детей, находится супруга. Он работает конструктором в ООО "Профмебель", имеет болезненное состояние здоровья.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное фио наказание, применив к нему ст.ст.73, 64 УК РФ и оставить без рассмотрения гражданский иск потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 18 февраля 2021 года фио путем обмана под предлогом изготовления кухонной мебели, не имея намерений выполнить свои обязательства, получил от потерпевшего сумма, которые похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему значительный ущерб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый фио заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ними.

Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, суд убедился в том, что фио осознал характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. также суд пришел к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Признав, что вина осужденного фио в совершении преступлений установлена материалами дела, суд дал его действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Назначая наказание осужденному, суд учел требования ст.60 УК РФ конкретные обстоятельств дела, общественную опасность содеянного, данные, характеризующие его личность и все обстоятельства по делу.

Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении у фио четверых детей и супруги, частичное возмещением им ущерба потерпевшему, болезненное состояние его здоровья и другие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе адвоката.

Суд принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, однако не нашел оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Суд также не усмотрел причин для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и личность осужденного, суд пришел к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, подробно изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Мотивируя назначение наказания в виде лишения свободы, суд правильно учел, что после условного осуждения фио выводов для себя не сделал и в период испытательного срока вновь совершил аналогичное преступление, связанное с мошенническим действиями.

У суда апелляционной инстанции также нет оснований для смягчения осужденному наказания.

Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения гражданского иска.

Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, сумма причиненного потерпевшему ущерба является обоснованной. Осужденный фио признал иск в полном объеме в размере сумма (л.д. 196-198).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения приговора и смягчения осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Солнцевского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года в отношении Горбачева Михаила Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий