Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 10-1027/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ..., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года, которым было отказано в принятии к производству жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, об обязании следователя СО ОМВД России по адрес, в чьем производстве находится уголовное дело по обвинению фио по ч.1 ст.111 УК РФ, устранить допущенное нарушение и приобщить к процессуальным документам по вопросу о мере пресечения справку о погашенной судимости и о трудоустройстве по документам с места происшествия.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, и выслушав мнение прокурора фио, просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2021 года фио, являющийся обвиняемым по уголовному делу, находящемуся в производстве СО ОМВД России по адрес, обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил обязать следователя СО ОМВД России по адрес, в чьем производстве находится уголовное дело по обвинению его по ч.1 ст.111 УК РФ, устранить допущенное нарушение и приобщить к процессуальным документам по вопросу о мере пресечения справку (который был рассмотрен судом 15 ноября 2021 года) о погашенной судимости и о трудоустройстве по документам с места происшествия.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года в принятии указанной жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ к производству суда было отказано в связи с отсутствие предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

фио подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и направлении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы в производству, в которой фио ссылается на то, что суд неправильно воспринял то, что утаивание следователем и неприложение к материалам при решении значимых вопросов находящейся в материала уголовного дела справки о погашении его (фио) судимости, которое затрагивает его конституционные права и может предрешать вопросы при рассмотрении дела по существу с принятием итогового решения, не образует предмета проверки, поскольку неизъятие его личных документов, имеющих доказательственное значение и положительно его характеризующих, существенно ограничивает его (фио) конституционные права, свободы и законные интересы в ходе досудебного производства по уголовному делу, и причиняют ему ущерб необъективностью.

Изучив представленные суду письменные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение прокурора относительно существа апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и которые имели место в рамках досудебного уголовного судопроизводства.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например - постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, например - отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве (п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ").

Обосновывая принятое решение об отказе в принятии к производству жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ суд 1й инстанции указал, что из содержания жалобы усматривается, что заявитель не согласен с полнотой представленных в суд материалов по вопросу меры пресечения, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом является предметом проверки при рассмотрении судом ходатайств следователя по мере пресечения, ввиду чего не образует самостоятельного предмета судебной проверки и не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, и при таких обстоятельствах в жалобе заявителя отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, что является основанием для отказа в принятии жалобы заявителя к производству, учитывая при этом, что судом не установлено, что конституционным правам заявителя был причинен ущерб или заявителю затруднен доступ к правосудию.

Решение суда 1й инстанции об отказе в принятии к производству жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ является мотивированным, и суд апелляционной инстанции с этим решением соглашается, принимая при этом во внимание так же то, что вопрос, который фио ставит в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не ограничивает его права на участие в досудебном производстве по уголовному делу и не создает препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, поскольку мог быть поднят фио при рассмотрении судом ходатайства органа следствия о продлении ему срока содержания под стражей, а так же может быть поднят фио при апелляционном или кассационном обжаловании постановления суда о продлении ему срока содержания под стражей в случае несогласия с ним.

Таким образом вопрос, который фио ставит в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, учитывая положения п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и указанное постановление является законным, обоснованным и основано на требованиях действующего Уголовно-процессуального закона РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок подготовки к рассмотрению жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, судом 1й инстанции соблюдены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, признав обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года, которым было отказано в принятии к производству жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, об обязании следователя СО ОМВД России по адрес, в чьем производстве находится уголовное дело по обвинению фио по ч.1 ст.111 УК РФ, устранить допущенное нарушение и приобщить к процессуальным документам по вопросу о мере пресечения справку о погашенной судимости и о трудоустройстве по документам с места происшествия, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова