Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 января 2022 г. по делу N 10-1033/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре Черновой Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

подозреваемого Заславского М.Ф.

защитников-адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката фио и подозреваемого Заславского М.Ф.

на постановление Тверского районного суда адрес от 9 декабря 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 07 февраля 2022 года в отношении:

Заславского.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, 17.07.2019ш. рождения, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не имеющего судимости, - подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения подозреваемого Заславского М.Ф. и защитников-адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N.., возбужденное 9 августа 2021 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, в одно производство с которым соединены уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 и ч.2 ст.186 УК РФ.

7 декабря 2021 года в 20 часов 50 минут Заславский М.Ф. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 9 декабря 2021 года в отношении Заславского М.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 07 февраля 2022 года.

Подозреваемый Заславский М.Ф. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что следователем не представлено доказательств его причастности к преступлению, ему не было выдвинуто обвинение. Доводы органов следствия, по его мнению, надуманны, носят характер предположений и также не подтверждены доказательствами.

Также указывает, что суд не принял во внимание возражения и доводы стороны защиты.

Просит отменить постановление суда, избрать ему иную меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его проживания.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что выводы суда, в т.ч. об отсутствии оснований для избрания Заславскому М.Ф. иной, более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о котором ходатайствовала сторона защиты, необоснованны.

По мнению защиты, у органа предварительного расследования не имелось достаточных данных о событии преступления и достаточных оснований для подозрения в причастности Заславского М.Ф, к преступлению. В постановлениях о возбуждении уголовных дел сведения о его причастности отсутствуют, боле того, уголовные дела неоднократно приостанавливались и возобновлялись, но лица, причастные к преступлению, не были установлены более чем за два года.

Обращает внимание на то, что Заславский М.Ф. фактически был задержан 06.12.2021г. в 14-00, т.е. более, чем за сутки до времени его задержания, указанного в протоколе, прибывшего адвоката не пускали к подзащитному в здание ГСУ более 5 часов, были существенно нарушены права фактически задержанного лица и проведение допроса Заславского М.Ф. в качестве свидетеля являлось незаконным. Стороной защиты были принесены замечания на протокол задержания Заславского М.Ф.

Отмечает, что, согласно материалов дела, 08.12.2021г. Заславскому М.Ф. была избрана мера пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была избрана ему уже после всех проведенных следственных действий и мероприятий и не могла быть отменена до рассмотрения ходатайства. Таким образом, ходатайство следователя об избрании меры пресечения было не законно, копия постановления об отмене подписки о невыезде была представлена в суд только после перерыва, что вызвало подозрение в фальсификации данного документа, поскольку в материалах ходатайства его не было.

Также защитник ссылается на то, что при разрешении ходатайства о мере пресечения суд не учел, что личность Заславского М.Ф. установлена, он имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, является сособственником жилого помещения, в котором проживает и зарегистрирован по месту жительства, где имеется техническая возможность исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Заславский М.Ф. имеет постоянное место работы в ООО "Репроцентр АТАК", где ранее проходил обучение и зарекомендовал себя с положительной стороны, также Заславский М.Ф. имеет ряд заболеваний.

Кроме того, защитник указывает, что от предварительного следствия и суда подозреваемый скрываться не собирается, другого имущества ни в России, ни за ее территорией не имеет, следствием не представлено в суд никаких сведений о том, что Заславский М.Ф. может продолжить заниматься противоправной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, ни следственные, ни судебные органы указанными сведениями не располагают. То обстоятельство, что Заславский М.Ф. подозревается или будет подозреваться в совершении особо тяжкого преступления, по мнению защиты, также не может являться основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

По изложенным основаниям защитник просит постановление Тверского районного суда адрес от 09.12.2021г. об избрании подозреваемому Заславскому М.Ф. меры пресечения в виде содержания под стражей отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрав в отношении подозреваемого Заславского М.Ф. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу постоянного проживания или иную меру пресечения, не связанную с изоляцией в СИЗО.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается в отношении подозреваемого, обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Из материалов дела следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Заславского М.Ф. внесено уполномоченным должностным лицом в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. Задержан Заславский М.Ф. также уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением требований ст.92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, в связи с чем суд не может принять доводы апелляционной жалобы в этой части.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Заславского М.Ф. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные суду копии материалов уголовного дела свидетельствуют об обоснованности подозрений органов предварительного расследования в причастности Заславского М.Ф. к инкриминируемому преступлению.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии достаточных доказательств причастности Заславского М.Ф. к преступлению, выходят за рамки рассматриваемого ходатайства и подлежат рассмотрению при разрешении уголовного дела по существу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Заславского М.Ф. судом 1-й инстанции в полном объеме приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учел тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Заславский М.Ф, а также иные обстоятельства, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства, возражения стороны защиты.

Так, как следует из обжалуемого постановления, судом обоснованно учтено то, что Заславский М.Ф. подозревается в совершении преступления, которое отнесено уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий три года. При этом Заславский М.Ф. подозревается в совершении преступления в соучастии с неустановленными лицами, местонахождение которых и характер их связей с подозреваемым Заславским М.Ф. следствием не установлены, расследование уголовного дела и сбор доказательств находятся в активной стадии.

Учитывая обстоятельства и характер преступления, в совершении которого подозревается Заславский М.Ф, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, оснований для избрания Заславскому М.Ф. иной, более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста о котором ходатайствовала сторона защиты, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении Заславского М.Ф. иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения, как об этом просят авторы апелляционных жалоб, поскольку любая иная, не связанная с лишением свободы, мера пресечения, в т.ч. домашний арест, не может служить достаточной гарантией того, что обвиняемый не скроется от органов следствия и суда либо иным способом не воспрепятствует производству по уголовному делу.

Каких-либо объективных данных о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию Заславского М.Ф. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в судебное заседание не представлено. Представленные стороной защиты документы о состоянии здоровья подозреваемого таких данных не содержат.

Представленные стороной защиты в судебное заседание данные о том, что Заславский М.Ф. по месту обучения и работы, по месту регистрации характеризуется положительно, выводы суда не опровергают, поскольку данные обстоятельства не могу являться достаточной гарантией того, что, оставаясь на свободе, обвиняемый каким-либо образом не воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 9 декабря 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 7 февраля 2022 года в отношении подозреваемого

Заславского.., - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Судья: