Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 января 2022 г. по делу N 10-1036/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре -помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемого Мурасеева А.Ю.

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Ларькова Д.Ю.

на постановление Тверского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 15 февраля 2022 года в отношении:

Мурасеева.., родившегося... г. в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего в адрес по адреу:... адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, самозанятого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения обвиняемого Мурасеева А.Ю. и защитника-адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами уголовного преследования Мурасеев А.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества в особо крупном размере, на сумму свыше 2 млрд. руб, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

Уголовное дело возбуждено 14.03.2014г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 19.02.2022г.

15.12.2021г. в 19 час. 50 мин. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, задержан Мурасеев А.Ю, 16.12.2021г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года в отношении Мурасеева А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 15 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что доводы, приведенные в ходатайстве следователя, не являются достоверными сведениями и не основываются на материалах уголовного дела, представленных органом предварительного следствия. Представленные следователем материалы не содержат никаких доказательств, содержащих сведения о том, что со стороны Мурасеева А.Ю, его родственников и иных лиц, так или иначе связанных с ним, высказывались угрозы в адрес свидетелей, потерпевших, специалистов или экспертов по уголовному делу, либо указанным лицам высказывались предложения предоставить выгоды материального или нематериального характера с любой целью, в том числе, изменения показаний или фальсификации доказательств по делу, либо о возможности скрыться от органов предварительного следствия. Также в представленных материалах не содержится сведений о том, что Мурасееву А.Ю. известны иные лица, совершившие инкриминируемое ему преступление, он поддерживает с ними какую-либо связь и желает, чтобы они избежали ответственности.

Указывает, что обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о проведении следователем значительного объема следственных действий, при этом указанным мероприятиям Мурасеев А.Ю. никаким образом не противодействовал, от органов предварительного следствия после совершения преступления не скрывался и не уничтожал доказательства по уголовному делу. Таким образом, по мнению защитника, в настоящее время Мурасеев А.Ю. не имеет возможности воспрепятствовать производству по делу либо предпринять какие-либо действия, направленные на сокрытие следов преступления. Фактически все необходимые следственные действия по уголовному делу в отношении обвиняемого уже проведены.

Также защитник ссылается на то, что вопрос об избрании иной, более мягкой, меры пресечения в судебном заседании рассматривался формально и обжалуемое постановление не содержит не одного существенного довода о невозможности избрания Мурасееву А.Ю. иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, о которой ходатайствовала защита, мотивы, по которым суд не усмотрел возможности избрания Мурасееву А.Ю. более мягкой меры пресечения, обжалуемое решение не содержит.

Как полагает защитник, судом не была в полной мере дана оценка личности Мурасеева А.Ю, его семейному положению и устойчивым социальным связям, которые он имеет, судом не учтено наличие у него неработающей супруги, а также 3-х несовершеннолетних детей на его иждивении, наличие у обвиняемого постоянной работы и места проживания в адрес. Указанное, по мнению защиты, лишает Мурасеева А.Ю, независимо от его желания, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Также защитник отмечает, что из представленных материалов уголовного дела следует, что Мурасеев А.Ю.; ранее никогда не привлекался к уголовной или административной ответственности; не скрывался от органов предварительного следствия и суда, не подвергался приводам и не находился в розыске, характеризуется исключительно с положительной стороны; Отрицательно характеризующих его личность данных следствием не представлено.

По изложенным основаниям защитник просит постановление Тверского районного суда адрес от 17.12.2021г. отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении Мурасеева А.Ю меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес,.., адрес.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции адвокатом документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается в отношении подозреваемого, обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Из материалов дела следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мурасеева А.Ю. внесено уполномоченным должностным лицом в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. Задержан Мурасеев А.Ю. также уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением требований ст.92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Доводы обвиняемого в части того, что мера пресечения в отношении него судом была избрана за пределами установленного законом срока, своего подтверждения не нашли. Согласно материалов дела, Мурасеев А.Ю. задержан в 19 часов 50 минут 15.12.2021г, ходатайство следователя рассмотрено судом в пределах установленного законом срока.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мурасеева А.Ю. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные суду копии материалов уголовного дела свидетельствуют об обоснованности подозрений органов предварительного расследования в причастности Мурасеева А.Ю. к инкриминируемому преступлению.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мурасеева А.Ю. судом 1-й инстанции в полном объеме приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Мурасеев А.Ю, а также иные обстоятельства, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства, возражения стороны защиты, данные о личности Мурасеева А.Ю, его семейном положении, состоянии здоровья, в т.ч. те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что, как следует из представленных материалов, органом следствия получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на причастность Мурасеева А.Ю. к расследуемому деянию, которое по своей сути и направленности не относимо к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности, позволившие с соблюдением установленного законом порядка задержать его по подозрению в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание на срок, превышающий три года лишения свободы.

С учетом совокупности приведенных данных и сведений о том, что Мурасеев А.Ю. обвиняется в совершения преступления в соучастии с иными лицами, не все из которых установлены и задержаны, и по делу в настоящее время продолжается проведение активных следственных действий, направленных на выявление всех причастных лиц, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности доводов следователя в той части, что, оставаясь на свободе, Мурасеев А.Ю. может скрыться от предварительного следствия и суда, помешать установлению и задержанию соучастников, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Объективных и надлежаще подтвержденных данных о невозможности содержания Мурасеева А.Ю. под стражей в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, наличии у него заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011г. N3, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении Мурасеева А.Ю. является обоснованным и подлежит удовлетворению, а также об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенных обстоятельств, а также данных о личности Мурасеева А.Ю, представленных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении Мурасеева А.Ю. иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения, как об этом просит защитник в апелляционной жалобе, поскольку любая иная, не связанная с лишением свободы, мера пресечения, в т.ч. домашний арест, не может служить достаточной гарантией того, что обвиняемый не скроется от органов следствия и суда либо иным способом не воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мурасеева.., - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Судья: