Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 января 2022 г. по делу N 10-1040/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием прокурора фио, защитников адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 23 января 2022 года в отношении

Головнева Павла Павловича, родившегося 6 февраля 1987 года в адрес, гражданина адрес, со средним образованием, неработающего, неженатого, зарегистрированного по адресу: адрес, Островенский сельский исполнительный комитет, адрес, судимого;

Магомедова Магомеда Гасановича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, неработающего, со средним образованием, неженатого, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения обвиняемых фио и фио, их защитников адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

23 октября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ.

В тот же день, 23 октября 2021 года, по данному делу задержан Головнев П.П. и Магомедов М.Г. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, и каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ.

25 октября 2021 года в отношении фио и фио в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 23 января 2022 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года срок содержания под стражей фио и фио продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 23 января 2022 года.

В апелляционных жалобах адвокаты фио и Лисицын В.Н. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд нарушил уголовно-процессуальный закон.

В деле нет сведений, подтверждающих выводы суда о намерении обвиняемых скрыться от следствия и суда, иным образом помешать расследованию дела и невозможности применения к каждому из них иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Обращают внимание на то, что по делу допущена волокита, и следователь представил те же самые материалы, которыми обосновывал избрание меры пресечения.

За время нахождения обвиняемых под стражей с ними не проведено ни одного следственного действия.

Суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность выдвинутого против Головлева и фио обвинения.

Суд же не принял во внимание всех этих обстоятельств, не выяснил, почему запланированные следователем действия, не были выполнены в ранее установленные сроки, и оставил без рассмотрения вопрос об изменении меры пресечения фио и фио.

Адвокат фио обращает внимание на то, что фио является инвалидом по слуху, но его состояние здоровья не проверялось.

Адвокат фио обращает внимание на то, что суд не в полной мере учел сведений о личности фио, что он имеет постоянное место жительства в адрес и проживает вместе со своей матерью. Оба адвоката просят отменить решение суда.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио внесено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио надлежаще мотивированы, и исследованные материалы подтверждают правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Продлевая срок содержания каждого из обвиняемых под стражей, суд первой инстанции руководствовался уголовно-процессуальным законом, регулирующим разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение и пришел к выводам о необходимости продления срока содержания фио и фио под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного Головневу П.П. и Магомедову М.Г. обвинения и данные о его личности каждого из них.

Не оставил суд без внимания и позицию защиты, и доводам адвокатов и обвиняемых дал надлежащую оценку. Суд обоснованно не согласился с доводами защиты об отмене или изменении фио и фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, и, продлевая срок содержания обвиняемых под стражей еще на 1 месяц, убедился в наличии для этого предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, учел все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах адвокатов.

Суд принял во внимание, что фио является гражданином другого государства, в адрес находится без работы и определенного места жительства, ранее привлекался к уголовной ответственности. Второй обвиняемый - фио, несмотря на то, что является гражданином Российской Федерации и имеет постоянное место жительства на ее территории, однако, также ранее судим за грабеж, нигде не работает. Исходя их этих и других обстоятельств, указанных в обжалуемом постановлении, суд признал убедительными доводы следователя о необходимости дальнейшего содержания фио и фио под стражей с целью исключения их вмешательства в расследование дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого из обвиняемых, не имеется.

Все представленные органами предварительного следствия материалы дела были исследованы судом в полном объеме, в присутствии сторон и в соответствии с законом.

Отсутствие оснований применения к обвиняемым иной меры пресечения, надлежаще мотивированы судом, и выводы о необходимости дальнейшего содержания фио и фио под стражей подтверждены исследованными материалами, и их правильность не вызывает сомнений.

Доводы защиты, что судом первой инстанции необоснованно и незаконно была продлена мера пресечения в отношении фио и фио, являются несостоятельными.

Как указано выше, суд первой инстанции исследовал все, без исключения, представленные материалы в отношении обвиняемых и, оценивая риск воспрепятствования правосудию, пришел к обоснованному выводу, что имеются достаточные причины, оправдывающие содержание фио и фио под стражей.

Вопреки доводам жалоб, суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио и фио подозрения в причастности к совершению преступления, которая в данной стадии судопроизводства по делу подтверждается представленными материалами, в том числе и показаниями потерпевшего.

Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемые Головнев П.П. и Магомедов М.Г, каждый из них, не может содержаться под стражей, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей Головнева Павла Павловича и Магомедова Магомеда Гасановича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий