Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 10-1043/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Никишиной Н.В, судей

Хорлиной И.О, Гривко О.Н, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, осужденных

Ануриной А.В, Цораева О.У, защитников - адвоката

Магомедова М.Г, предоставившего удостоверение N... и ордер N... г. (в защиту осужденной Ануриной А.В.), адвоката

Толмачевой Л.Л, предоставившей удостоверение N... и ордер N... г. (в защиту осужденного Цораева О.У.), рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ануриной А.В. на приговор

Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2021 года, которым

Анурина А... В.., паспортные данные, гражданка РФ, имеющая среднее образование, незамужняя, зарегистрированная по адресу: адрес (адрес), д..., ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Анурина А.В. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ануриной А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей... г, со... г, а также с... г. до вступления приговора в законную силу Ануриной А.В. зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима осужден Цораев О... У..,... года рождения, в отношении которого приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденной Ануриной А.В. по доводам жалобы, просившей отменить приговор суда и пересмотреть дело, адвоката Магомедова М.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своей подзащитной, просившего приговор суда отменить и вернуть уголовное дело в суд первой инстанции со стадии предварительного следствия, осужденного Цораева О.У. и адвоката Толмачевой Л.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор с направлением дела на новое рассмотрение, прокурора Хамутовского Ф.Ф, просившего оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Анурина А.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам.

Обстоятельства преступления, совершенного... г. в адрес Ануриной А.В. по предварительному сговору и совместно с Цораевым О.У, изложены в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговору, Анурина А.В. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Анурина А.В. указала, что не согласна с приговором суда и просит пересмотреть дело, так как наркотические средства искал и забирал Цораев О.У. и на момент их задержания лично у неё наркотические средства отсутствовали. Обратив внимание, что с момента задержания сотрудники ОНК начали оказывать моральное давление, предлагая ей сказать то, чего в действительности не было, а также отмечая, что сначала она проходила по делу в качестве свидетеля и лишь спустя год стала обвиняемой, осужденная просит учесть её возраст и положительные характеристики, отменить приговор и вынести новый.

В дополнении к своей апелляционной жалобе осужденная Анурина А.В. считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, так как на этапе следствия и в процессе вынесения приговора не были учтены показания Цораева О.У. о том, что с целью получения наркотических средств он пользовался телефоном, принадлежащим Ануриной А.В, и вел по нему переписку, не ставя её об этом в известность; что её первичные показания не соответствуют действительности, так как были даны под давлением сотрудников ОНК, которые высказывали в её адрес угрозы; что была проигнорирована её просьба снять отпечатки пальцев со свертка, изъятого у Цораева О.У, и что прямо в зале суда на понятого, который ничего не смог вспомнить по данному делу, было оказано давление.

Настаивая, что её вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п."г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не была в должной мере доказана, осужденная просит отменить приговор суда, вернуть уголовное дело на этап следствия для уточнения всех обстоятельств и размера вины каждого участника данного преступления; обратить внимание на ряд недопустимых доказательств, предусмотренных ст. 75.2 УПК РФ, полностью пересмотреть её роль и участие в совершении уголовного преступления, учтя все вышеперечисленные факты и обстоятельства при вынесении приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственным обвинителем фио выражено несогласие с доводами осужденной и указано, что вывод суда о виновности Ануриной А.В. и Цораева О.У. в совершении инкриминируемого им деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела и подтверждается совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка. Версия осужденной Ануриной А.В. о её непричастности к распространению наркотических средств подробно проанализирована судом при постановлении приговора, а доводы об оказанном при задержании сотрудниками полиции на неё давлении ничем не подтверждены. Наказание Ануриной А.В. назначено с учетом всех обстоятельств уголовного дела, является справедливым и соразмерным содеянному. Отметив, что нарушений уголовно-процессуального законодательства на момент производства предварительного расследования и судебного разбирательства допущено не было, государственный обвинитель полагает, что оснований для отмены или изменения приговора в отношении Ануриной А.В. и Цораева О.У. не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований осужденной, полагая, что приговор суда в отношении Ануриной А.В. является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Ануриной А.В. в совершении инкриминируемого ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и, вопреки утверждениям осужденной, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. В частности, её виновность в покушении на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается:

- показаниями свидетеля фио, являющегося сотрудником ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, об организации совместно с коллегами фио, фио, фио, фио ОРМ "Наблюдение" с целью проверки поступившей в органы полиции информации о незаконных действиях с наркотическими средствами и обстоятельствах задержания... г. Цораева О.У. и Ануриной А.В, когда последняя вблизи въезда на территорию Института физической химии и электрохимии им. фио РАН выкопала из-под корней кустарника сверток круглой формы и передала его Цораеву О.У, который спрятал его в карман надетой на нем куртки. После прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы были проведены личные досмотры задержанных, в ходе которых у Цораева О.У. был изъят сверток, переданный ему Ануриной А.В, а у неё изъяли принадлежащий ей мобильный телефон;

- показаниями свидетеля фио, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля фио об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия и задержания Цораева О.У. и Ануриной А.В.;

- показаниями свидетеля фио, который являлся сотрудником полиции и... г, находясь при исполнении служебных обязанностей, в составе следственно-оперативной группы прибыл по адресу: адрес, где в присутствии представителей общественности провел личный досмотр задержанного Цораева О.У, у которого были изъяты сверток круглой формы, обмотанный скотчем белого цвета, а также мобильный телефон и банковская карта. О проведенном следственном действий был составлен соответствующий протокол, подписанный всеми участниками мероприятия;

- показаниями свидетелей фио и фио об их участии в качестве понятых при личном досмотре Цораева О.У, у которого из правого бокового кармана надетой на нем куртки был изъят сверток с веществом;

- показаниями свидетеля фио, являющейся дознавателем и входившей в состав СОГ, которая... г. выезжала на место задержания Цораева О.У. и Ануриной А.В. по адресу: адрес, где в присутствии представителей общественности фио провела личный досмотр Ануриной А.В, у которой был изъят мобильный телефон;

- показаниями свидетеля фио, присутствовавшей... года в качестве понятой при личном досмотре Ануриной А.В, у которой изъяли мобильный телефон.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей суд не усмотрел и они обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

письменными доказательствами, включая акт проведения ОРМ "Наблюдение" от... г, согласно которому в органы полиции поступила оперативная информация о том, что по адресу: адрес, около въезда на территорию Института физической химии и электрохимии им. фио РАН, неустановленным лицом организован тайник с наркотическим средством героин около 100 г, где установили наблюдение и зафиксировали прибытие на указанное место Цораева О.У. и Ануриной А.В, когда Анурина А.В. выкопала из-под кустарника сверток белого цвета, который передала Цораеву О.У, убравшего его в правый наружный карман надетой на него куртки, после чего они были задержаны; протокол личного досмотра Цораева О.У. от... г, согласно которому из правого бокового кармана надетой на досматриваемого куртки изъят сверток, а из находящейся при нём сумки - мобильный телефон и банковская карта ПАО "... "; протокол личного досмотра Ануриной А.В. от... г, согласно которому у неё изъят мобильный телефон марки "... "; протокол обыска от... г..по адресу: адрес, по месту фактического проживания Цораева О.У. и Ануриной А.В, где изъяты двое электронных весов; заключение эксперта с выводами о наличии в составе вещества, изъятого в ходе личного досмотра Цораева О.У, наркотических средств и их массе, а также об обнаружении в составе смывов с поверхностей двух электронных весов, изъятых в ходе обыска по месту фактического проживания Цораева О.У. и Ануриной А.В, следов наркотических средств; протокол осмотра предметов - конвертов с исследованными наркотическими средствами и электронных весов; протокол осмотра предметов - мобильного телефона марки "... ", изъятого в ходе личного досмотра Ануриной А.В, с информацией о переписке через мессенджер Вотсап с контактом "... "... г..по вопросу о месте нахождения тайника с наркотическим средством; протокол осмотра предметов - переписки, осуществленной с мобильного телефона "... "; заключение эксперта с выводами об обнаруженной при исследовании мобильного телефона "... ", изъятого в ходе личного

досмотра Ануриной А.В, информации в виде электронной переписки и смс-сообщений, графических изображений и видеофайлов, истории посещения интернет-ресурсов, которая была перекопирована на DVD-R диск; протоколы осмотра предметов с участием обвиняемых Ануриной А.В, Цораева О.У. и их защитников содержания DVD-R диска, поступившего после копирования на него информации по результатам проведенной выше экспертизы, включая переписку в программе Востап с контактом "... " по вопросам незаконного оборота наркотических средств; протоколы осмотра и прослушивания видеозаписи (фонограммы), сделанных при задержании Ануриной А.В. и, соответственно, Цораева О.У, сообщавшими цель своего приезда к месту происшествия за наркотическими средствами;

вещественными доказательствами.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденной Ануриной А.В. ссылки на то, что судом дана неверная оценка исследованным доказательствам, судебная коллегия находит надуманными, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные. Несогласие осужденной с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагая, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения, к которым, по мнению Ануриной А.В, суду следовало отнестись критически, не является основанием для отмены или изменения приговора суда.

Между тем, совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Проанализировав показания вышеперечисленных свидетелей обвинения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в них и положил данные показания в основу обвинительного приговора. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины Ануриной А.В, в показаниях свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио не установлено, оснований для оговора осужденной со стороны названных лиц, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у кого-либо из них заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции выявлено не было.

Данных о том, что показания кем-либо из свидетелей даны под давлением, в том числе со стороны суда при допросе в ходе судебного разбирательства, вопреки мнению осужденной, не установлено. Каждому свидетелю перед началом допроса в установленном порядке были разъяснены их права, обязанности и ответственность, а оглашение ранее данных свидетелем показаний в связи с существенными противоречиями согласуется с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ и не свидетельствует об оказании давления. При этом судом надлежаще выяснен вопрос о возникших противоречиях и установлено, что, в частности, причиной расхождения сведений, первоначально сообщенных фио суду о его участии по делу в качестве понятого, как лично пояснил свидетель, стало то, что он спутал данное уголовное дело с другим, а также давность произошедших событий.

Оснований полагать, что по настоящему делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения Ануриной А.В, вопреки изложенным в апелляционной жалобе осужденной доводам, судом не установлено.

С утверждениями осужденной, настаивающей на отсутствии доказательств её причастности к сбыту наркотических средств, судебная коллегия не может согласиться, отмечая, что выдвинутая Ануриной А.В. версия о её неосведомленности о цели поездки... г. совместно с Цораевым О.У, использовавшим принадлежащий ей мобильный телефон, в котором установлена программа Вотсап, судом была надлежаще проверена и признана неубедительной. Верно указав, что приведенные пояснения Ануриной А.В. полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и противоречат показаниям самой Ануриной А.В, данным ею после задержания и зафиксированным с помощью технических средств на видеозаписи, просмотренной в ходе предварительного следствия, о чем был составлен соответствующий протокол, суд расценил их как избранный способ защиты от обвинения, направленный на иную, положительную для Ануриной А.В, оценку доказательств. При этом судом исследованы показания Ануриной А.В. в совокупности с содержанием переписки, перекопированной на DVD-диск с принадлежащего ей мобильного телефона, которая велась с неизвестным под именем "... " как от мужского, так и от женского лица относительно места нахождения наркотического средства, к данному месту Анурина А.В. прибыла совместно с Цораевым О.У. и, как указывали сотрудники полиции, проводившие ОРМ "Наблюдение", лично выкопала сверток с наркотическим средством из-под корней кустарника, после чего передала его Цораеву О.У, который спрятал сверток в карман одетой на нем куртки, откуда он был впоследствии изъят при проведении личного досмотра Цораева О.У. в присутствии понятых фио и фио При этом Цораев О.У. пояснял, что в изъятом у него свертке находится наркотическое вещество героин и данный сверток подобрала его знакомая по имени фио... (Анурина А.В.). Сама Анурина А.В. поясняла о том, что наркотическое средство предназначалось для дальнейшей раскладки, за что она получала денежное вознаграждение.

Принимая во внимание, что именно эти показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами, суд оценил последующие показания Ануриной А.В, отрицающей свою причастность к распространению запрещенных к свободному обороту средств и сговора с Цораевым О.У, а также настаивающей, что она приобретала наркотики лишь для собственного употребления, критически, как данные с целью избежания ответственности за содеянное.

Согласиться с выдвинутым Ануриной А.В. утверждением о даче ею первоначальных показаний под психологическим давлением судебная коллегия также не может, отмечая, что подобное заявление судом первой инстанции было проверено и какого-либо подтверждения не нашло.

Как видно из протоколов допроса, и в качестве подозреваемой, и в качестве обвиняемой Анурина А.В. была допрошена в присутствии адвоката. Права, предусмотренные нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, и статья 51 Конституции РФ, включая право не свидетельствовать против себя самой, своего супруга и иных близких родственников, ей были разъяснены. Оглашенные в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия противоречий показания Ануриной А.В, данные ею в период предварительного следствия, суд сопоставил с иными собранными по делу доказательствами и дал им надлежащую оценку в приговоре. При таких обстоятельствах ссылки осужденной на дачу ею первоначальных показаний в результате морального воздействия со стороны сотрудников ОНК являются надуманными, а заявление Ануриной А.В. о непричастности к незаконному обороту наркотических средств свидетельствует о её стремлении любыми способами избежать ответственности за содеянное.

Оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности судебная коллегия не находит, считая утверждения о недоказанности вины Ануриной А.В. в совершении преступления не соответствующими действительности, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство, как представленные стороной обвинения, так и стороной защиты, и сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные, подчеркнув, что виновность Ануриной А.В. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, признанной достаточной для разрешения дела по существу. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется, а несогласие осужденной с оценкой, которую суд дал доказательствам, не свидетельствует о невиновности Ануриной А.В. и не является основанием для её оправдания и отмены или изменения приговора суда.

Допустимость и достоверность доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины Ануриной А.В. и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку её действиям, квалифицировав содеянное по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам. Мотивы о наличии у Ануриной А.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, а также о наличии в её действиях квалифицирующих признаков совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере в приговоре приведены и судебная коллегия находит их убедительными. Оснований сомневаться в правильности квалификации совершенного деяния судебная коллегия не усматривает, считая доводы осужденной о неправильном применении уголовного закона несостоятельными. Оснований для оправдания осужденной либо для прекращения в отношении неё уголовного преследования по каким-либо предусмотренным законом основаниям судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, сторона обвинения и сторона защиты на основе равноправия участвовали в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции. Каждое ходатайство, заявленное сторонами, рассмотрено в установленном порядке. Мотивы принятых решений изложены в соответствующих постановлениях в протоколе судебного заседания и являются обоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется, равно как из дела не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной на защиту, или иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, при расследовании дела органами предварительного следствия и при рассмотрении его судом не установлено.

Исходя из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Постановленный приговор составлен с соблюдением требований действующего законодательства, выводы суда в нем мотивированы, в связи с чем утверждения автора апелляционной жалобы о необоснованности приговора и о том, что он основан на предположениях, противоречат действительности.

При назначении Ануриной А.В. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, о том, что суд недостаточно учел сведения о личности Ануриной А.В, судебная коллегия согласиться не может, так как все данные о её личности, представленные суду, в ходе судебного разбирательства тщательно исследованы и учтены при назначении наказания, включая положительные характеристики Ануриной А.В, то, что она ранее не судима, на учете в ПНД и НД не состоит, имеет проблемы со здоровьем. Причем отсутствие судимости, положительная характеристика с места работы и юный возраст Ануриной А.В. на момент совершения преступления признаны судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной.

Более того, то, что Ануриной А.В. на момент совершения преступления было 18 лет, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, после совершения преступления самостоятельно прошла курс лечения от наркомании, трудоустроилась и по месту работы зарекомендовала себя с положительной стороны, суд признал в совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими применить ст. 64 УК РФ, и назначил осужденной наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Поэтому с доводами осужденной о назначении ей чрезмерно сурового наказания судебная коллегия согласиться не может.

Оснований для применения к Ануриной А.В. положений ст. 73 УК РФ либо для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и судебная коллегия. В тоже время суд принял решение не назначать осужденной дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденной в соответствии с нормами действующего уголовного закона, с учетом тяжести совершенного преступления.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, полагая, что наказание назначено с соблюдением принципа справедливости, а также полностью отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда и удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Ануриной А.В. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2021 года в отношении Ануриной А... В... оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ей копии апелляционного определения. Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи