Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 января 2022 г. по делу N 10-1047/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Лебедеве С.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Максидова Э.В. и его защитника - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на постановление Тверского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 11 февраля 2022 года, в отношении

Максидова...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемого Максидова Э.В. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по... находится уголовное дело, возбужденное 11 октября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, сопряженного со сбытом в ходе проверочной закупки поддельных банковских билетов ЦБ РФ достоинством... сумма и банковских билетов ФРС США номиналом сумма.

Впоследствии данное дело соединено в одном производстве с другими делами, возбужденными по аналогичным основаниям.

15 декабря 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, помимо прочих лиц, задержан Максидов Э.В, которому впоследствии предъявлено обвинение и на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 11 февраля 2022 года, с учетом срока следствия, продленного до указанной даты.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник-адвокат Морозов А.С, который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для заключения его подзащитного под стражу, выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства следственных действий не является достаточным основанием для содержания под стражей. Обосновывая данную позицию, адвокат просит учесть наличие у обвиняемого Максидова Э.В.... Ссылаясь на нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон, постановление адвокат просит отменить, избрать Максидову Э.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его фактического проживания в...

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому Максидову Э.В. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых фио заключен под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, ему инкриминируется совершение тяжкого преступления, сопряженного со сбытом поддельных банковских билетов ЦБ РФ достоинством... сумма и банковских билетов ФРС США номиналом сумма. Совершение преступления инкриминируется Максидову Э.В. в группе с соучастниками, в том числе с неустановленными до настоящего времени. Сам Максидов Э.В. был установлен и задержан исключительно в результате оперативно-розыскных мероприятий, при этом он постоянно зарегистрирован в регионе, значительно отдаленном от места производства по делу, но и там фактически на момент задержания не проживал, находясь в.., где постоянного места жительства не имеет, фактически проживал в квартире гражданской жены, что также известно исключительно со слов обвиняемого, документально данные сведения не подтверждены. Ранее Максидов Э.В. уже был судим, при этом из мест лишения свободы он освободился незадолго до задержания по данному уголовному делу.

Все эти обстоятельства, несмотря на доводы стороны защиты, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Максидов Э.В. может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем обоснованным является вывод о необходимости заключения его под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания Максидову Э.В. иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде предлагаемого стороной защиты домашнего ареста.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против Максидова Э.В. подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы уже проведенных следственных действий и результаты оперативно-розыскных мероприятий.

На данный момент Максидову Э.В. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Максидов Э.В. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы стороны защиты о наличии у него тяжелых заболеваний суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но не может признать их достаточным основанием для освобождения Максидова Э.В. из-под стражи, учитывая все изложенное выше.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя также не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Максидова... сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 11 февраля 2022 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: