Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 10-1048/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при секретаре Луниной Г.Г., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемой фио

заявителя адвоката фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой фио на

постановление Тверского районного суда адрес от 12 ноября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемой фио, о признании незаконными действий должностных лиц СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения адвоката фио и обвиняемой фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат фио в интересах обвиняемой фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия должностных лиц СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес, выразившиеся в составлении обвинительного заключения следователем и направления его для согласования руководителю следственного органа, вынесении постановления от 12 октября 2021 года о возвращении уголовного дела следователю для проведения дополнительного следствия и установления срока дополнительного следствия на один месяц со дня поступления уголовного дела ввиду неознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела.

Постановление Тверского районного суда адрес от 12 ноября 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемой фио, о признании незаконными действий должностных лиц СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес.

В апелляционной жалобе фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что вывод суда первой инстанции о том, что доводы, приведенные в жалобе заявителя, не образуют предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ, является ошибочным, так как в жалобе было прямо указано на незаконные действия следователя фио, выразившиеся в невыполнении им требований ст.ст.217-220 УПК РФ, что непосредственно причиняет ущерб ее конституционным правам и свободам, так как для выполнения стадии ознакомления с материалами уголовного дела (ст.217 УПК РФ) следователь обязан был дождаться принятия судом решения об установлении обвиняемым и их защитникам срока ознакомления с материалами уголовного дела, судебное заседание было назначено на 21.10.2021г. Однако к этому времени срок следствия был бы уже завершен, в связи с чем по делу прекратилось бы уголовное преследование. Чтобы этого не допустить, по мнению обвиняемой, следователь без выполнения требований ст.ст.217-220 УПК РФ создал видимость проведения этой стадии уголовного процесса, в том числе, готовности обвинительного заключения, а его руководитель - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД РФ по адрес полковник юстиции фио вынес обжалуемое постановление от 12.10.2021г. с целью сокрытия нарушений следователя фио

Тем самым был причинен ущерб конституционным правам и свободам обвиняемым по данному делу и затруднен их доступ к правосудию, так как они были лишены возможности рассмотрения судом дела N3/14-175/2021 об установлении обвиняемым срока ознакомления с материалами уголовного дела, которое не было рассмотрено по причине подачи следователем заявления об оставлении без рассмотрения данного ходатайства.

По изложенным основаниям фио просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 12.11.2021г. и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ, в суд в порядке, предусмотренном данной статьей, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности действий (бездействия) следователя по уголовному делу, суд не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, давать оценку имеющимся в деле доказательствам, делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, правомерности квалификации действий обвиняемого по уголовному делу, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела (п.1, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Также не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (п.3.1 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года).

Как следует из содержания жалобы, доводы заявителя сводятся к вопросам организации следователем выполнения требований уголовно-процессуального закона, связанных с ознакомлением с материалами уголовного дела, необоснованном завершением предварительного расследования, и возвращении уголовного дела следователю для дополнительного следствия и выполнения требований закона, связанных с ознакомлением с материалами уголовного дела, указанные действия, как верно указал суд первой инстанции, не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Доводы заявителя, связанные с нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства, могут быть проверены в порядке КАС РФ при обращении с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что доводы, приведенные в жалобе заявителя, не образуют предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 12 ноября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемой фио, о признании незаконными действия должностных лиц СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: