Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 10-1052/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Терещенко А.М.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, действующего в интересах фио, на имущество которой наложен арест, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Тверского районного суда адрес от 7 сентября 2021 года, которым до 7 ноября 2021 года продлен срок действия ареста, наложенного на денежные средства фио, находящиеся и поступающие на счета, открытые в банке адрес, с сохранением запрета по распоряжению указанными денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, выделенное в отношении конкретных лиц, включая фио, из дела, возбужденного 21 октября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, срок расследования которого в установленном законом порядке продлевался, в том числе до 7 ноября 2021 года.

В рамках расследования по подозрению в совершении преступления 29 сентября 2020 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан фио, которому предъявлено обвинение в хищении бюджетных денежных средств в сумме, превышающей сумма, выделенных на реализацию государственных контрактов, путем обмана должностных лиц Министерства обороны РФ (том 1 л.д. 150-151).

Потерпевшим и гражданским истцом по делу признано Министерство обороны РФ, представителем которого заявлены исковые требования на сумму причиненного ущерба в размере сумма (том 1 л.д. 120-126).

В ходе расследования Тверским районным судом адрес по ходатайству следователя дважды накладывался арест на денежные средства фио, находящиеся и поступающие на счета, открытые в банке адрес. Первый раз - 15 июня 2021 года, а после отмены этого решения 29 сентября 2021 года в апелляционном порядке, - 16 ноября 2021 года. Однако, повторное решение судом апелляционной инстанции 26 января 2022 года также отменено, при этом 7 сентября 2021 года срок действия ареста, наложенного на денежные средства фио, уже был продлен.

В настоящем судебном производстве адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда от 7 сентября 2021 года о продлении срока действия наложенного на имущество ареста.

Полагая это решение незаконным и необоснованным, адвокат указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для ареста денежных средств фио, не имеющей процессуального статуса по делу. В этой части адвокат оспаривает выводы о том, что денежные средства, находящиеся на банковских счетах фио, получены в результате преступный действий обвиняемого фио, предназначались и использовались для финансирования действующей под его руководством преступной группы.

Обосновывая данную позицию, адвокат указывает, что брак между обвиняемым фио и фио расторгнут... года,... года между супругами был заключен договор раздела имущества, по которому фио получила 100 % долю в уставном капитале ООО "... ", которую... года продала ООО "... ", получив за неё сумма, что с перерасчетом по курсу ЦБ РФ составило сумма, которые 2 июля и 8 августа... года двумя траншами поступили на счет фио в адрес. Именно эти денежные средства были размещены фио на депозиты адрес, а также переданы в заем по договорам с адрес "... ". Данные факты опровергают выводы о получении денежных средств в результате преступных действий, поскольку фио инкриминируется период хищения с... года по... года. Доводы об открытии лицевых счетов фио в 2020 году не свидетельствуют о преступном источнике происхождения поступивших на них денег. Представленными материалами подтверждены факты поступления на них денежных средств с лицевых счетов той же фио, но открытых ранее, начиная с... года, в рамках одного банка - адрес.

Также адвокат оспаривает выводы суда о том, что обвиняемый фио до настоящего времени взаимодействует со своей бывшей женой фио Указывает, что данное утверждение является голословным и объективно ничем не подтверждено. А их сын фио, будучи допрошенным в качестве свидетеля, напротив, заявил, что родители перестали общаться между собой с... года. В квартире сына в ходе обыска были изъяты банковские документы фио лишь с... года, при этом архивные документы, содержащие сведения о движении денежных средств по счетам фио с... года не изымались.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, постановление суда адвокат просит отменить.

В настоящем судебном заседании изложенные в жалобе доводы адвокат фио поддержал и представил подтверждающие документы.

Проверив все представленные сторонами материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае указанные требования закона не соблюдены.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока действия ареста имущества, следователь ссылался на ранее принятое судебное решение об аресте денежных средств фио

Однако, как установлено в настоящем судебном заседании и указано выше, дважды решения о наложении ареста на денежные средства фио в апелляционном порядке отменялись и до настоящего времени судом первой инстанции решения по ходатайству следователя в рамках данного производства не принято.

При таких обстоятельствах, в отсутствие решения о наложении ареста на имущество, выводы суда о необходимости и о наличии оснований для продления срока действия этой меры процессуального принуждения не могут быть признаны состоятельными.

Отменяя судебное решение по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, подлежат тщательной проверке при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции.

При этом следует учитывать положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ, предусматривающие основания для ареста имущества лица, не имеющего по делу статуса подозреваемого (обвиняемого).

Сами по себе представленные следователем договоры банковского вклада фио от 30 марта 2020 года не являются доказательством преступного источника происхождения данных денежных средств, учитывая, что адвокат ссылается на получение этих денег ещё в... году, то есть задолго до инкриминируемого фио преступления, а в подтверждение этих сведений представляет целый ряд документов. Особое внимание при новом рассмотрении необходимо обратить на установление источника происхождения денежных средств в сумме, превышающей сумма, внесенных наличными на счета фио в период февраля и ноября... года (том 1 л.д. 204-210).

Все представленные сторонами доказательства должны быть подвергнуты тщательному анализу, а, исходя из принципа презумпции невиновности, доводы стороны защиты о законном источнике происхождения арестованных денежных средств должны быть опровергнуты доказательствами, поскольку в рассматриваемом случае они являются юридически значимыми, исходя из положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ и доводов следователя о получении этих денежных средств в результате преступных действий обвиняемого фио в период с... года по... года.

Также необходимо дать оценку тому обстоятельству, что брак между обвиняемым фио и фио, денежные средства которой арестованы, расторгнут... года, то есть почти за десять лет до расследуемого события. Из представленных материалов следует, что... года обвиняемый фио женился вновь и имеет от этого брака... Сын обвиняемого и его прежней жены - фио, будучи допрошенным по делу в качестве свидетеля, сообщил, что отец (обвиняемый фио) не проживает с ними с... года, а мать с... года проживает в адрес со своим новым супругом.

Также при принятии нового судебного решения необходимо учитывать принцип соразмерности, поскольку в данном случае размер денежных средств, распоряжение которыми запрещено, не определен вовсе.

Наложение подобного запрета на все денежные средства, поступающие на счета фио, без какого-либо ограничения суммы размером причиненного преступлением ущерба представляется излишним и нарушает принцип соразмерности, на необходимость соблюдения которого неоднократно в различных решениях указывали Верховный и Конституционный суды РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 7 сентября 2021 года о наложении на срок до 7 ноября 2021 года ареста на денежные средства фио, находящиеся и поступающие на счета, открытые в банке адрес, - отменить.

Материал по ходатайству следователя направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий: