Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 10-1062/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., секретаре судебного заседания Сигачевой М.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л, защитника - адвоката Мухина К.А, представившего удостоверение и ордер, осужденного Ященко В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Салахеева А.О. и апелляционной жалобе адвоката Мухина К.А. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года, которым

Ященко ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком в течение 3 лет.

На Ященко В.В. возложена обязанность не менять места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный государственный орган 2 раза в месяц.

Мера пресечения Ященко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В случае отмены Ященко В.В. условного наказания, постановлено зачесть в срок отбытия наказания время его задержания с 8 октября 2020 года до 10 октября 2020 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления осужденного Ященко В.В. и адвоката Мухина К.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и оставивших апелляционное представление на усмотрение суда, мнение прокурора Найпак О.Л, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ященко признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им было совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ященко вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Салахеев А.О. считает приговор суда подлежащим изменению, мотивируя тем, что согласно резолютивной части приговора, судом в нарушение ч. 3 ст. 309 УПК РФ, не разъяснен порядок и сроки обжалования приговора. Просит в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора на сроки и порядок его обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Мухин К.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Ященко наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Отмечает, что суд не в достаточной мере учел данные о личности Ященко, который является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован в Московской области, трудоустроен, ранее не судим, исключительно положительно характеризуется, имеет двух малолетних детей, один из которых родился после постановления приговора, имеет престарелых родителей. Кроме того, суд в недостаточной мере учел фактические обстоятельства дела, незначительную стоимость похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей и возмещение причиненного ей ущерба в полном объеме, отсутствие у потерпевшей претензий к Ященко, отсутствие по делу гражданского иска. При указанных обстоятельствах, назначенный ему испытательный срок является чрезмерно суровым. Просит изменить приговор суда, назначить Ященко наказание в виде штрафа или сократить испытательный срок до 1 года.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Мухин К.А. просит учесть рождение у Ященко второго ребенка, а также отмечает, что осужденный является гражданином РФ и Республики Беларусь, в которой проживает его отец, страдающий заболеваниями и нуждающийся в его, Ященко, помощи. Ввиду его осуждения к условному лишению свободы, Ященко лишен возможности навещать отца. Кроме того, он является лицом, пострадавшим от катастрофы на Чернобыльской АЭС, однако лишен возможности в связи с осуждением проходить обследование и лечение в Республике Беларусь по государственной программе, а также ездить в командировки в Беларусь, что предусмотрено его трудовым контрактом. Данное обстоятельство может повлечь за собой его увольнение и оставление его семьи без средств к существованию. Ященко на постоянной основе занимается благотворительной деятельностью. Просит изменить приговор суда, назначить Ященко наказание в виде штрафа.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ященко заявил о полном признании им своей вины и раскаянии в содеянном, поддержал доводы жалобы адвоката в полном объеме и просил назначить ему наказание в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Ященко в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Ященко в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшей Сугробовой об обстоятельствах хищения у нее Ященко денежных средств в сумме 19990 рублей, под предлогом продажи ей кроссовок через сайт в интернете, которые она, 2 мая 2020 года оплатив товар путем банковского перевода, не получила;

показаниями свидетеля Бугреева - старшего оперуполномоченного 4 отделения ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве об обстоятельствах проведения им оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых был установлен Ященко, как лицо, совершившее преступление в отношении Сугробовой;

показаниями свидетеля Шадеева, согласно которым, в апреле - мае 2020 года по предварительной договоренности с Ященко на его, Шадеева, банковскую карту поступали денежные средства, которые он впоследствии переводил на банковскую карту, реквизиты которой ему сообщил Ященко, получая за это денежное вознаграждение;

показаниями свидетелей Кобенева, Грусевича и Федорова об обстоятельствах проведения ими оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были установлены Шадеев и Кардат, а также лицо, совершившее преступление в отношении Сугробовой - Ященко;

показаниями свидетеля Кардата, согласно которым, ему известно о наличии сайта по продаже обуви, который принадлежал Ященко, однако зарегистрирован был на него, Кардата, так как Ященко попросил чтобы он сделал сайт и банковские карточки на себя. Фактически управлением фирмой, сайтом и продажей обуви занимался Ященко.

Кроме того вина Ященко в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому, Шадеев опознал по фотографии Ященко, пояснив, что именно ему 16 апреля 2020 года по адресу Московская область п. Трехгорка д.4 (ТЦ Лента), он по просьбе последнего передавал денежные средства в сумме 25800 рублей, которые он, Шадеев, также по его просьбе получал от неизвестных ему людей;

реквизитами банковского счета и детализацией движений денежных средств на банковском счете, согласно которым установлен факт перевода 2 мая 2020 года денежных средств в сумме 19990 рублей с принадлежащего Сугробовой банковского счета ПАО "Сбербанк России" на банковский счет АО "Тинькофф банк" на имя Шадеева;

выпиской по банковскому счету АО "Тинькофф Банк" на имя Шадеева, согласно которой, 2 мая 2020 года на вышеуказанный счет поступили денежные средства в сумме 19990 рублей;

выпиской по банковскому счету ПАО "Сбербанк", отрытому на имя Кардата, согласно которой, установлены факты поступления денежных средств с банковского счета ПАО "Сбербанк" на имя Шадеева;

вещественным доказательством и иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Ященко, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Ященко, которые суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного Ященко основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Ященко в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Доводы автора апелляционного представления о том, что судом в нарушение ч. 3 ст. 309 УПК РФ, не разъяснен порядок и сроки обжалования приговора, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения приговора суда.

Как следует из протокола судебного заседания, после провозглашения приговора, суд разъяснил срок и порядок его обжалования, а также право участия в апелляционном рассмотрении уголовного дела. Право на обжалование приговора суда стороной защиты было реализовано, сроки и порядок обжалования приговора, предусмотренные УПК РФ, были соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не находит вышеуказанное обстоятельство основанием для изменения приговора суда, поскольку оно не

повлияло на законность и обоснованность судебного решения.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного Ященко, в частности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем, при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд счел возможным назначить Ященко наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, равно, как не имеется оснований для изменения вида назначенного Ященко наказания на наказание в виде штрафа, о чем просит автор апелляционной жалобы.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Ященко подлежит изменению по следующим основаниям.

В суд апелляционной инстанции были представлены сведения об изменении состава семьи Ященко после постановления в отношении него приговора, в частности рождении второго ребенка. Кроме того, в суде апелляционной инстанции Ященко заявил о полном признании им вины и раскаянии в содеянном.

Суд апелляционной инстанции признает указанные обстоятельства смягчающими наказание осужденного, в связи с чем, считает необходимым снизить Ященко размер испытательного срока при условном осуждении, что будет соответствовать личности осужденного и требованию закона о справедливости назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года в отношении

Ященко изменить. Снизить размер назначенного Ященко В.В. испытательного срока до 1 года 6 месяцев.

В остальной части этот приговор

оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня оглашения. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

признательные показания осужденного, показания свидетелей Юсупова Б.У, Логинова О.Г