Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2022 г. по делу N 10-1064/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего

судьи Ивановой Е.А, судей фио и фио, при секретаре помощнике судьи Черновой Е.С, с участием прокурора фио, защитников адвокатов фио и Егоровой Ю.Ю, представивших удостоверения и ордера, осужденной Мельман Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представления и.о. первого заместителя межрайонного прокурора фио, заместителя межрайонного прокурора фио, жалобы осужденной Мельман Л.В. и защитника адвоката фио на приговор Тверского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года, которым

Мельман Любовь Викторовна паспортные данные, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, незамужняя, имеющая на иждивении ребенка паспортные данные, работавшая сотрудником специального учета ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес, зарегистрированная по адресу: адрес, проживавшая по адресу: адрес. кв.223, несудимая, осуждена

- по 3 ст.30, п. "б" 4 ст. 2281 УК РФ к 11 годам лишения свободы с запретом занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 5 лет;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.234 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Мельман Л.В. 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 5 лет.

Срок отбывания наказания Мельман Л.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Мельман Л.В. под стражей со дня фактического задержания с 23 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мельман Л.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

На основании ст. 48 УК РФ Мельман Л.В. лишена специального звания - прапорщика внутренней службы.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио, пояснения осужденной Мельман Л.В, ее защитника адвоката фио по доводам апелляционных жалоб и представлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признана виновной в покушении на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в следственном изоляторе, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено 23 декабря 2019 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных представлениях

и.о. первого заместителя межрайонного прокурора фио и заместитель межрайонного прокурора фио, не оспаривая обоснованность осуждения фио, считают, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона.

Заместитель межрайонного прокурора фио указывает, что суд ошибочно назначил фио по преступлению небольшой тяжести, предусмотренному ч.1 ст. 234 УК РФ, наказание в виде лишения свободы. При назначении наказания по совокупности преступлений суд ошибочно сослался на ч.3 ст.69 УК РФ, в то время, когда следовало бы применить ч.2 ст.69 УК РФ.

Также автор апелляционного представления обращает внимание на то, что суд неправильно применил ст.48 УК РФ.

Просить изменить приговор, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.234 УК РФ назначить фио наказание в виде штрафа в размере сумма; по ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст. 2281 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с запретом занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 5 лет; и на основании ст. 48 УК РФ Мельман Л.В. лишить специального звания - прапорщика внутренней службы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Мельман Л.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет со штрафом в размере сумма, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 5 лет; и на основании ст. 48 УК РФ лишить Мельман Л.В. специального звания - прапорщика внутренней службы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней

защитник адвокат Закаригаев К.М, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым. По мнению адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона. Также суд неправильно применил уголовный закон.

В деле нет доказательств, подтверждающих выводы суда о доказанности вины осужденной.

В основу приговора положены искаженные показания свидетелей Батюшки, Катаевой, Герасевой, Конашенковой, а также процессуальные документы, изложенные в искаженном варианте - протокол личного досмотра. Суд не дал оценку противоречиям, которые имеются в доказательствах.

Кроме того, суд не дал оценку доводам защиты, не принял во внимание, что у фио было изъято две сумки, что осужденная не имела полномочий и возможности свободно передвигаться по корпусам, где содержится спец контингент, и в день задержания она не осуществляла свою трудовую деятельность, а пришла в изолятор за листком убытия.

В основу приговора положены недопустимые доказательства, каковым является протокол личного досмотра (т.1 л.д. 79-81), справка об исследовании (т. 1 л.д.38), заключение эксперта (т.2 л.д.6-9). Суд не рассмотрел ходатайство защиты о недопустимости этих доказательств, чем нарушил ст.15, ч.2 ст.271 УПК РФ.

Суд не принял во внимание, что запрещенные предметы были дважды изъяты у фио. Кроме того, у нее была изъята женская сумка черного цвета, а затем изъята еще одна сумка черного цвета типа рюкзак (т.1 л.д.40, 32-34, 78-81).

При оценке справки об исследовании суд допустил противоречия (л.д. 10 приговора).

Показания оперативных сотрудников Батюшки и Анашкина, в которых они ссылаются на показания лиц, знавших о намерении фио сбыть запрещенные вещества на адрес, не подтверждены постановлениями о засекречивании свидетелей, поэтому эти сведения подлежат исключению из их показаний.

При постановлении приговора суд вышел за пределы предъявленного фио обвинения.

Полагает, что умысел осужденной на сбыт наркотических и сильнодействующих веществ не подтвержден доказательствами, поэтому в действиях осужденной отсутствует состав преступлений, ввиду отсутствия субъективной стороны.

Суд неправильно назначил фио по ч.1 ст.234 УК РФ наказание в виде лишения свободы, при назначении наказания по совокупности преступлений неверно сослался на ч.3 ст.69 УК РФ, учел при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства использование служебного положения, в то время, когда это обстоятельство является квалифицирующим признаком инкриминируемого осужденной преступления.

Полагает, то суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства.

Просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная

Мельман Л.В. считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным.

Суд не рассмотрел ходатайства со стороны защиты об исключении из разбирательства дела недопустимых доказательств.

Суд допустил противоречия в приговоре, сославшись на справку об исследовании, указал, что эта справка не является доказательством.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что по делу не допрошен и не установлен осведомитель, со слов которого оперативным сотрудникам стало известно о ее действиях, поэтому считает показания Батюшки и Аношкина в этой части недопустимыми доказательствами.

Сообщает, что нарушен порядок изъятия у нее запрещенных веществ, поскольку они были изъяты у нее без понятых в ходе контрольного досмотра, а затем второй раз - при понятых. Судом не установлено, кому принадлежат изъятые предметы.

Полагает, что в деле имеются исключительные обстоятельства, позволяющие назначить ей наказание ниже низшего предела.

Указывает, что суд неправильно применил п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, неверно исчислил срок лишения свободы и не зачел отбытую часть наказания по ч.1 ст.234 УК РФ. Суд также не учел, что она содержалась в СИЗО, что приравнено к условиям колонии строгого режима.

Считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым.

По мнению автора апелляционной жалобы, в деле нет доказательств ее вины.

Суд рассмотрел дело необъективно, занял сторону обвинения, вызвал и допросил в суде двух свидетелей обвинения, отклонил все ходатайства защиты, не учел, что следователь подменил документы.

Суд не учел отсутствие у нее мотива, не принял во внимание, что ее показания последовательны, что в ее телефонах нет подтверждений о порочащих ее связях с заказчиком, и отсутствует оплата ее услуг, а также нет сведений, что она получила заказ.

Суд не учел показания свидетелей в зале суда.

Суд также оставил без внимания, что до пенсии ей оставалось два года, что у нее на иждивении находится ребенок паспортные данные, и она не могла рисковать его благополучием.

Осужденная в жалобах обращает внимание на то, что получила во время службы травму, нуждалась в постоянном приеме обезболивающих препаратов, в том числе и в психотропных средствах.

Полагает, что суд не учел сообщение администрации СИЗО о том, что она не имела возможности общаться со спец контингентом.

Ссылается на то, что не ознакомлена с материалами дела.

Анализируя приговор, считает, что выводы суда о доказанности ее вины являются ошибочными. Суд сослался на доказательства, которых нет в деле.

Показания свидетелей Батюшки, Анашкина и Катаевой содержат противоречия. Указывает, что Катаева не принимала участие в ее личном досмотре, и в то же время указана понятой.

Нарушив закон, суд лишил ее возможности задать вопросы свидетелю Шишовой - кинологу, положил в основу приговора ее показания, в то время когда в деле нет акта о результативном применении собаки.

Суд не учел показания свидетеля Конаковой, которая была понятой при личном досмотре и заявила, что не видела никаких запрещенных предметов.

Осужденная настаивает, что у нее дважды изымали имевшиеся при ней предметы.

Считает справку об исследовании т.1 л.д. 38 недопустимым доказательством, поскольку проводивший исследования специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Также считает недопустимым доказательством протокол личного досмотра, ввиду того, что запрещенные предметы были обнаружены при контрольном досмотре, а в ходе личного досмотра ей не были разъяснены ее права и не установлен порядок хранения вещей, что само по себе не исключает их подмену, а также ссылается на то, что понятая Пикеева является сотрудником оперотдела, что свидетельствует о нарушении п.3 ч.2 ст.60 УПК РФ.

По мнению апеллянта, ее версия, что она хранила наркотическое средство и сильнодействующее вещество для личного употребления, не опровергнута. Она не была освидетельствована на предмет наличия у нее в крови запрещенных веществ, и судом не исследовалось это обстоятельство.

Обращает внимание на то, что в ходе контрольного досмотра у нее была изъята сумка, которая не исследовалась и была упакована в полиэтиленовый пакет "Перекресток", однако при личном досмотре вновь была обнаружена в ее правой руке сумка без упаковки

Просит отменить приговор и прекратить ее уголовное преследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Приговором суда установлено, что прапорщик внутренней службы фио, являясь сотрудником отдела специального учета ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес, 23 декабря 2019 года, используя свое служебное положение, обладая возможностью прохода на адрес и в силу должностных обязанностей имея контакт с лицами, содержащимся в изоляции от общества, пронесла на территории следственного изолятора с целью сбыта приобретенные при неустановленных обстоятельствах 0, 7 грамма гашиша - наркотического средства и 0, 90 грамм сильнодействующего вещества трамадол.

Преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, фио не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками полиции.

Вывод суда о виновности фио в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями свидетелей Батюшки, Аношкина, Шишовой, Базаркина и других, чьи показания подробно изложены в приговоре, в которых они поясняли, что были очевидцами того, как у фио при личном досмотре были изъяты документы, колода игральных карт, сим карты, мобильные телефоны, медицинские препараты, таблетки и иные предметы; протоколом личного досмотра фио, в ходе которого у нее были обнаружены мобильные телефоны, симкарты, игральные карты, таблетки, фольгированный сверток с веществом коричневого цвета: справкой об исследовании и заключением эксперта из которых следует, что изъятое у фио вещество растительного происхождения общей массой 0, 7 г. является наркотическим средством - гашишем (анаша, смола каннабиса), а часть таблеток общей массой 0, 9 г, содержат в своем составе сильнодействующее вещество трамадол (трамал).

Сама фио не отрицала того факта, что пронесла на адрес запрещенные предметы, в числе которых были гашиш и сильнодействующее вещество - трамадол.

На основании этих и других доказательств, подробно исследованных в суде и приведенных в приговоре суд правильно квалифицировал действия подсудимой по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в следственном изоляторе с использованием своего служебного положения; и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ как покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, подробно изложив мотивы своего решения, которые судебная коллегия признает обоснованными.

Что же касается показаний осужденной о том, что она хранила гашиш и трамадол в своей сумочке для собственного употребления и случайно пронесла их на территорию следственного изолятора, то суд обоснованно отверг их по основаниям, изложенным в приговоре.

Анализируя эти показания, суд учел, что они противоречивы в части обстоятельств, связанных с хранением в сумке фио и проносом на территорию следственного изолятора запрещенных предметов. Анализируя показания осужденной о том, что она имела при себе наркотик и психотропное вещество на случай возникновения у нее болей, связанных с травмой руки, суд пришел к обоснованному выводу, что они не соответствуют действительности.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из того, что прапорщик внутренней службы фио должна была исполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Однако, нарушая ее, она пронесла на территорию следственного изолятора наркотические средства, психотропные вещества и другие запрещенные предметы, имея намерение сбыть их.

Доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на сбыт гашиша и таблеток, противоречат действительности и опровергаются приведенным выше протоколом досмотра об обнаружении у фио не только гашиша и трамала, но и двух мобильных телефонов, двух сим карт Билайн, зарядного устройства, игральных карт и других предметов, пронос которых запрещен на территорию следственного изолятора (должностная инструкция т.1 л.д. 71).

Признав, что фио имела травму руки, суд исследовал медицинские документы и установил, что в медицинской карте фио отсутствует информация о назначении ей лекарственного препарата трамал.

К тому же, согласно должностной инструкции, фио должна была соответствовать определенному уровню физической подготовки и проходить ежегодно профилактические медицинские осмотры, включающие в себя химико-токсологические исследования о наличии в организме наркотических средств и психотропных веществ (т.1 л.д. 60), и только при отрицательных результатах она могла продолжать службу. Каких-либо сведений об употреблении фио наркотических средств или психотропных веществ, в деле не имеется, поэтому суд правильно признал надуманными ее доводы о хранении у себя в сумке гашиша и трамала с целью личного употребления.

Кроме того, описывая подробности задержания и досмотра фио, свидетели Анашкин, Батюшка, Шишова, Базаркина, Лучина и другие, однозначно показали, что в тот день фио была досмотрена с целью проверки оперативной информации о том, что она занимается распространением запрещенных предметов на территории следственного изолятора.

Доводы осужденной, что ее сослуживцы, являющиеся свидетелями, оговаривают ее, являются несостоятельными, поскольку результаты досмотра фио позволяют судить о достоверности показаний свидетелей.

Фактически все свидетели сообщили о задержании фио, ее досмотре и изъятии у нее запрещенных предметов. Что же касается расхождений в их показаниях, на которые ссылается осужденная и адвокат, то они не касаются главных вещей и не вызывают сомнений в достоверности факта задержания фио и обнаружения у нее запрещенных предметов.

Позиция защиты, заключающаяся в том, что осужденная не имела возможности общаться с лицами, содержащимися под стражей в изоляторе, и, следовательно, не могла сбыть им запрещенные предметы, опровергнуты материалами дела. Согласно должностной инструкции фио была обязана своевременно вручать корреспонденцию подозреваемым, обвиняемым и осужденным, и имела возможность с ними общаться.

Кроме того, свидетель Герасева - сослуживица фио, пояснила, что последняя осуществляла свою деятельность в отделе специального учета и в силу своих должностных обязанностей посещала места содержания обвиняемых, подсудимых и осужденных для вручения им корреспонденции.

Также нельзя согласиться с доводами жалоб, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства. Проверяя доводы защиты об этом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, в том числе и при составлении протоколов личных досмотров фио, изъятии у нее наркотических средств и психотропных веществ и их исследовании, как специалистом, так и экспертом.

Понятые участвовали в производстве оперативных действий в соответствии со ст. 60 УПК РФ, и их заинтересованность в исходе уголовного дела, в том числе и заинтересованность понятой Пикеевой, вопреки доводам жалоб, не установлена ни судом первой инстанции, ни материалами уголовного дела. Тот факт, что она является служащей ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес, не исключает возможность ее участия в качестве понятой, и более того, это обстоятельство не повлияло законность производства оперативно-розыскного действия и на достоверность сведений, зафиксированных при проведении этого мероприятия. Сама фио при досмотре не заявляла никаких ходатайств и не высказывала замечаний. К тому же, он не отрицала, что имела в своей сумке обнаруженные гашиш и трамал.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Результаты проведенного оперативно-розыскных мероприятий по задержанию фио правильно признаны в качестве допустимых доказательств, поскольку оно проведено в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности".

Доводы жалобы, связанные с оспариванием справки специалиста и заключения эксперта, признаются несостоятельными. Выводы специалиста и эксперта являются мотивированными и обоснованными, они составлены в результате квалифицированных исследований, и оснований сомневаться в их объективности, у судебной коллегии нет оснований. Экспертный анализ был проведен после того, как изъятые у фио вещества были исследованы специалистом, и результаты этих изучений совпадают друг с другом. Поэтому отсутствие в справке специалиста сведений о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является основанием для исключения из числа доказательств имеющейся в деле справки. Основанием для отнесения к наркотическим средствам гашиша (анаши, смолы каннабиса) является "Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I)" Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681, а трамадола (трамала) к сильнодействующим веществам - "Список сильнодействующих и ядовитых веществ для целей ст.234 и других статей Уголовного кодекса РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года N 964.

К тому же, как следует из материалов дела и указано выше, на всем протяжении предварительного и судебного следствия фио не отрицала, что носила в своей сумочке анашу и трамал.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о противоречивости приговора в той его части, в которой суд сослался, как на доказательство, на справку специалиста. Как следует из контекста приговора, суд признал справку иным документом, содержащимся в материалах дела, и привел ее в обоснование своих выводов. Суждение суда по поводу этой справки, на которое ссылается фио в своей жалобе, не влияет на законность и обоснованность приговора.

Также являются надуманными доводы жалобы фио, что у нее дважды изымались одни и те же предметы. Как следует из материалов дела, изначально у фио были изъяты предметы, которые находились в ее сумке, а затем была изъята сама сумка. Эти обстоятельства соответствуют протоколам личного досмотра фио, подтверждены показаниями следователя в суде и не являются основанием для исключения из разбирательства дела этих доказательств (т.1 л.д. 32-34, 79-81, т.4 л.д. 79).

Ошибочными являются доводы жалобы, что суд признал отягчающим обстоятельством совершение преступления с использованием служебного положения, поскольку они не соответствует приговору.

Доводы жалобы фио о нарушении судом ее права на допрос свидетеля Шишовой противоречат протоколу судебного заседания, из которого видно, что допрос свидетеля Шишовой в суде проведен в соответствии с законом. фио и ее адвокат имели возможность задать вопросы свидетелю. Более того, по ходатайству фио был объявлен перерыв в судебном заседании, после которого допрос Шишовой был продолжен и закончен после того, как все вопросы были исчерпаны (т.4 л.д. 89-92).

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все доводы апелляционных жалоб аналогичны ходатайствам защиты, заявленным в суде первой инстанции, и все, без исключения, они были исследованы судом и получили оценку в приговоре, которая признается правильной.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части назначенного осужденной наказания.

Как справедливо отмечает автор апелляционного представления ч.1 ст.234 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Учитывая это обстоятельство и факт того, что фио впервые привлекается к уголовной ответственности, ей не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. К тому же, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования за указанное преступление, поэтому по ч.3 ст.30, ч.1 ст.241 УК РФ фио следует назначить наказание в виде штрафа и освободить от него на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Что же касается наказания, назначенного фио по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228 1 УК РФ, то основное наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым, назначенным с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, ее положительных характеристик, болезненного состояния здоровья, частичного признания вины, совершения преступления впервые, наличия у нее на иждивении малолетнего ребенка и других указанных в приговоре обстоятельств, в том числе и тех на которые имеются ссылки в жалобах.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить дополнительное наказание, назначенное осужденной. С учетом того, что фио совершила преступление, осуществляя функции представителя власти, ее следует лишить права занимать должности, связанные с исполнением этой деятельности, указав, что запрещается занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти. Подобное изменение улучшает положение осужденной, поскольку существенно сокращает фактический объем правоограничений, и предоставляет ей возможность занятия иных должностей, не связанных с осуществлением функций представителя власти.

Вместе с этим, соглашаясь с представлением прокурора и принимая конкретные обстоятельства совершенного фио преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228 1 УК РФ, в соответствии со ст.48 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о лишении фио специального звания - прапорщика внутренней службы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тверского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года в отношении Мельман Любови Викторовны изменить:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.234 УК РФ назначить ей наказание в виде штрафа в размере сумма в доход государства.

Освободить Мельман Л.В. от назначенного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.234 УК РФ наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание о назначении Мельман Л.В. наказания по совокупности преступлений и ссылку на ч.3 ст.69 УК РФ.

По ч.3 ст.30, п. "б" 4 ст. 2281 УК РФ назначить Мельман Л.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет.

На основании ст.48 УК РФ лишить Мельман Л.В. специального звания - прапорщика внутренней службы.

В остальной части тот же приговор в отношении Мельман Л.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционные представления удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии определения.

Председательствующий

Судьи