Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 10-10657/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, судей

Гривко О.Н. и

Гапушиной И.Ю, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, осужденной

Трамбицкой Т.В, защитника - адвоката

Савка Д.Я, представившего удостоверение N18373 и ордер N2756 от 23 июня 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 10 августа 2020 года, которым

Трамбицкая... а, родившаяся.., осуждена по ч.3 ст.30 и п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Трамбицкой Т.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Трамбицкой Т.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время ее содержания под стражей с 4 июня до 18 ноября 2019 года и с 13 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу, а также время ее принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях по решению суда, с 18 ноября до 13 декабря 2019 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б, изложившего существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденной Трамбицкой Т.В. и защитника - адвоката Савка Д.Я, поддержавших доводы жалобы, прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, судебная коллегия

установила:

Трамбицкая признана виновной в покушении, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт вещества общей массой 11, 03 гр, содержащего в своем составе психотропное вещество амфетамин, то есть в крупном размере, а также наркотических средств - вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 9, 89 гр, то есть в крупном размере, вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство метамфетамин (первитин) массой 0, 79 гр, то есть в значительном размере, гашиша массой 1, 1 гр, не доведенных до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях осужденная Трамбицкая Т.В, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает на отсутствие достаточной совокупности доказательств, подтверждающих ее вину в совершении преступления, а выводы суда об обратном полагает основанными на предположениях и доказательствах, добытых незаконным путем. Обращает внимание на недоказанность принадлежности ей сумки, содержимое которой явилось основным доказательством ее виновности в сбыте находившихся в ней наркотиков, поскольку о том, что данная сумка принадлежала ей, свидетельствуют только сотрудники полиции, являющиеся заинтересованными лицами, а объективные доказательства такие как записи камер видеонаблюдения, показания незаинтересованных очевидцев, заключения дактилоскопической и иных экспертиз отсутствуют. Понятые, указывается в жалобе, на месте ее задержания отсутствовали, а участвовали только при ее личном досмотре в отделе полиции, и при этом были знакомы с сотрудниками полиции. Показания свидетеля... ой об отсутствии у нее телесных повреждений считает недостоверными и опровергающимися справкой из медицинского учреждения. При этом, считает необоснованным отказ суда получить справку о наличии у нее телесных повреждений в следственном изоляторе, что, по ее мнению, подтвердило бы применение к ней недозволенных методов ведения следствия. Обращает внимание на нарушение своих процессуальных прав, а также фальсификацию процессуальных документов. Полагает, что судом также было нарушено ее право на защиту, поскольку участвовавший в деле защитник не был отстранен хотя его позиция отличалась от ее, он не осуществлял ее защиту в полном объеме, ее ходатайства были безмотивно судом отклонены. Обращает внимание на отсутствие доказательств принадлежности ей обнаруженных в месте ее проживания наркотических средств, поскольку она проживала не одна, а протокол обыска в квартире считает недопустимым доказательством.

Показания участвовавших в обыске понятых, а также выводы эксперта, не обнаружившего в срезах ее ногтевых пластин следов запрещенных веществ, не получили, по ее мнению, должной оценки суда. Обращает внимание на отсутствие доказательств обстоятельств приобретения наркотических и психотропных веществ. С учетом приведенных доводов ставит вопрос об отмене приговора и об оправдании.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Боева К.Е. считает приговор в отношении Трамбицкой законным, обоснованным и справедливым; указывает, что виновность осужденной в совершении преступления доказана исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами; ее действия получили верную юридическую оценку, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает; назначенное Трамбицкой наказание считает соразмерным степени тяжести содеянного, соответствующим данным о ее личности, смягчающим обстоятельствам; просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона приговор в отношении Трамбицкой не соответствует.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Так, в соответствии с п.п. 4, 16 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате обсуждает вопросы, виновен ли подсудимый в совершении преступления, могут ли быть применены к нему принудительные меры медицинского характера в случаях, предусмотренных статьей 99 УК РФ, а согласно ч. 1 ст. 300 УПК РФ в случаях, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд обсуждает вопрос о вменяемости подсудимого, если данный вопрос возникал в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства.

Вместе с тем, вопреки указанным нормам закона суд в приговоре не разрешилвопрос о вменяемости Трамбицкой при том, что в ходе предварительного следствия в отношении нее проводились судебно-психиатрические экспертизы и первоначально комиссия экспертов письменно отказалась дать ответы на поставленные вопросы о ее вменяемости ввиду необходимости ее стационарного обследования (л.д. 225-227 т. 1); по заключению комиссии экспертов у Трамбицкой имеется смешанное расстройство личности, а с июня 2019 года у нее возникло временное психическое расстройство, в связи с наличием которого она не могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и нуждалась в принудительном лечении в медицинских организациях, оказывающих психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа до выхода из указанного болезненного состояния (л.д. 236-239 т. 1); по медицинскому заключению ГБУЗ "ПКБ N5" ДЗМ при наличии у Трамбицкой смешанного расстройства личности в стадии компенсации она не обнаруживала признаков временного болезненного психического расстройства.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Вместе с тем, вопреки указанным требованиям закона судом не проверено и не оценено заявление Трамбицкой об умышленном искусственном создании доказательств ее виновности и применении к ней недозволенных методов ведения следствия хотя документы о наличии у нее телесных повреждений были исследованы судом.

При этом, предпринимаемые судом меры по проверке такого заявления должны быть достаточными и эффективными, а в силу положений части 4 статьи 235 УПК РФ бремя опровержения доводов стороны защиты о том, что показания подсудимого были получены с нарушением требований закона, лежит на прокуроре (государственном обвинителе), по ходатайству которого судом могут быть проведены необходимые судебные действия. При наличии оснований для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, суд направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования.

Совокупность указанных нарушений судебная коллегия признает существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку влияет на разрешение вопросов о доказанности совершения Трамбицкой инкриминированных ей деяний, о ее вменяемости и возможность назначения ей уголовного наказания, в связи с чем влечет отмену приговора, а в силу своей фундаментальности данное нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции, в связи с чем уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Трамбицкой, судебная коллегия принимает во внимание наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, состояние ее здоровья, а вместе с тем и характер, степень тяжести инкриминированных ей деяний, их конкретные обстоятельства, а также то, что она является иностранной гражданкой, не имеет постоянного жилья и работы в РФ, в связи с чем в целях обеспечения надлежащего порядка судопроизводства считает необходимым сохранить действие избранной меры пресечения на разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 10 августа 2020 года в отношении Трамбицкой... отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Трамбицкой.., 23 сентября 1980 года рождения оставить без изменения на срок до 23 марта 2022 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а обвиняемой - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: