Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 10-10658/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Цвелёвой Е.А., судей Хорлиной И.О., Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Асфалиди Ю.А., Тепловым К.О., с участием: прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., Хамутовского Ф.Ф., представителя потерпевшего - Игнатьевой Ж.Е., Кузнецова В.Р., осужденного Кленина А.А., защитника - адвоката Сергеевой Л.И., предоставившей удостоверение N 10447 и ордер N 011 от 25.06.2021, защитника наряду с адвокатом - Клениной И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зимина В.В. и апелляционным жалобам представителя потерпевшего - Пиягина Ю.В., осужденного Кленина А.А., защитников - Клениной И.А., адвокатов Гаглоева В.Г., Сергеевой Л.И. на приговор Головинского районного суда г.Москвы от 30 апреля 2020 года, по которому

Кленин А.А, ***

осужден по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет, с возложением указанной в приговоре обязанности.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Кленину А.А. изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Судом разрешена судьба вещественных доказательств, снят арест с имущества осужденного, отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора и представителей потерпевшего, полагавших необходимым приговор суда изменить по доводам представления и жалобе потерпевшего, выслушав выступление осужденного и защитников, поддержавших доводы собственных жалоб, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кленин по приговору суда признан виновным в том, что он, являясь генеральным директором ООО "***", используя свое служебное положение, в период времени с *** по *** г, в г.Москве, по предварительной договоренности с установленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, содействовал Председателю Правления ООО КБ "***" ***, ранее осужденному этим же судом, в растрате денежных средств Банка, путем предоставления в Банк сведений и документов, послуживших основанием для выдачи ООО "***" невозвратных кредитов на сумму *** руб.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зимин В.В. просит приговор изменить, назначить Кленину наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 500 000 руб.; зачесть в срок лишения свободы нахождение Кленина под стражей в период 06.12.2018 г. по 22.10.2019 г. и время нахождения его под домашним арестом в период с 22.10.2019 г. по 30.04.2020 г.; гражданский иск потерпевшего удовлетворить. Указывает, что суд назначил Кленину чрезмерно мягкое наказание и не учел, что он совершил тяжкое преступление, виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Пиягин Ю.В. просит приговор изменить, удовлетворить в соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ гражданский иск Банка о взыскании с Кленина в счет возмещения причиненного вреда *** руб. ** коп, обратить взыскание в пользу Банка на принадлежащую Кленину квартиру, исключить из приговора ссылку на ст.73 УК РФ при назначении Кленину наказания. В обоснование своих требований приводит те же доводы о чрезмерной мягкости приговора, что в апелляционном представлении, и дополнительно указывает, что вывод суда об отказе в иске по тем основаниям, что иск на сумму *** руб. был удовлетворен апелляционным определением по делу ***, является ошибочным, т.к. при вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным.

В апелляционной жалобе осужденный Кленин А.А. указывает, что уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно - без заявления потерпевшего, в связи с чем подлежит прекращению. Его вина в совершении преступления не доказана, преступных действий он не совершал, кредитные договоры им были заключены по решению единственного участника ООО "***", которое обязательно для генерального директора Общества. Денежные средства поступили на счет Общества, открытый в Банке и это было условием предоставления кредитов, сам он по собственной инициативе никаких счетов не открывал. До отзыва у Банка лицензии на его счет были выплачены по кредитным договорам *** рублей. Денежные средства Банка он не похищал, кредитные денежные средства имели целевое использование, что подтверждается ответами на запрос следователя из ** компаний, показаниями свидетеля ***, сведениями о зарплатных проектах Общества. Кроме того, кредитные договоры обеспечены: договором поручительства учредителем Общества, залогом товар в обороте (т. *** л.д. ***). Суд не дал оценки обращению во временную администрацию Банка с просьбой предоставить реквизиты для погашения кредитов. Суд не привел и не оценил в приговоре показания свидетеля *** - начальника службы безопасности Общества о проверке законности получения кредитов в Банке. В приговоре не приведено доказательств сговора с *** и ***, которые в судебное заседание вызваны не были, их показания не оглашались, а приговор в отношении *** был постановлен в порядке досудебного соглашения о сотрудничестве, в связи с чем не имеет преюдициального значения для данного дела. Телефонные соединения наличие сговора не подтверждают, но напротив доказывают его отсутствие. Следствием не установлен корыстный мотив, в ходе предварительного расследования дорогостоящего имущества, приобретенного на якобы похищенные денежные средства, следствием не обнаружено.

Органом следствия, неверно определено финансовое положение ООО "***", которое по оценке аудиторской компании на март *** года составляло более *** рублей. Полагает, что судом фактически не учтены показания эксперта *** о недостаточности представленных ей материалов и возможности иного вывода при производстве финансовой экспертизы, а также не учтено представленное защитой заключение специалиста. Просит приговор отменить, по предъявленному обвинению оправдать, В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гаглоев В.Г. находит незаконным и необоснованным исключение из числа доказательств заключение специалиста, которое, по мнению адвоката, полностью отвечает нормам уголовно-процессуального закона, приводит те же доводы, что осужденный и дополнительно указывает, что суд при принятии решения не учел, что Кленин возглавлял крупнейшую мировую компанию ООО "***", занимающуюся розничной и интернет-продажей, с большим штатом сотрудников и арендных площадей, с большим оборотом денежных средств. После получения кредита ООО "***" добросовестно платило проценты по кредиту до тех пор, пока у Банка не отозвали лицензию. Развитие финансового кризиса привело к прекращению хозяйственной деятельности ООО "***". Доказательств хищения денежных средств еще и совместно с двумя лицами в материалах дела нет. Просит приговор отменить, Кленина оправдать.

В апелляционной жалобе защитник Кленина И.А. приводит те же доводы, что осужденный и адвокат Гаглоева В.Г. и дополнительно указывает, что на момент заключения кредитных договоров ООО "***" имела возможность исполнить взятые на себя обязательства, а свою деятельность прекратила в силу недобросовестных действий третьих лиц; умысел Кленина на хищение денег не доказан; Кленин не был осведомлен о решении кредитного комитета Банка. Судом дана неправильная оценка доказательствам, в основу приговора положены недостоверные показания представителя потерпевшего *** о плохом финансовом положении ООО "***", тогда как реальное финансовое положение компании позволяло претендовать на получении кредита, счет в Банке ООО "***" был открыт задолго до совершения преступления. Просит приговор отменить, Кленина оправдать.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сергеева Л.И. также ставит вопрос об отмене приговора по тем же основаниям, приводит те же доводы, что осужденный и защитники, дополнительно указывает, что на момент вынесения судом решения по делу она не была ознакомлена с протоколами судебного заседания, из чего делает вывод, что протоколы судебного заседания изготовлены не были, а вынесенный без них приговор является незаконным и должен быть отменен. Суд не рассмотрел ходатайство о прекращении уголовного дела, решение по нему не принял. В связи с исключением судом из числа доказательств финансовой экспертизы, проведенной органом следствия, и отсутствия инвентаризации, факт растраты материалами дела не установлен, действия Кленина являются гражданско-правовыми отношениями. Кредитный договор был заключен для пополнения оборотных средств компании, денежные средства расходовались по назначению. Доказательств отсутствия на складе товара, находящегося в залоге у банка, органом следствия не представлено, следователь на склад не выезжал. Более того, из решения арбитражного суда и других материалов арбитражного дела усматривается, что этот товар на складе находился, Кленин пытался получить его от арендодателя. В основу приговора положены недопустимые доказательства: копия требования о возврате кредита, которое ООО "***" не получало, протокол осмотра телефонных разговоров. Суд не принял во внимание представленные защитой доказательства, исказил в приговоре показания допрошенных свидетелей, не учел договор залога между ООО "***" и Банком, согласно которому общество могло погасить задолженность перед банком своим имуществом, но в силу неправомерных действий со стороны арендодателя ООО "***", который в *** г. ограничил доступ к товару ООО "***", не смогло это сделать.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвокат Сергеева Л.И. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на уже удовлетворенный иск по делу в отношении *** и на непричастность Кленина к совершению преступления.

П роверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционн ых жалоб и возражений, допросив ***, осужденного в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, выслушав участников процесса, С удебная коллегия, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Судом при постановлении приговора такие нарушения допущены.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В нарушение приведенных процессуальных требований судом в приговоре не приведены показания свидетеля защиты ***, допрошенного в судебном заседании *** года (том *** л.д. ***) и не дана оценка сообщённым свидетелем сведениям на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вывода о виновности или невиновности Кленина.

Помимо этого судом в выводах о виновности Кленина указано на его телефонные контакты с соучастниками - *** и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с января по *** года. Однако доказательств, подтверждающих этот вывод, судом в приговоре не приведено. Доказательства же, которые изложены в приговоре, указывают, что с *** Кленин контактировал *** года, затем *** года, а абонентский номер, определяемый стороной обвинения, как принадлежащий лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, принадлежит юридическому лицу "***". Этим обстоятельствам оценки в приговоре не дано, в то время как они имеют значение для правильного установления фактических обстоятельств, поскольку согласно предъявленному обвинению преступление начато *** года и окончено ***года.

Кроме того, отвергая как недостоверные показания Кленина, настаивающего на отсутствии у него с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и с *** сговора на пособничество в растрате денежных средств Банка, суд уклонился от оценки показаний свидетелей *** и *** в указанной части, что также противоречит требованиям п. 2 ст.307 УПК РФ.

При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд в приговоре указал, что *** знал, что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, является фактическим владельцем Банка и под контролем данного лица находится ООО "***". Однако доказательств, на основании которых судом сделан такой вывод, в приговоре не приведено. Суд в приговоре также указывает, что это лицо являлось акционером Банка, в то время как Банк имел организационно - правовую форму общества с ограниченной ответственностью, но не акционерного общества.

Помимо этого, судом в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным, указано, что денежные средства за пособничество в растрате которых осужден Кленин, являлись невозвратными кредитами, выданными на имя ООО "***". Однако судом были исследованы в ходе судебного разбирательства графики погашения названных кредитов, из которых усматривается, что обязательные платежи по ним ООО "***" выплачивало в соответствии с условиями кредитных договоров: по двум кредитным договорам - до *** года, по четырем кредитным договорам - до *** года (том *** л.д. ***). Эти обстоятельства не получили аргументированной оценки в приговоре как сами по себе, так и в совокупности с представленным Клениным документом, о том, что после того как у Банка *** года была отозвана лицензия и руководство Банком перешло ко временной администрации, он *** года, как генеральный директор ООО "***", обратился к руководителю временной администрации Банка с просьбой сообщить реквизиты, по которым необходимо производить выплаты по кредитам (том *** л.д. ***).

Установленные Судебной коллегией допущенные судом первой инстанции нарушения требований п. 2 ст. 307 УПК РФ являются существенными и могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Эти нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного разбирательства, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, который фактически уклонился от оценки доказательств, изученных в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судом в число допустимых доказательств включены показания следователя *** о том, что он установилвиновность Кленина в совершении преступления, обвинение в котором ему предъявлено. Однако отнесение сообщенных следователем сведений к числу доказательств противоречит требованиям ч. 1 ст. 73 УПК РФ, ч. 1 ст. 74 УПК РФ и свидетельствует о несоблюдении судом положений ст.ст. 8, 29, 299 УПК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 307 УПК РФ, наделяющих только суд правомочиями по оценке полученных в ходе предварительного расследования сведений на предмет достаточности для вывода о виновности привлекаемого к ответственности лица.

Поскольку Судебной коллегией установлены процессуальные нарушения, требующие безусловной отмены приговора, она не входит в оценку иных доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, которые подлежат оценке при повторном рассмотрении дела по существу.

При повторном рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить все значимые для разрешения дела обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, оценить доказательства в точном соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, и принять по ним законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2020 года в отношении

Кленина

А.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы осужденного и защитников - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: