Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2022 г. по делу N 10-1079/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., судей фио и фио, при помощнике судьи Софинской И.Д., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осуждённого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 11896 от 13.04.2012г. и ордер N 352 от 28.07.2021г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника - адвоката фио на приговор Пресненского районного суда адрес от 28 июля 2021 года, которым

ЛОСЕВ ПАВЕЛ ВИКТОРОВИЧ, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, гражданин России, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенный, военнообязанный, ранее не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки в размере сумма) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере сумма, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком на два года, по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки в размере сумма) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере сумма, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком на два года, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком на три года; с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбытия наказания на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени нахождения под стражей с 18 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей; приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступление защитника - адвоката фио и осуждённого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора фио, полагавшей приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на учёт при назначении наказания отягчающих обстоятельств, в остальном приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу и дополнение к ней оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Лосев П.В. признан виновным в двух преступлениях - получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, за незаконные действия (бездействие), при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник - адвокат фио считает приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, указывая следующее. В приговоре не исследовано, как изменятся условия жизни семьи осуждённого в период отбытия им срока наказания. Суд в приговоре указал, что учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, состояние его здоровья, положительно характеризуется, однако оставил без внимания наличие у фио исключительно смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств. Явным нарушением уголовно-процессуального закона является вывод суда об отсутствии достоверных данных для применения требований ст. 73 УК РФ при назначении Лосеву П.В.

наказания. Суть показаний фио в суде сводилась к тому, что подсудимый Лосев П.В. не требовал передачи ему денежных средств, сумму не определял и вообще разговор шёл о некой "благодарности", вопреки выводам суда это фио по своей собственной инициативе, поставив в известность о своих действиях фио, определилнеобходимость принесения Лосеву П.В. благодарности в какой-либо форме, установилеё размер и сам

сообщил о необходимости Лосеву П.В. явиться и получить "благодарность". В действиях фио не усматривается умысла на получение взятки. Лосев П.В. признан виновным в получении взятки у фио при этом в приговоре не указано, мог ли Лосев П.В. выполнить незаконные действия, которые ему вменены. Заявление по факту кражи из помещения клуба "Квартира" было подано фио 04.02.2021г, в тот же день указанное заявление было передано оперуполномоченному ОМВД России по адрес Лосеву П.В. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что Лосевым П.В. продлевался срок проверки сообщения о преступлении по материалу КУСП N 4706, при этом инкриминируемое Лосеву П.В. получение взятки за заведомо незаконные действия у фио произошло 18.02.2021г. В судебном заседании свидетель фио сообщил, что срок проверки сообщения о преступлении Лосевым П.В. не продлевался. У Лосева П.В. отсутствовала возможность совершить какие-либо незаконные действия и законные тоже. В суде по ходатайству стороны защиты было исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2021г, которым следователь фио установилотсутствие составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в действиях фио, фио и Кана А.В. В постановлении указано, что умысла на дачу взятки указанные лица не имели. В связи с этим Лосев П.В. не мог получать взятку, тем более за совершение каких-либо незаконных действий. Согласно обвинительному заключению Лосев П.В. совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, за незаконные действия.

Однако, если обратиться к тому же обвинительному заключению, из описания преступного деяния, следует что Лосев П.В. сформировал преступный умысел, направленный на получение взятки за незаконные действия (бездействие) лично через посредника фио В формулировке обвинения по ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, предусмотрен квалифицирующий признак, не указанный в диспозиции ч. 3 ст. 290 УК РФ, а именно: "в значительном размере". Соответственно, содержащаяся в описании существа обвинения неопределенность, свидетельствует о том, что обвинение не является понятным, оно не конкретизировано, влечет различное толкование изложенных в обвинении обстоятельств, не позволяет установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, кроме того, свидетельствует о нарушении права фио на защиту, а именно - права знать, в чем конкретно он обвиняется. Указанное нарушение не могло быть устранено в ходе судебного разбирательства и препятствовало рассмотрению уголовного дела судом, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Просит приговор в отношении фио изменить, применить положения статьи 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В судебном заседании первой инстанции Лосев П.В, не отрицая свою причастность к событиям и действиям, приведённым в обвинении, вину признал частично, не согласившись с квалификаций его действий, указывая на отсутствие у него умысла на получение взяток.

Несмотря на признание осуждённым Лосевым П.В. в инкриминируемых ему преступлениях, его причастность и вина в совершении двух преступлений - получения должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, за незаконные действия (бездействие) - установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, вина фио, как правильно указал суд, подтверждена:

показаниями свидетеля - менеджера ресторана "Никуда не едем" фио в суде и в ходе предварительного следствия - т. 1 л.д. 173-180, которые он подтвердил в полном объеме, о том, что в ночь с 29 на 30 января 2021 года посетительница Екатерина (как установлено фио) сообщила, что у неё из гардероба ресторана по адресу: адрес, пропала шуба. Из просмотра видеозаписей с камер наблюдения он увидел на записи, что за 40 минут до обращения к нему Екатерины из ресторана вышла девушка. По вызову в помещение ресторана прибыл Лосев П.В, который получил у фио и Екатерины (фио) объяснения, взял номер телефона и уехал. Лосев П.В. переслал ему через мессанджер "Вотс апп" копию заявления потерпевшей, сказал, что они должны решить проблему как можно скорее, до 01 февраля 2021 года, иначе по заявлению будет проводиться проверка, посоветовал договориться с Екатериной, возместив ей причиненный ущерб. Он (фио) сообщил о требованиях фио своему руководителю фио, по просьбе которой он связался с Екатериной (фио) и сказал ей, что ресторан готов полностью возместить ей ущерб. Примерно в 10 часов 00 минут 01 февраля 2021 года он (фио), фио, Лосев П.В. и Екатерина встретились в кабинете у фио, где фио передала Екатерине (фио) в счёт возмещения ущерба за шубу и ключи сумма, а Екатерина написала расписку о получении денег. Лосев П.В. пояснил, что конфликт улажен и проверка проводиться не будет. фио предложила Лосеву П.В. в качестве благодарности за разрешение ситуации с хищением шубы бесплатно поужинать в ресторане. В тот же день, примерно около 12 часов 00 минут, ему (фио) позвонил Лосев П.В, сказал, что он "человек в погонах" и "не может ходить по злачным местам, тем более на своей земле", а отблагодарить его можно денежными средствами на сумму сумма. Данные деньги Лосев П.В. хотел получить именно в качестве благодарности за то, что убедил Екатерину (фио) забрать заявление из полиции и за то, что он разрешилей это сделать.

По указанию фио он (фио) в бухгалтерии взял конверт с сумма, позвонил примерно в 14 часов 00 минут 01 февраля 2021 года Лосеву П.В, который подъехал на автомобиле марки марка автомобиля за деньгами к ресторану. Он (фио) сел в указанный автомобиль к Лосеву П.В. на переднее сиденье. Лосев П.В. открыл подлокотник между передними сиденьями и показал рукой, куда нужно положить деньги, что он (фио) и сделал;

показаниями свидетеля - понятого фио в суде, что 18 февраля 2021 года он с ещё одним понятым участвовал в осмотре, проводимом следователем фио автомобиля Лосев П.В. марки марка автомобиля белого цвета, находящегося рядом с домом 15 стр. 35 на адрес, из которого были изъяты телефон и флеш-карта. При осмотре фио в левом кармане его черной куртки были обнаружены деньги в сумме сумма, номиналом купюр по 5000;

показаниями свидетеля - исполняющего обязанности начальника ОВД фио в суде, что в начале февраля 2021 года поступило с заявлением о краже в клубе "Квартира". Отработать заявление, получить объяснения и изъять записи видеонаблюдения было поручено Лосеву П.В.;

показаниями свидетеля - бухгалтера в ООО "ННЕ" ресторана "Никуда не едем" фио в суде, что в феврале 2021 года менеджеру фио под отчет были выданы сумма в конверте, которые так и не были возвращены;

показаниями свидетеля - управляющей в ООО "ННЕ" фио в суде и на предварительном следствии - т. 1 л.д. 142-148, правильность которых она подтвердила в судебном заседании в полном объёме, о том, что в сферу её ответственности входят ресторан "Никуда не едем" и бар-клуб "Квартира", расположенные по адресу: адрес. В ночь с 29 на 30 января 2021 года из гардеробов ресторанов пропало по одной шубе, принадлежащих посетителям Екатерине (фио) и фио Екатерина (фио) обратилась с соответствующим заявлением в полицию, после чего в ресторан приезжал сотрудник ОМВД России по адрес Лосев П.В. Она (фио) попросила фио переслать копию заявления Екатерины (фио), в связи с чем, он обратился по телефону с указанной просьбой к Лосеву П.В, который пояснил, что у них есть сутки, чтобы "решить данную проблему", иначе по данному заявлению будет проводиться проверка по фактам кражи шуб. По её (фио) поручению фио договорился с Екатериной (фио) о встрече 01 февраля 2021 года в ОМВД России по адрес. В указанный день, примерно в 10 часов 00 минут, она (фио), фио, Екатерина (фио), Лосев П.В. встретились в кабинете, где Лосев П.В. отдал Екатерине (фио) её заявление и сказал, что ресторан возместит стоимость её шубы. Екатерина (фио) получила сумма в качестве возмещения ущерба и написала расписку. Уходя из отдела полиции, в знак благодарности, она (фио) предложила Лосеву П.В. за помощь в разрешении ситуации с Екатериной, а именно за то, что он разрешилей забрать заявление по факту хищения шубы, прийти и бесплатно поесть в ресторане. Через некоторое время Лосев П.В. позвонил фио, и сказал, что не может бесплатно есть в ресторане и хотел бы в качестве благодарности за то, что он разрешилдевушке забрать ранее поданное ею заявление о хищении шубы, получить от них сумма.

Она (фио) согласовала вопрос о передаче Лосеву П.В. денег с учредителями. 01 февраля 2021 года, около 14 часов 00 минут, Лосев П.В. подъехал к ресторану на своем автомобиле. фио сел к нему и передал наличными сумма. 30 января 2021 года на её (фио) мобильный телефон позвонила посетительница бара "Квартира" фио, сообщила о пропаже из гардероба её шубы. Менеджер клуба фио подтвердил данную информацию. Она (фио) связалась с фио и договорилась возместить ей в счёт кражи шубы сумма. 01 февраля 2021 года фио отвез домой фио деньги. По факту указанных хищений 04 февраля 2021 года она (фио) обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением, которое принял Лосев П.В. 06 и 08 февраля 2021 года ей (фио) позвонил Лосев П.В, которому она пояснила, что для него уже подготовлена флеш-карта с видеозаписями девушки-похитительницы куртка. 11 февраля 2021 года вновь звонил Лосев П.В, просил предоставить документы на их организацию, на что она указала на предоставление точного перечня документов. 15 февраля 2021 года Лосев П.В. позвонил ей (фио), сообщил, что они "могут решить вопрос также как решили с Дмитрием". На её (фио) вопрос, означает ли это, что она должна забрать своё заявление, он сказал: "Помните мы встречались с Дмитрием и он мне передавал". Она (фио) поняла, что Лосев П.В. опять хочет получить от неё деньги, сказала, что ей данный вопрос нужно согласовать с учредителем, спросила: "Всё тоже самое?". Лосев П.В. сказал: "Да, все тоже самое и ничего лишнего". Учредители ей (фио) сказали соглашаться, а после передачи денежных средств сообщить им. Вечером 15.02.2021г. Лосев П.В. написал ей (фио) в мессенджере "Вотсапп": "Окей, завтра ехать 40 километров". При этом он сразу же данное сообщение удалил. Вечером 15 февраля она (фио) перезвонила Лосеву П.В, который ей сказал: "Яна, Вы спрашивали, сколько материалов везти? В прошлый раз Дмитрий передавал 30 материалов, в этот раз нужно будет 40 материалов".

Она (фио) поняла, что Лосев П.В. хочет получить от неё сумма, на что она согласилась, а сама об этом разговоре сообщила учредителям и обратилась в полицию. Она по указанию сотрудников полиции написала Лосеву П.В. смс-сообщение о готовности с ним встретиться в 12 часов 00 минут 18 февраля 2021 года. Примерно к 10 часам 00 минутам 18 февраля 2021 года, она (фио) приехала в ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, дала своё согласие на участие в ОРМ. В присутствие понятых ей был выдан диктофон и сумма купюрами по сумма. В 10 часов 34 минут 18 февраля 2021 года ей (фио) позвонил Лосев П.В, пояснил, что подъехал на автомобиле марка автомобиля белого цвета. Примерно в 12 часов 22 минуты, она (фио) включила диктофон, вышла из ресторана, села в машину к Лосеву П.В, где разговаривала с ним около 15 минут относительно деятельности ресторана. Она спросила фио, за что она ему даёт деньги. Лосев П.В. сказал: "Чтобы не было никаких проверок". Она (фио) достала сумма купюрами по сумма и хотела передать их Лосеву П.В, но тот лично в руки деньги не взял, а открыл подлокотник между передними сиденьями и показал на него. Она (фио) поняла, что деньги нужно положить в отсек в подлокотнике и сделала это, после чего вышла из автомобиля;

показаниями свидетеля фио на очной ставке с Лосевым П.В. - т. 1 л.д. 152-162, в ходе которой она сообщила обстоятельства выдвижения Лосевым П.В. требований о передаче ему денежных средства в размере 30 000 и сумма, непосредственной передачи денежных средств Лосеву П.В. менеджером фио и ею (фио). Изначально Лосев П.В. потребовал от фио сумма в знак благодарности за то, что разрешилЕкатерине забрать заявление по факту хищения шубы, а ей (фио) как представителю ресторана возместить причиненный Екатерине ущерб, ввиду чего Лосев П.В. сказал, что не будет проводить каких-либо проверок по заявлению Екатерины. В последующем, после подачи 04.02.2021г. ею (фио) заявления в полицию по факту хищения шуб, в ходе телефонных разговоров Лосев П.В. сказал ей, что, если по её заявлению возбудят уголовное дело, то это может очень негативно сказаться на репутации ресторана и бар-клуба, в связи с чем предложил не возбуждать уголовное дело, а для того, чтобы он не направлял материал для возбуждения дела и не проводил никаких проверок она (фио) должна была передать ему сумма, с чем она поначалу согласилась. Когда фио передал Лосеву П.В. денежные средства в размере сумма, она (фио) и фио не полагали, что их действия носят противоправный характер, думали, что таким образом они просто отблагодарили фио за беспокойство, что ему пришлось заниматься заявлением Екатерины. Однако, когда Лосев П.В. потребовал деньги во второй раз и объяснил, что по её (фио) заявлению может быть возбуждено уголовное дело, она поняла, что её действия и действия фио преступны, в связи с чем обратилась с заявлением о действиях фио в ОСБ и согласилась участвовать в мероприятиях, направленных на изобличение фио;

показаниями свидетеля Кана А.В. на предварительном следствии -т. 1 л.д. 202-206, соучредителя ООО "ННЕ", собственника ресторана "Никуда не едем" по адресу: адрес. и бар-клуба "Квартира", что 01 февраля 2021 года, управляющая ресторана фио ему сообщила, что в ночь с 29 на 30 января 2021 года из гардероба ресторана "Никуда не едем" пропала шуба одной из посетительниц, которая обратилась в полицию, и фио возместила ей стоимость шубы, а проводивший проверку по заявлению посетительницы сотрудник полиции разрешилтой забрать заявление о хищении и потребовал у фио сумма в качестве благодарности. Он (Кан А.В.) разрешилфио взять из бухгалтерии сумма для передачи сотруднику полиции. Затем 15 февраля 2021 года ему опять сообщила фио, что указанный сотрудник полиции вновь требует передачи ему денег. Он (Кан А.В.) сказал фио согласиться и об этом сообщить в правоохранительные органы. В этот же день, 15 февраля 2021 года, ему позвонила фио и сказала, что сотрудник полиции требует сумма за непроведение проверки по её заявлению. Со слов фио после того, как видеозаписи с камер наблюдения, на которых было запечатлено хищение шуб, попали в сеть Интернет, она решиласама обратиться с заявлением о хищении в полицию. Именно за непроведение проверки и невозбуждение уголовного дела по этому заявлению сотрудник полиции требовал сумма, указывая фио, что возбуждение уголовного дела негативно скажется на репутации заведения. Он (Кан А.В.) разрешилфио взять сумма из бухгалтерии ресторана и сообщить о противоправных действиях сотрудника полиции в правоохранительные органы. 18 февраля 2021 года фио обратилась с заявлением в ОСБ УВД по адрес, дала согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых сотрудник полиции был задержан при передаче ему от фио сумма;

заявлением фио начальнику УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о привлечении к уголовной ответственности оперуполномоченного ОМВД России по адрес, который вымогает у неё сумма (т. 1 л.д. 26);

сведениями о должностном регламенте оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес Лосева П.В. от 14 октября 2014 года - т. 1 л.д. 30-34, согласно п. 25 которого Лосев П.В. проводит работу по раскрытию и выявлению преступлений на обслуживаемой территории, лично участвует в работе по раскрытию ранее совершенных преступлений и своевременному заведению дел оперативного учета на нераскрытые преступления; с указанным должностным регламентом Лосев П.В. ознакомлен;

выписками из приказов начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес: N 3336 л/с от 28 ноября 2014 года о назначении фио на должность оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес (т. 1 л.д. 35); N 1856 л/с от 30 ноября 2017 года о присвоении Лосеву П.В. звания "капитана полиции" (т. 1 л.д. 37);

протоколами личного досмотра 18 февраля 2021 года об обнаружении и изъятии в левом внутреннем нагрудном кармане куртки фио 8 купюр достоинством сумма (т. 1 л.д. 46-49, 50-56);

карточкой учета транспортного средства, что автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Т711ЕА77, принадлежит фио, которая является супругой фио (т. 1 л.д. 62);

сведениям из подсистемы "Трафик" за 18 февраля 2021 года о маршруте передвижения автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т711ЕА77 (т. 1 л.д. 63-79);

актом от 18 февраля 2021 года осмотра, снятия копий, пометки и выдачи фио денежных купюр на сумму сумма, состоящей из восьми купюр номиналом сумма (т. 1 л.д. 93-96);

актом от 18 февраля 2021 года, что фио выдан диктофон марки Savetek qs-roit (т. 1 л.д. 97);

актом выдачи и осмотра 18 февраля 2021 года цифрового диктофона марки Savetek qs-roit, ранее выданного фио (т.1 л.д. 98, 99);

актом N 26с "Оперативного эксперимента" от 18 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 101-102), которым установлено, что: 16 февраля 2021 года от фио в адрес фио поступило предложение передать ему денежные средства в качестве взятки; 17 февраля 2021 года Лосев П.В. и фио договорились встретиться 18 февраля 2021 года в 12 часов 00 минут в ресторане "Клуб-Квартира", по адресу: адрес для передачи денежных средств; 18 февраля 2021 года, примерно в 12 часов 00 минут фио вошла в помещение ресторана "Клуб-Квартира" по адресу: адрес, где стала ожидать приезда сотрудника полиции ОМВД России по адрес по имени фио. Напротив входа в указанный ресторан припарковался автомобиль марки марка автомобиля белого цвета, г.р.з.Т711ЕА77. фио вышла на улицу и села в указанный автомобиль, после чего автомобиль начал движение в сторону д. 14 по адрес адрес, и, примерно, 15 минут указанный автомобиль с находящейся фио перемещался в районе адрес, после чего остановился напротив д. 15 стр. 8. Из автомобиля вышла фио, а автомобиль начал движение по адрес, после чего, напротив д. 15 стр. 35 по адрес, был остановлен сотрудниками ДПС, а Лосев П.В. был задержан;

актом осмотра и прослушивания аудиофайла с диктофона, предоставленного фио, содержащего разговор между фио и Лосевым П.В, из которого суд установил, что: обсуждаются обстоятельства проведения процессуальной проверки по факту кражи шубы, в ходе разговора Лосев П.В. сообщает фио: "... если вам какие то моменты нужны, что-то, где-то, то можете обратиться на взаимно выгодных условиях"; также Лосев П.В. сообщает фио, что в случае, если по ее заявлению ей будет звонить руководство фио, то фио сначала следует позвонить ему (т. 1 л.д. 103-105);

протоколами осмотров: автомобиля марки марка автомобиля, белого цвета, г.р.з. Т711ЕА77, находящегося на проезжей части адрес адрес, на переднем сидении которого обнаружен мобильный телефон Apple Iphone 11, сумка с компакт-диском и флеш-картой (т. 1 л.д. 109-112, 114-121); участка местности, расположенного примерно в 10 метрах от стены дома N 15 строение 8 по адрес адрес, где со слов принимающего участие в осмотре свидетеля фио был припаркован автомобиль фио, когда 01 февраля 2021 года он (фио) передал тому конверт с денежными средствами (т. 1 л.д. 123-127); участка местности, расположенного примерно в 15 метрах от дома N 24 корп. 1 по адрес адрес, где со слов свидетеля фио был припаркован автомобиль фио, когда 18 февраля 2021 года она передала ему денежные средства в размере сумма (т. 1 л.д. 128-132);

выводами заключения ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о том, что на поверхностях восьми билетов Банка России достоинством по сумма прописью, изъятых из куртки фио, обнаружены следы люминесцирующего вещества (т. 1 л.д. 243-248);

протоколом выемки 18 февраля 2021 года у фио диска с аудиозаписью её разговора с Лосевым П.В. от 17 февраля 2021 года и флеш-карты (т. 2 л.д. 4-6);

протоколом обыска в служебном кабинете фио N 514 в ОМВД России по адрес по адресу: адрес, в ходе которого обнаружены и изъяты материалы проверок КУСП N 3850 и N 4706(т. 2 л.д. 24-28);

копиями выписок из книг учета заявлений и сообщений о преступлениях, из которых следует, что Лосеву П.В. поручена проверка по заявлениям КУСП N N 3850, 4706 по обстоятельствам кражи имущества на адрес (т. 2 л.д. 34-65);

протоколами осмотров: изъятого у фио автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т711ЕА77 (т. 2 л.д. 83-90); оптического диска с записью разговора фио и фио, изъятого у фио, о том, что в ходе разговора Лосев П.В. с фио договариваются о встрече; флеш-карты с видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых видно как к входной двери ресторана подъезжает и останавливается легковой автомобиль белого цвета марки марка автомобиля февраля 2021 года, после чего в указанный автомобиль садится фио и автомобиль уезжает; компакт-диска с аудиозаписью разговора фио и фио в автомобиле, в ходе которого, обсуждаются обстоятельства проведения процессуальной проверки по факту кражи шубы; также осмотрены материалы проверки по заявлению фио и фио (т. 2 л.д. 99-126); куртки фио, смывов с деталей автомобиля, восьми купюр банка России номиналом сумма каждая, книги учета заявлений и сообщений о преступлениях ОМВД России по адрес (т. 2 л.д. 129-141);

вещественными и другими исследованными в суде доказательствами.

Показания свидетелей, протоколы следственных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности исследованных в суде показаний свидетелей фио, данных в судебном разбирательстве и в ходе предварительного следствия - т. 1 л.д. 173-180, фио в суде и на предварительном следствии - т. 1 л.д. 142-148, 152-162, свидетеля Кана А.В. на предварительном следствии - т. 1 л.д. 202-206, свидетелей фио, фио и фио в суде, поскольку данные показания подтверждаются всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, результатами оперативно розыскной деятельности, вещественными доказательствами, являются последовательными, полностью согласуются между собой с другими доказательствами по уголовному делу. В ходе судебного разбирательства не было установлено у свидетелей каких-либо оснований для оговора фио, заинтересованности их в исходе дела. В указанных показаниях свидетелей не имеется существенных противоречий между собой и их показания не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств. Не доверять указанным показаниям свидетелей и осуждённого у суда оснований не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил эти показания, наряду с другими доказательствами, в основу приговора.

Показания, данные на предварительном следствии свидетелями фио - т. 1 л.д. 173-180, фио - т. 1 л.д. 142-148, 152-162, Каном А.В. - т. 1 л.д. 202-206, были оглашены в судебном заседании первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции, что видно из протокола судебного заседания, где имеются указания на оглашение конкретных томов и листов уголовного дела с приведением названия исследованного документа. При этом нарушений требований статьи 259 УПК РФ о ведении протокола судебного заседания, в том числе отражения в нём хода и порядка судебного разбирательства, приведения содержания исследованных в суде доказательств, не установлено.

Приведенное в приговоре содержание показаний свидетелей соответствует содержанию их показаний, отраженных в протоколе судебного заседаний (в его частях) и в протоколах допросов.

Показания свидетелей фио - т. 1 л.д. 173-180, фио - т. 1 л.д. 142-148, 152-162, Кана А.В. - т. 1 л.д. 202-206, положенные в основу приговора, на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым согласился с заключением экспертизы и признал её допустимым доказательством. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии оснований не имеется. Суд оценивал выводы экспертного заключения во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить вину осуждённого в совершении вмененного ему преступления.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Нарушений норм УПК РФ в период предварительного следствия и судебного разбирательства, которые бы повлияли на вынесение

итогового решения и влекли отмену приговора, судебная коллегия не

усматривает. Не имеется также оснований считать незаконными и

необоснованными промежуточные решения, вынесенные в ходе судебного

разбирательства. Оснований для прекращения уголовного дела у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у судебной коллегии.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, непричастности к инкриминированному деянию, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Оснований для возвращения его прокурору, у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у судебной коллегии. Вопреки доводам защиты, обвинительное заключение соответствует требованиям законодательства, в том числе, положениям ст. 220 УПК РФ, и не содержит каких-либо противоречий, которые бы не могли быть устранены судом, в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам защиты, вынесение следователем 26 апреля 2021 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио, фио и Кана Д.В. по ч. 3 ст. 291 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, ст. 304 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в деянии состава преступления, как правильно указал суд первой инстанции, не влияет на выводы суда о виновности фио в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, поскольку достоверно установлено, что Кан А.В, фио и фио по своей личной инициативе денежные средства Лосеву П.В. передать не пытались, и не провоцировали фио на получение взяток, а инициатива о передаче денежных средств исходила от фио, передавая Лосеву П.В. взятки по его требованию, Кан А.В, фио и фио осознали противоправность своих действий, в связи с чем фио добровольно сообщила в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче ими взяток Лосеву П.В, при этом фио, фио и Кан Д.В. активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, фио принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии при передаче Лосеву П.В. денежных средств.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие, не нашедшие своего подтверждения, в частности показания и доводы осуждённого фио об отсутствии у него умысла на получение взяток.

Суд правильно установил, что Лосев П.В. занимая должность оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес, являясь должностным лицом, в ходе проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ:

по сообщению о хищении имущества фио выдвинул требование фио о передаче ему сумма, после чего, понимая, что материал проверки по факту хищения имущества фио подлежит направлению для возбуждения уголовного дела, получил

от фио заявление и объяснение о прекращении последующей проверки по факту хищения у неё шубы для придания в последующем правомерности вынесению им (Лосевым П.В.) решения об отказе

в возбуждении уголовного дела, затем получил от фио требуемые им денежные средства за непроведение проверочных мероприятий по заявлению фио и ненаправления материала проверки по данному факту для возбуждения уголовного дела;

по заявлению управляющей бар-клубом "Квартира" фио о хищении 30 января 2021 года шубы фио, выдвинул фио требования о передаче ему сумма в качестве взятки за непроведение проверочных мероприятий по ее заявлению, не направление материала, после чего, будучи достоверно осведомленным о том, что в действиях неустановленного лица содержатся признаки преступления и материал проверки по заявлению фио подлежит направлению для возбуждения уголовного дела, получил от фио указанные денежные средства за непроведение проверочных мероприятий и ненаправление материала проверки по данному факту для возбуждения уголовного дела и вынесение в последующем решения об отказе в возбуждении уголовного дела с целью исключения репутационных рисков и финансовых потерь заведения.

Доводы защиты о том, что фио по своей собственной инициативе, поставив в известность о своих действиях фио, определилнеобходимость принесения Лосеву П.В. благодарности в какой-либо форме, сам установилеё размер и сообщил о необходимости Лосеву П.В. явиться и получить "благодарность", а также о том, что сообщение в полицию фио не может рассматриваться как заявление о преступлении и, по мнению защиты, она лишь просила найти похищенную шубу посетительницы клуба, - были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно выписок из книги учёта заявлений и сообщений о преступлениях, проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлениям фио и фио, зарегистрированным за N 3850 и N 4706 по фактам краж имущества от 30 января 2021 года и 04 февраля 2021 года, поручена Лосеву П.В.

По показаниям свидетелей фио в суде и на предварительном следствии - т. 1 л.д. 142-148, Кана А.В. на предварительном следствии - т. 1 л.д. 202-206, фио в суде и на предварительном следствии - т. 1 л.д. 173-180, инициатива и требования о передаче денежных средств в размерах 30 000 и сумма исходили от самого фио, он определял размер этих взяток.

Доводы защиты, высказанные в суде первой инстанции и вновь повторяемые в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, о том, что в действиях фио нет состава вмененного ему преступления по эпизоду получения от фио взятки в размере сумма ввиду отсутствия, по мнению защиты, возможности выполнить незаконные действия (бездействия), которые ему вменены по эпизоду получении взятки у фио, со ссылкой на то обстоятельств, что получение им денег состоялось спустя 3-х и 10-ти суточного сроков, установленных законом для проведения проверки по заявлению фио, и в материалах дела отсутствуют сведения о продлении срока проведения проверки сообщения о преступлении по материалу КУСП N 4706, - суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

То обстоятельство, на которое обращает внимание сторона защиты, что заявление по факту кражи из помещения клуба "Квартира" было подано фио 04.02.2021г. и в тот же день передано оперуполномоченному полиции Лосеву П.В. для проведения проверки, а взятка от фио была получена им 18 февраля 2021 года, при этом срок проверки сообщения о преступлении Лосевым П.В. не продлевался, - в данном случае не влияет на доказанность вины фио и квалификацию его действий по данному эпизоду обвинения.

Как установлено показаниями свидетеля фио, оперуполномоченный Лосев П.В. после передачи ему заявления для проведения процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в целях получения от неё (фио) взятки сам намеренно затягивал сроки этой проверки, говоря затем ей (фио) о возникновении у него неприятностей в связи с длительностью проведения проверки, выдвигая при этом ей требования о передаче ему денежных средств за непроведение проверки, не направлении материала проверки по данному факту для возбуждения уголовного дела и вынесение в последующем решения об отказе в возбуждении уголовного дела, указывая ей на возможный вред репутации бара и финансовых потерь бар-клуба при проведении проверки и убеждая её в этом, а получив от неё (фио) взятку в виде требуемой им суммы денежных средств, сказал ей о возможности в дальнейшем обратиться к нему на взаимовыгодных условиях, давал разъяснения ей как себя вести, если с ней свяжется его руководство по проведению проверки по указанному заявлению.

Суд исследовал, проверил и дал надлежащую оценку приобщенным к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ документам о результатах оперативно-розыскной деятельности, пришёл к правильному выводу о соответствии их положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", обоснованности проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", правомерности действий сотрудников полиции. Само оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке, в соответствии с Инструкцией "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд" представлены в следственный орган, полученные сведения в отношении фио нашли своё полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем у суда не было оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Сведения, зафиксированные в документах ОРМ "Оперативный эксперимент" в отношении фио, объективно подтверждены показаниями допрошенных по делу свидетелей, аудиозаписью разговора свидетеля фио с осуждённым Лосевым П.В. при передаче ему денежных средств, протоколами следственных действий и заключением экспертизы, в связи с чем каких-либо сомнений в своей достоверности у суда не вызывали.

Изложенные в переданных в соответствии с требованиями закона органу следствия документах оперативно-розыскной деятельности сведения имели значение для правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу и обосновано приняты судом как доказательства вины фио в инкриминируемом ему деянии по эпизоду получения взятки от фио в размере сумма наряду с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в отношении фио была совершена провокация, искусственно созданы доказательства его виновности, не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Поскольку умысел на совершение преступления сформировался у фио независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, то в действиях последних отсутствуют какие-либо признаки провокации. Оперативно-розыскное мероприятие проведено в связи с наличием сообщения свидетелем фио начальнику УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (т. 1 л.д. 26) сведений о требованиях у неё

оперуполномоченным ОМВД России по адрес Лосевым П.В. сумма.

Сведения, сообщенные свидетелем фио в заявлении в полицию, при проверке в ходе оперативно-розыскного мероприятия полностью подтвердились.

При использовании результатов оперативного эксперимента для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Неустранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования их в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ установлены, как события преступлений, время, место, способ и другие обстоятельства совершения Лосевым П.В. преступлений, так и форма вины, мотив, цель и последствия преступлений, и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела, а именно то, что, Лосев П.В, являясь должностным лицом - оперуполномоченным отделения уголовного розыска Отдела МВД России по адрес, в ходе проведения проверок в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ:

по сообщению о хищении 30.01.2021 из гардероба ресторана "Никуда не едем" шубы и связки ключей, принадлежащих фио, зарегистрированному в отделе полиции в КУПС за N 3850 от 30.01.2021, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, решилполучить взятку за незаконные действия (бездействие), лично через посредника фио, действовавшего в интересах управляющей рестораном "Никуда не едем" фио, за непроведение проверочных мероприятий по заявлению фио, не направление материала проверки по данному факту для возбуждения уголовного дела и вынесение в последующем решения об отказе в возбуждении уголовного дела, для чего 01.02.2021, примерно в 10 часов 00 минут, в отделе полиции получил от фио заявление и объяснение о прекращении последующей проверки по факту хищения у неё шубы, для придания в последующем правомерности вынесению им (Лосевым П.В.) решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе телефонного разговора с фио выдвинул тому требования о передаче ему (Лосеву П.В.) сумма, осознавая, что в действиях неустановленного лица содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, и материал проверки по факту хищения у фио подлежит направлению для возбуждения уголовного дела, он (Лосев П.В.), примерно в 14 часов 00 минут, 01.02.2021, в своем автомобиле реализуя свой умысел, лично получил от фио, действовавшего в интересах фио, взятку в виде денег в сумме сумма за непроведение проверочных мероприятий по заявлению фио, не направление материала проверки по данному факту для возбуждения уголовного дела и вынесение в последующем решения об отказе в возбуждении уголовного дела, при отсутствии на то законных оснований;

по заявлению управляющей бар-клубом "Квартира" фио по факту хищения 30.01.2021 шубы фио из гардероба указанного заведения, зарегистрированному в отделе полиции в КУПС за N 4706 от 04.02.2021, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, решилполучить взятку за незаконные действия (бездействие) лично от фио, а именно за непроведение проверочных мероприятий по её заявлению, не направление материала проверки по данному факту для возбуждения уголовного дела и вынесение в последующем решения об отказе в возбуждении уголовного дела, для чего 15.02.2021 в ходе переписки и телефонного разговора с фио выдвинул ей требования о передаче ему сумма в качестве взятки за не проведение проверочных мероприятий по её заявлению, не направление материала проверки по данному факту для возбуждения уголовного дела и вынесение в последующем решения об отказе в возбуждении уголовного дела, для исключения репутационных рисков и финансовых потерь бар-клуба; будучи достоверно осведомленным, что в действиях неустановленного лица содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, и материал проверки по заявлению фио подлежит направлению для возбуждения уголовного дела, он (Лосев П.В.) во исполнении достигнутой с фио договоренности 18.02.2021 в своём автомобиле, реализуя свой умысел, направленный на получение взятки за незаконные действия (бездействие), лично получил от фио взятку в виде денег - сумма за не проведение проверочных мероприятий по её заявлению, не направление материала проверки по данному факту для возбуждения уголовного дела и вынесение в последующем решения об отказе в возбуждении уголовного дела, - обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении преступлений, дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки в размере сумма) как получение должностным лицом лично, взятки в виде денег, за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, за незаконные действия (бездействие), по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки в размере сумма) как получение должностным лицом лично, взятки в виде денег, за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, за незаконные действия (бездействие).

Вопреки доводам зашиты суд, исходя из размеров полученных Лосевым П.В. взяток - 30 000 и сумма, учитывая положения пункта 1 Примечания к ст. 290 УК РФ, согласно которому значительным размером взятки признается сумма денег, превышающая сумма прописью, правильно признал наличие в его действиях по двум преступлениям квалифицирующего признака - значительного размера взяток.

Выводы суда о юридической квалификации действий виновного убедительно аргументированы и основаны на исследованных судом доказательствах, с ними согласна судебная коллегия. Основания для иной правовой оценки действий осуждённого отсутствуют.

В соответствии со ст. 19 УК РФ, суд первой инстанции, учитывая данные о личности фио, его поведение на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, выводы заключения экспертизы N 671 (т. 1 л.д. 231-235) о том, что Лосев П.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, в период инкриминируемых деяний у фио не обнаруживалось признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, - обоснованно пришёл к выводу об его вменяемости.

Суд первой инстанции назначил Лосеву П.В. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст. ст. 43, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данных, характеризующих его личность, всех смягчающих наказание обстоятельств, которыми обоснованно признаны: отсутствие судимости, впервые привлечение к уголовной ответственности, частичное признание вины в совершении преступлений, положительные характеристики по месту жительства и месту службы, наличие у него наград, благодарностей, грамот, семейное положения, наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых имеет инвалидность, супруги и родителей, то, что он не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическим диспансерах.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих у суда первой инстанции не имелось, не усматривается и судом апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом первой инстанции не установлено.

Суд с учётом всех обстоятельств дела пришёл к обоснованному убеждению, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества, посчитал, что не имеется оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для изменения категории преступления судом мотивирован и является правильным.

Также и судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных личности осуждённого не усматривает правовых и фактических оснований для применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В полной мере учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого суд обоснованно посчитал необходимым назначить Лосеву П.В. дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности осуждённого, его роли и степени участия в содеянном.

При наличии в действиях осуждённого совокупности преступлений судом обоснованно применены при назначении наказания положения ч. 3 ст. 69 УК РФ о частичном сложении назначенных за каждое преступление наказаний.

Судебная коллегия находит, что назначенное Лосеву П.В. наказание, его вид и размер является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и его личности, отвечающим принципам гуманизма и справедливости, задачам его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Выводы суда относительно определения судьбы вещественных доказательств являются правильными.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осуждённому, в виде колонии общего режима соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции принял правильное решение о зачислении в срок отбывания наказания осуждённым со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени его фактического задержания с 18 февраля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по уголовному делу не допущено.

Таким образом, все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, органами следствия и судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, смягчения либо снижения назначенного осуждённому наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Вместе с тем, мотивируя назначение наказания Лосеву П.В, суд ошибочно указал, что учитывает отягчающие обстоятельства, которых по уголовному делу не имеется, о чём далее и указал суд в описательно мотивировочной части приговора, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора суда подлежит исключению указание на данное обстоятельство, что не может служить основанием к снижению назначенного Лосеву П.В. наказания за каждое из преступлений, поскольку отягчающих его наказание обстоятельств не имелось, о чём суду первой инстанции было известно при принятии решения.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда адрес от 28 июля 2021 года в отношении ЛОСЕВА ПАВЛА ВИКТОРОВИЧА

изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что при назначении наказания суд учёл отягчающие обстоятельства.

В остальном приговор оставить без изменений.

Апелляционную жалобу и дополнение к ней оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи