Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 10-1099/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Жуковой О.Д., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.П., обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года, которым в отношении

Половинкина Дмитрия Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 06 месяцев 15 суток, то есть до 23 января 2022 года.

Выслушав пояснения обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.П, полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

08 июля 2021 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Половинкин Д.С, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

10 июля 2021 года Замоскворецким районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 сентября 2021 года.

В последующем срок содержания обвиняемого фио под стражей продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз срок был продлен 21 декабря 2021 года до 30 декабря 2021 года.

30 ноября 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 30 декабря 2021 года.

21 декабря 2021 года Половинкин Д.С. уведомлен об окончании предварительного следствия.

В тот же день следователем выполнены требования ст. 217 УПК РФ и составлено обвинительное заключение.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей на 24 суток, а всего до 06 месяцев 15 суток, то есть до 23 января 2022 года, указывая, что срок содержания обвиняемого фио под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить требования ст. 221, 227 УПК РФ, для чего требуется дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения следователем не усмотрено.

29 декабря 2021 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио на 24 суток, а всего до 06 месяцев 15 суток, то есть до 23 января 2022 года.

На указанное постановление защитником Беловым Б.О. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд допустил общие формулировки в обжалуемом постановлении и не привел реальных доказательств того, что обвиняемый, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Указывает, что лишь тяжесть предъявленного Половинкину Д.С. обвинения не может служит основанием для оставления его под стражей. Находит немотивированным решение суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что Половинкин Д.С. является гражданином РФ, зарегистрирован в МО, признает вину в совершении преступления. Считает, что содержание обвиняемого в условиях следственного изолятора в период пандемии ставит под угрозу его жизнь и здоровье. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ и частью восьмой ст. 109 УПК РФ, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Половинкину Д.С. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Половинкин Д.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Половинкину Д.С. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Половинкин Д.С, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности фио Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению фио Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Принимая во внимание, что срок содержания обвиняемого под стражей истекал, однако необходимо было направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения, а затем в суд, для чего требовалось дополнительное время, установив, что основания, учитываемые при избрании меры пресечения не отпали и не изменились, суд обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства следователя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Половинкин Д.С, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Половинкина Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова