Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2021 г. по делу N 10-11155/2021

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., судей Музыченко О.А., фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Параскевопуло А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года, которым

Бочкарев Константин Евгеньевич, паспортные данные, гражданин РФ, со средне - специальным образованием, холостой, детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, мрн. Белые Столбы, адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, 613, ранее судимый:

приговором Хамовнического районного суда адрес от 27 октября 2003 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 29 июня 2004 года и постановлением суда в порядке ст. 397 УПК РФ от 26 апреля 2012 года) по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31 июля 2015 года по отбытии срока наказания, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. N186-ФЗ), время содержания фио под стражей с 22 июля 2019 года по 17 февраля 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с отбытием назначенного наказания Бочкарев К.Е. освобожден из - под стражи в зале суда.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя фио прекращено в связи с его отзывом автором представления.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание приговора суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора фио, полагавшего необходимым ввиду допущенных нарушений уголовно - процессуального закона приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бочкарев К.Е. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено в адрес в период времени с 19 час. 00 мин. 8 октября 2017 года до 8 час. 00 мин. 10 октября 2017 года.

Как установлено судом, Бочкарев К.Е, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение автомобиля марка автомобиля Ларгус", принадлежащего потерпевшему Корибову И.В, разбив стекло пассажирской двери, проник в салон автомобиля, после чего запустил двигатель и похитил автомобиль стоимостью сумма, после чего в продолжение своего преступного умысла тайно похитил из салона автомобиля принадлежащее потерпевшему Корибову И.В. имущество - деньги в сумме сумма, фотоаппарат стоимостью сумма, металлоискатель стоимостью сумма, видеорегистратор стоимостью сумма, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму сумма, то есть в крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный Бочкарев К.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает, что каждый обвиняемый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Однако, по утверждению осужденного, данные положения не были соблюдены судом, в ходе судебного разбирательства были нарушены его конституционные права, а также положения уголовно - процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что, исходя из положенной ч. 2 ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. Кроме того, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, отмечает, что сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, вследствие чего судья, высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по аспектам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадиях судопроизводства, по предмету рассмотрения не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Однако судом указанные требования закона были нарушены, поскольку судом в том же составе в ходе судебного разбирательства были приняты решения о продлении в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, в которых судом использованы формулировки, из содержания которых следует, что он (Бочкарев К.Е.) совершил преступление. Считает, что в данных процессуальных решениях о продлении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей, принятых в ходе судебного разбирательства по делу, судьей отражено, что он (фио) виновен, в частности в постановлениях указано, что фио совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости", что, по его мнению, свидетельствует о констатации совершения им преступления и несоблюдении принципа презумпции невиновности. Указывает, что обвинительный приговор в отношении него был постановлен тем же судьей, что является недопустимым, так как суд в том же составе, по его мнению, не вправе был выносить приговор, поскольку заранее высказался относительно тех вопросов, которые подлежали разрешению при вынесении приговора. Утверждает, что данный состав суда в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ подлежал отводу. Кроме того, указывает на допущенные нарушения уголовно - процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые выразились в том, что его алиби на момент совершения преступления, о котором он сообщил в ходе своих показаний в суде, не было надлежащим образом проверено и не опровергнуто представленными стороной обвинения доказательствами. Также указывает на то, что приговор суда содержит лишь перечисление доказательств, приведенных в обвинительном заключении, в приговоре отсутствует оценка доказательств и не указано, какие из доказательств подтверждают его вину. Просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции в точном соответствии с установленным законом порядком, отвечающим критериям справедливого судебного разбирательства, служит надежной гарантией защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В силу положений ст. 64 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 и 63 УПК РФ, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства.

Исходя из требований ст. 65 УПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения заявления об отводе судьи, заявленный судье отвод разрешается этим же судьей в совещательной комнате с вынесением постановления. В случае удовлетворения заявления об отводе судьи уголовное дело передается в производство другого судьи в порядке, установленном УПК РФ.

Также необходимо отметить, что, по смыслу ст. 16 УПК РФ, обеспечение права на защиту подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

При этом право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично, в том числе давать показания по предъявленному обвинению, представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в ходе судебного разбирательства в исследовании доказательств, приносить жалобы на действия, бездействие и решения органов, осуществляющих производство по делу, знакомиться в установленном законом порядке с материалами дела.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ, обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав в ходе судебного производства возлагается на суд.

В соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, регламентирующими заявление и разрешение ходатайств, суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом, согласно ст. 256 УПК РФ постановления, в частности о прекращении уголовного дела, об отводах выносятся в совещательной комнате и излагаются в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей. Все иные постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Кроме того, нормы уголовно - процессуального закона, в частности ст. 49 УПК РФ предоставляют возможность по постановлению суда в качестве защитника наряду с адвокатом допустить одного из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Однако в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции были допущены нарушения требований УПК РФ, выразившиеся в несоблюдении процессуальных прав осужденного и нарушении его права на защиту, что повлекло вынесение незаконного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства от осужденного фио поступило письменное заявление об отводе судьи, которое было приобщено к материалам дела и оглашено осужденным в ходе судебного заседания 29 сентября 2020 года (т.7 л. д. 136).

Кроме того, осужденным в ходе данного судебного заседания были заявлены иные ходатайства, в том числе, о признании доказательств и процессуальных документов недопустимыми доказательствами, о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом его близкого родственника - брата фио, а также о прекращении уголовного дела в отношении него по реабилитирующим основаниям, данные ходатайства осужденного в письменном виде были приобщены судом к материалам уголовного дела (т.7 л. д. 38 - 97).

Однако суд, в нарушение требований уголовно - процессуального закона, не разрешив заявление об отводе судьи и не приняв соответствующее процессуальное решение, продолжил судебное следствие, в ходе которого были исследованы доказательства, а также допрошен подсудимый Бочкарев К.Е.

Кроме того, судом не были рассмотрены иные заявленные осужденным ходатайства, участникам процесса было сообщено, что данные ходатайства будут рассмотрены позднее, судебное заседание было отложено в порядке ст. 253 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от 16 февраля 2020 года перед окончанием судебного следствия суд поставил на обсуждение ранее заявленные подсудимым Бочкаревым К.Е. ходатайства, указав о рассмотрении ходатайств о признании ряда доказательств и процессуальных документов недопустимыми доказательствами, после чего, выслушав мнение участников процесса, суд принял решение об отказе в их удовлетворении (т 7 л.д. 145 - 149).

После завершения судебного следствия, суд выслушал прения сторон и последнее слово подсудимого, постановилв отношении фио обвинительный приговор.

Однако судом в установленном законом порядке не были рассмотрены заявление об отводе судьи, а также ходатайства о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом его близкого родственника - брата фио и о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, соответствующие процессуальные решения по результатам рассмотрения данных ходатайств в виде отдельного процессуального документа либо с занесением принятого решения в протокол судебного заседания не выносились, судом не были проверены доводы осужденного, изложенные им в обоснование заявленных ходатайств и заявления об отводе судьи, им не дана надлежащая оценка.

Ввиду допущенных судом нарушений норм уголовно - процессуального закона, повлекших несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства, и как следствие, нарушение процессуальных прав осужденного и его права на защиту, постановленный в отношении фио приговор не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем приговор суда подлежит отмене.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и по результатам рассмотрения уголовного дела вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

При этом суду первой инстанции следует обратить внимание на необходимость строгого соблюдения требований уголовно - процессуального законодательства, предъявляемых к приговору как важнейшему акту правосудия.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года в отношении Бочкарева Константина Евгеньевича отменить.

Уголовное дело в отношении Бочкарева Константина Евгеньевича направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47. 1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи