Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 10-11204/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при помощнике судьи Параскевопуло А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 2 апреля 2021 года, которым заявителю возвращена поданная им жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда отменить ввиду допущенных нарушений уголовно - процессуального закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Тверской районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя фио, содержащегося в ФКУ ИК - 5 УФСИН РФ по адрес, в которой он просит признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя СО ОМВД России по адрес, выразившееся в нарушении порядка и срока рассмотрения заявленного им 5 марта 2021 года ходатайства о признании его потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 2 апреля 2021 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю фио для устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным ввиду допущенных судом нарушений требований уголовно - процессуального закона. Полагает, что выводы суда о наличии оснований для возвращения его жалобы являются необоснованными. При этом утверждает, что в его жалобе содержатся необходимые сведения для ее рассмотрения по существу и позволяющие суду принять соответствующее решение. Обращает внимание, что он содержится в ФКУ ИК - 5 УФСИН РФ по адрес и непосредственно через почтовый ящик администрации учреждения им в адрес руководителя СО ОМВД России по адрес было направлено ходатайство о признании его потерпевшим. Находит несостоятельной ссылку суда на то, что им не были предоставлены сведения, подтверждающие направление им данного ходатайства, поскольку положения закона не содержат каких - либо требований к заявителю о предоставлении им документов, подтверждающих направление ходатайства. Кроме того, отмечает, что при подготовке к рассмотрению жалобы суд вправе истребовать материалы уголовного дела, в рамках которого им было направлено данное ходатайство, необходимые для проверки изложенных в его жалобе доводов. Считает, что принятое судом решение нарушает его права и затрудняет доступ к правосудию. Просит отменить постановление суда и направить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако вышеуказанные положения закона не были выполнены судом первой инстанции при вынесении решения.

Суд, принимая решение о возвращении заявителю жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указал в судебном решении на отсутствие документов, подтверждающих направление заявителем фио соответствующего ходатайства, что, как указано в постановлении, лишает суд возможности правильно установить предмет проверки и определить, какие материалы необходимо истребовать для проверки доводов жалобы. По утверждению суда, данные обстоятельства свидетельствует о наличии недостатков, препятствующих рассмотрению судом жалобы заявителя.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания процессуальное положение заявителя фио, который отбывает наказание в виде лишения свободы и его нахождение в исправительном учреждении связано с определёнными ограничениями его свободы.

Кроме того, как следует из содержания поступившей в суд первой инстанции жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель указал о дате направления его ходатайства в адрес руководителя СО ОМВД России по адрес, в производстве которого находится уголовное дело, а также сообщил номер уголовного дела и дату его возбуждения.

Изложенное свидетельствуют о том, что выводы суда о наличии указанных в постановлении оснований для возвращения жалобы заявителю сделаны без учета обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, в результате чего судом были допущены нарушения положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих процедуру рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ - направлению в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о принятии жалобы к производству в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 2 апреля 2021 года, которым заявителю фио возвращена поданная им жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ направить в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя фио удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева