Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 10-11279/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, судей Строевой Г.А, Симарова А.В, при помощнике судьи Голушко Н.И, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, осужденного Слепцова Г.А, защитника адвоката Квирквия Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 июля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Квирквия Д.Р. на приговор

Троицкого районного суда адрес от 14 апреля 2021 года, которым

Слепцов Георгий Александрович... паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в отношении Слепцова Г.А. оставлена в виде заключения под стражу; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 10 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу с применением п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи Лебедевой Г.В. выслушав объяснения осужденного Слепцова Г.А, выступление адвоката Квирквия Д.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Слепцов Г.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при указанных в приговоре обстоятельствах, в период времени с 10 часов до 11 часов 46 минут 10.07.2020 года, в межквартирном коридоре вблизи квартиры N204, по адресу: адрес, адрес, в ходе конфликта с Тарасовым А.Ю, предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, нанес Тарасову удар в левую часть живота, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Слепцов Г.А, не отрицая факт причинения ранения ножом потерпевшему, указал, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда его здоровью.

На приговор суда первой инстанции адвокатом Квирквия Д.Р. в защиту осужденного подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора; адвокат приводит показания допрошенных в суде лиц, полагает необоснованным вывод суда о том, что доводы Слепцова об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опровергаются показаниями свидетеля и потерпевшего, т.к. данный вывод не согласуется с заключением судебно-медицинского эксперта, по мнению защитника, размер раны, обнаруженной у потерпевшего, опровергает показания Тарасова о том, что ранение причинено ему в момент, когда он отвернулся, защитник утверждает, что удар Слепцов нанес в условиях отсутствия сопротивления со стороны потерпевшего, защитник полагает, что размер раны подтверждает показания Слепцова о том, что он нанес ранение потерпевшему случайно в ходе борьбы, не имел намерений причинять вред потерпевшему, при таких обстоятельствах суд дал неверную правовую оценку действиям Слепцова, не учел, что неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью квалифицируется по ст.118 УК РФ, стороной обвинения не представлено доказательств, что Слепцов намеренно и умышленно причинил тяжкий вред здоровью Тарасова, а исследованные в суде доказательства опровергают и исключают наличие у Слепцова намерения причинять Тарасову повреждения, в связи с чем подлежали применению положения ст.14 УПК РФ; назначенное Слепцову наказание является чрезмерно суровым, Слепцов частично признал вину, дал изобличающие его показания, принес извинения потерпевшему, возместил моральный вред и материальный ущерб, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении мать пенсионного возраста, не судим, в связи с чем возможно применение ст.73 УК РФ, просит приговор изменить, переквалифицировать действия его подзащитного на ч.1 ст.118 УК РФ либо

назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Слепцова Г.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены показания потерпевшего Тарасова А.Ю, свидетеля Тарасовой Д.А. об обстоятельствах, при которых Слепцов Г.А. пришел по месту их проживания, настаивал на разговоре со свидетелем Тарасовой Д.А, получив отказ, достал нож, которым ударил Тарасова А.Ю. в живот; письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, заключения дактилоскопической и судебно-медицинской экспертиз.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имелось, т.к. они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Фактические обстоятельства совершения преступления установлены судом первой инстанции правильно и полно изложены в приговоре. Действия осужденного Слепцова Г.А. правильно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Утверждения адвоката о том, что длина раны позволяет определить, нанесено ли ранение умышленно или по неосторожности, не основано на каких-либо научно обоснованных данных или исследованиях, является личным мнением защитника. Умышленный характер действий осужденного установлен на основании показаний потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах произошедшего, согласно которым Слепцов Г.А. пришел по месту проживания Тарасовых, настаивал на беседе с Тарасовой Д, неоднократно получил отказ, после чего вынул нож. Потерпевший Тарасов А.Ю. не подтвердил показания Слепцова Г.А. о том, что потерпевший напал на него. При таких обстоятельствах не имеется оснований сделать вывод, что удар потерпевшему нанесен неосторожно.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства.

Суд первой инстанции принял во внимание состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, частичное признание вины, возмещение причиненного вреда потерпевшему, признав данные обстоятельства смягчающими наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не установлено, оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ не установлено.

С учетом степени общественной опасности преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.6, 60 УК РФ, назначенное Слепцову Г.А. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, назначено в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Троицкого районного суда адрес от 14 апреля 2021 года в отношении Слепцова Георгия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи