Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2021 г. по делу N 10-11303/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при секретаре судебного заседания

Анохине Д.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Масленниковой З.М, обвиняемого

Климова А.В, защитника - адвоката

Прохоренко Д.С, представившего удостоверение N18900 и ордер N91 от 15 июня 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Прохоренко Д.С. на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 13 мая 2021 года, которым в отношении

Климова А... В..,.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 11 июля 2021 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Климова А.В. и защитника - адвоката Прохоренко Д.С, поддержавших доводы жалобы, прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

11 мая 2021 года в СО ОМВД РФ по району Ростокино города Москвы в отношении Климова возбуждены и соединены в одном производстве уголовные дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В тот же день Климов был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

Постановлением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 13 мая 2021 года в отношении Климова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 11 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Прохоренко Д.С, выражая несогласие с постановлением судьи, указывает, что в постановлении не приведены убедительные мотивы и достаточные доказательства, подтверждающие выводы о наличии у Климова реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а также о невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения; просит постановление судьи отменить и избрать Климову более мягкую меру пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, задержание Климова по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, произведено при наличии оснований и соблюдением порядка, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ; следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Принимая решение об избрании в отношении Климова меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, исследовав поступившие материалы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания именно такой меры пресечения и о невозможности применения более мягкой.

При этом суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых Климову деяний, наличие у него судимости, а также отсутствие регистрации по месту жительства.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе данные о личности обвиняемого, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

При этом суд пришел к правильному выводу, что эти обстоятельства при изложенных выше данных сами по себе не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Предусмотренный УПК РФ порядок предъявления Климову обвинения не нарушен. При этом, в данном производстве суд не вправе входить в обсуждение обоснованности предъявленного обвинения, поскольку данный вопрос разрешается при принятии окончательного решения по уголовному делу.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно указал о наличии достаточных сведений, подтверждающих факт совершенного преступления, а также подтверждающих обоснованность подозрения в причастности к нему Климова.

Не согласиться с данными выводами оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных материалах уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не допущено.

Документов, свидетельствующих о наличии у Климова заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Климову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 13 мая 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Климова А... В... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Прохоренко Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: