Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 10-11388/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей: фио, фио, при помощнике судьи Голушко Н.И.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 15194 и ордер N 134, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, адвоката фио на приговор Бабушкинского районного суда адрес от 14 апреля 2021 года, которым

Атабеков Эрмек Абдразакович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, со средним образованием, не работающий, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, не судимый, осужден

- по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 5 сентября 2017 года до вступления приговора в законную силу, приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденного фио и его защитника - адвоката фио по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атабеков Э.А. признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно приговору: 18 августа 2017 года с 15 часов 50 минут до 16 часов 04 минут Атабеков Э.А. в адрес на адрес помещении кафе "Кыргызстан", на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти, умышленно нанес фио ножом не менее трех ударов в область жизненно-важных органов, причинив последнему повреждения различной степени тяжести, но не смог довести умысел, направленный на причинение смерти потерпевшему до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Атабеков Э.А. вину признал частично, не отрицал факта нанесения потерпевшему ударов ножом, однако при этом отрицал наличие умысла на причинение ему смерти.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат фио, не

соглашаясь с постановленным приговором, находит его незаконным и необоснованным, полагает, что действия фио подлежали квалификации по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, выражает мнение, что назначенное наказание является несправедливым, обращает внимание на то, что причиненные потерпевшему повреждения не представляли опасности для его жизни, а использованным осужденным ножом невозможно убить человека, просит отменить приговор, снизить назначенное наказание до отбытого.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Атабеков Э.А, не

соглашаясь с постановленным приговором, находит его незаконным и необоснованным, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, утверждает, что не имел умысла на причинение смерти потерпевшему, полагает, что судом допущены противоречия, влекущие отмену приговора, выражает мнение, что оглашение показаний потерпевшего и свидетелей обвинения было произведено в отсутствие сведений о причинах их неявки в судебное заседание, утверждает, что его вина в совершении покушения на убийство не доказана, считает, что имевшийся у него канцелярский нож в силу своих характеристик не мог явиться орудием убийства, обращает внимание, что материалы дела не содержат информации о состоянии здоровья потерпевшего после получения ранений, что могло бы в очередной раз подтвердить его доводы о неопасности для жизни полученных им повреждений, просит отменить приговор, вынести новое судебное решение.

В представленных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Атабеков Э.А. пояснил, что признает факт нанесения потерпевшему удары ножом, однако просит принять во внимание, что он не желал его смерти, и не мог ее причинить с использованием канцелярского ножа.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит приговор в отношении фио законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему противоправного действия.

Фактические обстоятельства дела установлены верно, выводы суда о виновности осужденного в совершении того преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Виновность осужденного подтверждена, прежде всего, признательными показаниями самого фио, не отрицавшего факт нанесения фио ударов ножом; показаниями свидетеля фио, в том числе и в ходе очной ставки с осужденным, об обстоятельствах, при которых он стал свидетелем тому, как Атабеков Э.А. наносил удары ножом в область шеи, груди, в голову и плечо потерпевшего, сопровождал удары угрозами убийства, а прекратил свои действия лишь после их пресечения очевидцами; показаниями свидетеля фио об обстоятельствах, при которых Атабеков Э.А, прибыв в кафе, выбрал из лежавших на столе двух ножей малярный нож и убыл, после чего он услышал шум драки; показаниями свидетеля фио об обстоятельствах обнаружения фио. который был в крови, имел телесные повреждения и ожидал прибытия скорой помощи; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлены имеющие значение для дела обстоятельства, изъято орудие преступления - нож; заключением судебной медицинской экспертизы, согласно выводам которой у фио обнаружены повреждения, установлена их локализация, время образования; заключением судебной криминалистической экспертизы, согласно выводам которой нож, которым Атабеков Э.А. наносил удары, относится к канцелярским ножам, холодным оружием не является; протоколом осмотра, которым зафиксирован процесс нанесения Атабековым Э.А. ударов ножом потерпевшему; ответом из НИИ СП им фио ДЗ адрес о нахождении фио на стационарном лечении с 18 по 28 августа 2017 года; заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой Атабеков Э.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает, в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился; другими заключениями судебных экспертиз, протоколами, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, виновность осужденного, помимо частично признания им своей вины в нанесении потерпевшему ударов ножом, нашла неопровержимое подтверждение в совокупности других приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств, которая явилась достаточной для выводов суда о виновности фио

Исследованным судом первой инстанции доказательствам дана правильная оценка, они обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

В ходе осмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения неоспоримо установлен процесс драки, факты нанесения Атабековым Э.А. ударов ножом потерпевшему. Данное событие не оспаривается и самим осужденным.

Из показаний свидетелей обвинения фио, фио Малыгиной С.Г. суд установил, что Атабеков Э.А. приискал канцелярский нож до начала драки, в ходе драки использовал его, сопровождая удары угрозами причинения смерти, наносил удары ножом в область расположения жизненно-важных органов, прекратил свои действия лишь после пресечения их третьими лицами, а после окончания драки помощь фио была оказана прибывшим нарядом Скорой медицинской помощи, доставившей потерпевшего в НИИ СП им фио ДЗ адрес.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции правильно указано, что оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку у них не имелось оснований для оговора осужденного. А показания свидетеля Маматбекова, кроме того, объективно подтвердились видеозаписью с камеры наружного наблюдения с места происшествия.

Не смотря на утверждения осужденного о том, что судебно-медицинской экспертизой не установлено у фио повреждений, которые в силу степени тяжести могли представлять угрозу для его жизни, суд правильно указал, что нанесение ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов, которыми являются, в том числе, шея, голова, грудь, свидетельствуют о том, что виновное лицо, нанося удары в такие части тела, осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность и неизбежность наступления смерти и желало ее наступления.

Как верно установлено в заседании суда первой инстанции, смерть фио не наступила по независящим от фио обстоятельствам, поскольку противоправные действия осужденного, сопровождавшего свои действия угрозами причинения смерти потерпевшему, пресекли очевидцы, а потерпевшему была оказана своевременная медицинская помощь.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный действовал с прямым умыслом, направленным на убийство фио, но не смог довести задуманное до конца по независящим от него обстоятельствам.

О совершении Атабековым Э.А. покушения на убийство фио с прямым умыслом свидетельствуют и способ его совершения, и локализация повреждений - нанесение неоднократных ударов ножом в область грудной клетки, головы, шеи, то есть, в места расположения жизненно-важных органов.

Таким образом, вывод суда о том, что осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти и желал наступления таких последствий, является правильным.

Доводы осужденного о невозможности причинения смерти изъятым с места происшествия ножом отклоняются как несостоятельные и субьективно-оценочные, а оценка Атабековым Э.А. невозможности причинения смерти человеку тем или иным предметом является лишь предположением. Заключением эксперта установлено, что по своим характеристикам этот нож не относится к холодному оружию. Вместе с тем, полученные потерпевшим повреждения свидетельствуют, что данным ножом возможно причинение повреждений, которые зафиксированы судебными экспертами.

Заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что Атабеков Э.А. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в состоянии аффекта не находился.

Данный вывод экспертизы позволил суду прийти к выводу о вменяемости фио по отношению к содеянному и возможности нести наказание и в настоящее время.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки в судебное заседание потерпевшего и свидетелей обвинения, после чего в строгом соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ их показания были оглашены.

Судебная коллегия находит, что, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и мотив преступления, дал верную оценку обстоятельствам, при которых осужденный нанес потерпевшему удары ножом в места расположения жизненно-важных органов.

При этом суд подверг тщательному анализу показания свидетелей стороны обвинения-очевидцев преступления, проверил версию осужденного и пришел к правильным выводам о виновности осужденного, которые изложил в приговоре.

Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, повреждения, с которым он находился в больнице, были получены им в ходе пресечения его противоправный действий, то есть, после совершения им преступления и не умаляют его виновность в совершении преступления.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что виновность осужденного в совершении Атабековым Э.А. преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашла свое полное подтверждение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, действия подсудимого квалифицированы верно по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, Атабеков Э.А. совершил покушение на убийство фио, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку.

Наказание Атабекову Э.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к Атабекову Э.А. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия находит назначенное Атабекову Э.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бабушкинского районного суда адрес от 14 апреля 2021 года в отношении Атабекова Эрмека Абдразаковича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: