Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2021 г. по делу N 10-11414/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, с участием фио, представляющего по доверенности интересы заявителя фио, при помощнике судьи Параскевопуло А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 23 марта 2021 года, принятое по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение фио, действующего в интересах заявителя фио и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Тверской районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя фио, в которой он просит признать незаконным и необоснованным постановление участкового уполномоченного ОМВД России по адрес фио от 16 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы постановлением Тверского районного суда адрес от 23 марта 2021 года принято решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает принятое решение об отказе в принятии его жалобы к производству суда незаконным. Полагает, что судом при вынесении судебного решения допущены нарушения уголовно - процессуального закона. Находит необоснованными выводы суда о наличии оснований для отказа в принятии к производству поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы. По утверждению заявителя, постановление участкового уполномоченного ОМВД России по адрес фио от 16 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которое он обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, является незаконным и необоснованным, поскольку надлежащим образом не была проведена процессуальная проверка по его заявлению. Считает, что изложенные им в жалобе доводы не связаны с вынесенным в отношении него приговором, которым он был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указывает, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержит необходимые сведения и подлежит рассмотрению по существу. Просит отменить постановление суда, направить его жалобу в суд на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное решение должно быть законным как по содержанию, так и по форме. При этом в мотивировочной части решения излагаются основания и мотивы принимаемого решения, а резолютивная часть процессуального документа должна содержать принятое судом решение, которое должно соответствовать требованиям закона.

По смыслу закона, судебное решение, в том числе вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна соответствовать его вводной и описательно-мотивировочной частям.

Однако судом первой инстанции не были соблюдены требования закона при вынесении решения.

Как следует из представленных материалов, суд на стадии подготовки к рассмотрению жалобы 23 марта 2021 года вынес постановление по результатам изучения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ и представленным им документов.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления указано следующее: "Отказать заявителю фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления участкового уполномоченного ОМВД России по адрес фио от 16 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела".

Таким образом, резолютивная часть постановления, вопреки требованиям закона, не содержит указания о принятом судом решении, поскольку не указано в чем конкретно судом отказано заявителю.

Кроме того, описательно - мотивировочная часть постановления также не содержит выводов, к которым пришел суд на стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

Так, в описательно - мотивировочной части постановления суда первой инстанции указано, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд установил, что заявитель просит признать незаконным и необоснованным постановление участкового уполномоченного ОМВД России по адрес фио от 16 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вместе с тем, судом установлено, что заявитель оспаривает основания приобретения квартиры по адресу: адрес, однако согласно приговору от 4 июля 2011 года фио был осужден за мошенничество по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по обстоятельствам приобретения права собственности на принадлежащее фио имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Вместе с тем, в описательно - мотивировочной части не изложены суждения суда относительно принятого решения по результатам изучения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ и отсутствуют выводы со ссылкой на приведенные в постановлении обстоятельства.

При таких обстоятельствах ввиду выявленных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ, в связи с чем судебное решение подлежит отмене.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением жалобы заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о принятии жалобы к производству в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 23 марта 2021 года, принятое по жалобе заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить. Жалобу заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству. Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева