Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 10-1149/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кривоусовой О.В., судей Бобровой Ю.В., Сысоевой И.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., осужденного Шкляева Р.Ю., его защитника - адвоката Скрипниченко А.Е., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шкляева Р.Ю. на приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 21 июля 2021 года, которым

Шкляев Р.Ю,.., осужден по ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного фактического места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, куда один раз в месяц являться на регистрацию в дни, определяемые указанным органом.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Шкляев Р.Ю. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества - денежных средств АО "Тинькофф Банк" на сумму сумма рублей, то есть в крупном размере, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Шкляев Р.Ю. свою вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционной жалобе

осужденный Шкляев Р.Ю. находит приговор подлежащим изменению.

Считает, что судом необоснованно не применены положения ст.64 УК РФ, поскольку он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, помогал следствию в раскрытии преступления, никогда не скрывался, ранее не судим, имеет награды и медали, в настоящее время трудоустроился и встал на путь исправления. Обращает внимание, что каких-либо тяжких последствий от его действий не наступило; материального ущерба он никому не причинил. Учитывая данные обстоятельства, а также - его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полагает возможным применение к нему положений ст.64 УК РФ и назначение наказания в виде штрафа, о чем и просит суд апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Родина П.В, находя принятое судом решение законным и обоснованным, считает правильной квалификацию действий осужденного по ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ, а назначенное Шкляеву Р.Ю. наказание - справедливым и отвечающим требованиям закона, данным о личности осужденного, степени и характеру общественной опасности содеянного. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шкляева Р.Ю. в предъявленном ему обвинении при установленных судом обстоятельствах основаны исключительно на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает. Обстоятельства осуждения Шкляева, квалификация его действий самим осужденным и его защитником не оспариваются.

Вина Шкляева в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ подтверждена исследованными судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями: представителя потерпевшего АО "Тинькофф Банк".фио, согласно которым 8 декабря 2020 года неизвестное лицо через сеть Интернет подало заявку на получение автокредита, предоставив паспортные данные на имя ИМЯ. По заявке был установлен лимит в сумма рублей. При вручении банковской карты клиенту специалистом банка была сделана фотографии клиента и предъявленного им паспорта, им же были предоставлены сведения о том, что лицо клиента не похоже на фотографию в паспорте, в связи с чем, карта была заблокирована. Через некоторое время от этого же лица была получена заявка на перевыпуск расчетной карты, в связи с чем, было принято решение обратиться в полицию; свидетеля фио, показавшего об обстоятельствах задержания Шкляева 17 декабря 2020 года после получения им от курьера карты "Тинькофф Банк" с лимитом сумма рублей, выпущенной на имя фио. При задержании Шкляев изначально предъявил на имя данного гражданина, а в ходе его личного досмотра был обнаружен паспорт на имя Шкляева; свидетеля фио, согласно которым 17 декабря 2020 года он прибыл в кафе на ул. Краснодарская д.58г для передачи клиенту "Тинькофф Банка", там встретился с мужчиной, предъявившим паспорт на имя фио. Сделал фотографии клиента и фотографии в паспорте, он обнаружил визуальное несоответствие, о чем сделал отметку в рабочем приложении банка. Передав клиенту банковскую карту и комплект документов, он стал уходить из кафе и заметил, что к клиенту подошли трое мужчин, представившись сотрудниками полиции. О том, что встреча велась под наблюдением с их стороны, он не знал.

Также виновность Шкляева в покушении на хищение путем обмана денежных средств АО "Тинькофф Банк" в крупном размере подтверждена и письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными судом, содержание которых подробно изложено в приговоре, в числе которых: заявление представителя банка, в котором он сообщает известные ему обстоятельства дела; протокол личного досмотра Шкляева, в ходе которого у последнего изъяты, в том числе, паспорт на имя фио,... года рождения, СНИЛС и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе на имя последнего, конверт с логотипом "Тинькофф" двумя банковскими картами, выпущенными на имя фио; заключение эксперта, согласно выводам которого представленный на экспертизу паспорт на имя "фио" изготовлен предприятием Госзнака, и каким-либо изменениям не подвергался.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминируемых ему действиях являются совокупной оценкой изложенных в приговоре показаний представителя потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий, других объективных доказательств, оснований не доверять которым не имеется. Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения и описания преступных действий Шкляева.

Мотивы и выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, квалификации его действий подробно приведены в приговоре, подтверждены исследованными им непосредственно в судебном заседании доказательствами, их оценка и анализ подробно изложены судом.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, соблюдения презумпции невиновности Шкляева и его права на защиту. В соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ судом разрешены все заявленные сторонами ходатайства, решения по ним мотивированы. Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не была ограничена в возможности предоставления доказательств, что свидетельствует о полноте судебного разбирательства и достаточности установленных данных для принятия обоснованного и законного решения по делу. Обвинительного уклона судебного разбирательства не установлено; судом учтены все необходимые обстоятельства, на которые ссылались стороны.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и сопоставил между собой, каждому дал оценку.

Верно квалифицировав действия Шкляева по ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ, суд первой инстанции назначил ему справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, представленных суду данных о личности, фактических обстоятельств дела, придя к обоснованному выводу о необходимости его назначения в виде лишения свободы, мотивировав принятое решение с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты. Одновременно, достаточных оснований полагать об оказании Шкляевым активного содействия в расследовании и раскрытии преступления, не доведенного им до конца в связи со своим задержанием, судебная коллегия не находит. Совокупность установленных судом обстоятельств дала достаточные основания прийти к выводу о возможности исправления осужденного без его изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ. Вывод суда о виде и размере назначенного наказания надлежаще мотивированы в приговоре данными о личности Шкляева, характером и степенью общественной опасности содеянного, обстоятельствами дела, основаны на положениях ст.6, 43 ч.2, ст.60 ч.3 УК РФ, им соответствуют.

Иных обстоятельств, дающих основания полагать о смягчении назначенного наказания, апелляционной инстанции не представлено; все смягчающие наказание обстоятельства надлежащим образом учтены судом первой инстанции. Представленные осужденным сведения о размере дохода по месту своей работы не являются достаточным основанием для удовлетворения жалобы и назначении наказания в виде штрафа, принимая во внимание совокупность иных установленных обстоятельств.

Оснований для назначения иного вида наказания (штрафа, как об этом просит осужденный) или для применения положений ст.64, ст.53-1 УК РФ, с учетом доводов осужденного и его защитника, судебная коллегия не усматривает, находя назначенное Шкляеву условное наказание справедливым. При этом, судебная коллегия отмечает, что назначение осужденному реального наказания в виде штрафа будет свидетельствовать об ухудшении его положения относительно назначенного судом условного осуждения. Достаточные основания для этого отсутствуют.

Решение суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ в приговоре мотивировано данными о личности Шкляева, обстоятельствами совершенного им преступления, характер и степень тяжести которого не дают оснований судебной коллегии с ним не согласиться.

Находя приговор суда в отношении Шкляева Р.Ю. соответствующим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, судебная коллегия оснований для его изменения или отмены не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хорошевского районного суда г.Москвы от 21 июля 2021 года

в отношении Шкляева Р.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи