Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 10-11539/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Ротанове Т.Т, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемой Чумаколенко Е.В. и ее адвоката Густапа Н.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Густапа Н.В. на постановление Пресненского районного суда адрес от 6 мая 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяца 29 суток, то есть до 4 июля 2021 года в отношении

Чумаколенко Евгении Валерьевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящей в браке, работающей управляющей в ООО "Вечный зов", зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, не судимой, -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения обвиняемой Чумаколенко Е.В. и адвоката Густапа Н.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК РФ по Москве находится уголовное дело, возбужденное 4 мая 2021 года, по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту возгорания в отеле ООО "Вечный зов премиум", в результате которого погиб один человек.

4 мая 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержана фио, которой 5 мая 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УПК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Пресненский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 6 мая 2021 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", считает, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при отсутствии достаточных оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно: оснований полагать, что обвиняемая скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также отмечает, что фио функции управления и распоряжения не осуществляла. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции, которое в соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При этом в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принимается решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий обвиняемого и другие обстоятельства. При этом заключение под стражу применяется лишь при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства органов предварительного расследования, суд первой инстанции убедился в законности возбуждения уголовного дела, проверил доводы следователя об имевших место событиях преступлений, а также об обоснованности выдвинутых против фио подозрений в причастности к инкриминируемому ей деянию.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, поскольку основаны они на совокупности представленных материалов, включая протоколы уже проведенных следственных действий. Оценка доказательств, в том числе с точки зрения достоверности сообщенных допрашиваемыми лицами сведений, производится судом по результатам рассмотрения дела по существу.

Учитывая также, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о необходимости применения к ней меры пресечения.

Вместе с тем, суд, принимая решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не привел убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание ей иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой на данной стадии производства по уголовному делу.

Суд, принимая решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, сослался на то, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, по делу производится активный сбор доказательств, на установление обстоятельств преступления и всех лиц, причастных к его совершению, зарегистрирована на территории значительно удаленной от места производства следственных действий, в Москве проживала в помещении гостиницы, деятельность которой проверяется при расследовании данного уголовного дела, в связи с чем Чумкколенко, находясь на свободе, может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Однако суд в подтверждение этих обстоятельств не привел в постановлении каких-либо конкретных доказательств, а ограничился лишь перечислением оснований, указанных в ходатайстве следователя. Кроме того, объявленный в розыск Пустовой, являющийся генеральным директором ООО "Вечный зов Премиум", явился в органы следствия и был допрошен в качестве обвиняемого.

Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения, свидетельствующие о том, что обвиняемая фио, находясь на свободе, воспрепятствует производству по делу, окажет давление на свидетелей, в представленных с ходатайством материале не имеется, а утверждения об этом в постановлениях следователя и суда носят предположительный характер и не могут служить бесспорным основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, не может служить достаточным основанием для избрания в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание сведения о личности обвиняемой фио, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, имеет постоянную регистрацию и место жительства в Российской Федерации, а также учитывая представленные стороной защиты сведения о состоянии здоровья близких родственников обвиняемой, а именно матери и дочери, представленные документы, подтверждающие согласие собственника квартиры, расположенной в адрес о предоставлении жилья фио, в случае избрания последней меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения к фио более мягкой меры пресечения и считает необходимым меру пресечения в виде содержание под стражей в отношении фио изменить на домашний арест, освободив её из-под стражи.

Учитывая, что срок предварительного следствия по делу истекает 4 июля 2021 года, суд устанавливает срок домашнего ареста обвиняемой фио в соответствии со ст. 107 УПК РФ до 4 июля 2021 года.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть обвиняемую фио ограничениям и запретам, установленных в п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 6 мая 2021 года в отношении

Чумаколенко Евгении Валерьевны изменить:

меру пресечения обвиняемой фио в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: адрес, на срок до 4 июля 2021 года.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ в течение срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста установить обвиняемой Чумаколенко Е.В. следующие ограничения:

-запретить покидать жилище, расположенное по указанному выше адресу, без разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев обращения за медицинской помощью по согласованию со следователем и контролирующим органом;

-запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, обвиняемых и подозреваемых, за исключением защитников - адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

-запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети интернет по обстоятельствам, касающимся настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемая должна информировать контролирующий орган;

-запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемой Чумаколенко Е.В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Обвиняемую

Чумаколенко Евгению Валерьевну, паспортные данные Рустовкой области, содержащуюся в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Москве, из-под стражи освободить.

Разъяснить Чумаколенко Е.В, что в случае нарушения ей меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения, следователь вправе ходатайствовать об изменении данной меры пресечения.

Апелляционную жалобу адвоката Густапа Н.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Председательствующий: