Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2022 г. по делу N 10-1158/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи ..., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио и его защитника - адвоката Откидач А.О, представившего удостоверение N 18405 и ордер N 11123, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Откидач А.О. на приговор Бабушкинского районного суда адрес от 9 декабря 2021 года, которым

Байсултанов Абубакар Оллаевич,.., судимый 12 ноября 2020 года Измайловским районным судом адрес по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма; 18 февраля 2021 года Бабушкинским районным судом адрес по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года, и штрафа в размере сумма (штраф оплачен 09 сентября 2021 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 30 сентября 2021 года, дополнительное наказание в виде лишения управления транспортными средствами истекает 02 марта 2023 года), -

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 03 года.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию неотбытое дополнительное наказание по приговору Бабушкинского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года, и окончательно к отбыванию назначено Байсултанову А.О. наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 04 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении осужденного фио оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденный Байсултанов А.О. обязан судом самостоятельно проследовать в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания осужденному Байсултанову А.О. исчислен со дня его прибытия к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитан в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Судом осужденному Байсултанову А.О. разъяснено, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ УФСИН России по адрес не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает ему предписание о направлении к месту отбытия наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение, для чего Байсултанову А.О. необходимо явиться в указанный срок в УФСИН России по адрес, расположенный по адресу: адрес. В случае уклонения осужденным от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Заслушав выступление осужденного фио и его защитника - адвоката Откидач А.О. по доводам апелляционной жалобы, пояснения прокурора фио, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Байсултанов А.О. признан виновным в совершении управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно приговору преступление совершено 25 августа 2021 года в адрес во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Байсултанов А.О. вину не признал, показал, что не передвигался на автомобиле, а всего лишь сидел на сиденье водителя автомобиля.

В апелляционной жалобе адвокат Откидач А.О, не соглашаясь с приговором суда, полагает, что он постановлен с нарушением закона, а квалификация является неверной, противоречащей фактическим обстоятельствам дела, считает, что судом ошибочно принят факт привлечения фио к ответственности, имевший место до введения новой нормы закона, утверждает, что действия осужденного подлежали квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, ссылаясь на данные о личности осужденного, полагает, что суд ошибочно указал на отсутствие смягчающего наказание обстоятельства в виде признания вины, поскольку Байсултанов А.О. признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, но не согласен с квалификацией содеянного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, заявляет о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, обращает внимание на отрицательное влияние наказания на условия жизни семьи, просит отменить приговор, возвратить уголовное дело прокурору для устранения нарушений и препятствий для его рассмотрения судом в порядке особого судопроизводства либо переквалифицировать содеянное на ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и смягчить назначенное наказание, применив ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Откидач А.О. государственный обвинитель Журавлева Е.О. нашла постановленный приговор законным и обоснованным, просила признать доводы жалобы несостоятельными, оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении фио законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему противоправных действий.

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации содеянного основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что, вопреки показаниям осужденного в заседании суда первой инстанции, виновность фио подтверждается:

аналогичными по содержанию показаниями свидетелей - инспекторов ДПС фио, фио об обстоятельствах, при которых ими был остановлен автомобиль под управлением фио, который ранее был лишен права управления транспортным средством по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, а ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого задержанный в присутствии понятых отказался, а данный факт был зафиксирован, после чего ему предложили пройти медосвидетельствование уже в медкабинете как на алкоголь, так и на наркотики, от которого Байсултанов А.О. также отказался, в связи с чем были составлены соответствующие протоколы и акт, была вызвана следственно-оперативная группа, был произведен осмотр места происшествия, изъяты автомашина марка автомобиля Приора", ключ от нее и СТС.;

аналогичными по содержанию показаниями свидетелей фио, фиоо. об обстоятельствах, при которых они в качестве понятых стали свидетелями тому, как ранее незнакомый им Байсултанов А.О. отказался от предложения сотрудников ДПС ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения, о чем были составлены соответствующие процессуальные документы;

протоколом N 77 ВА N 0254379

об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Байсултанов А.О. отстранен от управления автомобилем марка автомобиля фио", г.р.з. В 236 фио 126 РУС, в связи с наличием явных признаков опьянения: поведения, не соответствующего обстановке, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов;

актом N 99 АО 0075750 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Байсултанов А.О. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора "Алкотектор Юпитер";

протоколом N 77 ПН 0108060 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Байсултанов А.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медучреждении;

определением 77 ОВ 0645641 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении фио;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты: автомобиль марки марка автомобиля фио" (марка автомобиля марка автомобиля"), г.р.з. В 236 фио 126 РУС, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ от центрального замка;

справкой об исчислении сроков лишения фио права управления транспортным средством;

копией постановления мирового судьи судебного участка N 80 адрес от 27 мая 2019 года, вступившим в законную силу 10 июля 2019 года, согласно которому Байсултанов А.О. подвергнут административному наказанию в виде административного штраф в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок на 01 год 06 месяцев за управление транспортным средством автомобилем в состоянии опьянения, то есть за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

копией приговора Бабушкинского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года, которым Байсултанов А.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом сроком на 02 года;

протоколом выемки дисков с копиями видеозаписей отказа фио от медосвидетельствования на состояние опьянения, его передвижения на автомобиле марка автомобиля Приора", г.р.з. В 236 фио 126 РУС, его задержания;

протоколом осмотра видеозаписей, в соответствии с которым Байсултанов А.О. на предложение сотрудника ДПС отвечает отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о полной доказанности вины осужденного фио в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показаниям осужденного фио, отрицавшего в судебном заседании факт управления транспортным средством, судом первой инстанции дана верная оценка, они отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей - инспекторов ДПС фио, фио, видеозаписями действий фио во время управления автомобиля, отказа от прохождения медосвидетельствования.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей - сотрудников ДПС у суда не имелось, поскольку их показания подтверждены показаниями свидетелей фио, фиоо, которые в качестве понятых зафиксировали факт отказа фио от прохождения от медосвидетельствования, а также видеозаписью, на которой средствами объективного контроля зафиксирован факт отказа фио от прохождения медосвидетельствования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Факт наличия у фио судимости от 18 февраля 2021 года по приговору Бабушкинского районного суда адрес по ст. 264.1 УК РФ не оспаривается стороной защиты. Данный приговор вступил в законную силу до совершения Байсултановым А.О. действий, которые рассматриваются по настоящему уголовному делу.

Таким образом, доводам стороны защиты о квалификации содеянного судом первой инстанции дана верная оценка, в соответствии с которой действия фио правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката Откидач А.О, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о квалификации действий фио по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, являются правильными, поскольку диспозицией названной статьи прямо предусмотрено, что ответственность по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наступает, в том числе, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ либо настоящей статьей, то есть, ст. 264.1 УК РФ.

Переходя к вопросу о справедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, о чем прямо указано в приговоре, данных о личности осужденного, с учетом состояния его здоровья, условий жизни его семьи, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом судом в приговоре правильно указано на отсутствие оснований для применения к осужденному более мягкого наказания, приведены мотивы такого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Байсултанову А.О. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бабушкинского районного суда адрес от 9 декабря 2021 года в отношении

Байсултанова Абубакара Оллаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья: Гайдар О.Ю.