Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2021 г. по делу N 10-11621/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при секретаре судебного заседания

Анохине Д.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Масленниковой З.М, обвиняемой

Миклиной К.А, защитника-адвоката

Лахно Л.В, представившей удостоверение N... и ордер N... от 18 января 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой на постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года, которым в отношении

Миклиной К... А..,.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 21 июня 2021 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой Миклиной К.А. и защитника - адвоката Лахно Л.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 апреля 2021 года следователем СО МО МВД РФ "Щербинский" города Москвы в отношении Миклиной и других лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день Миклина была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, с участием защитника допрошена в качестве подозреваемой, а затем ей было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением судьи Щербинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года в отношении Миклиной избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 21 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Миклина К.А, обращая внимание на сложившуюся у нее тяжелую жизненную ситуацию, раскаяние в содеянном, просит применить к ней более мягкую меру пресечения.

Изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как видно из представленных материалов, задержание Миклиной по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ; следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

При этом, суд первой инстанции, исследовав представленные копии материалов уголовного дела, убедился в достаточности данных о событии преступления и об обоснованности подозрений Миклиной в причастности к его совершению.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела.

Предусмотренный законом порядок предъявления обвинения Миклиной не нарушен.

При этом, в данном производстве суд не вправе входить в обсуждение вопросов допустимости доказательств и их достаточности для обоснования виновности в инкриминируемых деяниях.

Принимая решение об избрании в отношении Миклиной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, исследовав поступившие материалы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания именно такой меры пресечения и невозможность применения более мягкой.

При этом суд первой инстанции принял во внимание как характер и степень общественной опасности инкриминируемых Миклиной деяний, так и данные о ее личности, а также необходимость проведения в настоящее время следственных и процессуальных действий, направленных на сбор достоверных доказательств по делу.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе данные о ее личности, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

При этом суд пришел к правильному выводу, что эти обстоятельства при изложенных выше данных сами по себе не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку не исключают возможности негативного влияния обвиняемой на ход расследования.

Документов, свидетельствующих о наличии у Миклиной заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Миклиной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Миклиной К... А... оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: