Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2021 г. по делу N 10-11676/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Потапенко А.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Таганской межрайонной прокуратуры адрес фио Иванова на постановление Таганского районного суда адрес от 21 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес; ранее судимого: 23 октября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 60 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, -

возвращено Таганскому межрайонному прокурору адрес, на основании ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выслушав мнение фио и прокурора фио по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Возвращая уголовное дело в отношении фио прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, суд в своем постановлении указал, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, так как нарушены требования ст. 220 УПК РФ, то есть в обвинительном заключении отсутствуют данные о фактическом месте нахождения обвиняемого.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Таганской межрайонной прокуратуры адрес считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным; не согласен с выводами суда, изложенными в постановлении; утверждает, что, место жительство фио установлено, с обвиняемым неоднократно проводились следственные действия. Вызываемый в суд фио не явился, однако это свидетельствует о нарушении им, избранной меры пресечения. В связи с чем, если обвиняемый скрылся и место нахождение его неизвестно, судья приостанавливает производство по делу, согласно п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, а не возвращает уголовное дело прокурору. Просит постановление суда отменить и уголовное дело направить в суд на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Возвращая дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами предварительного следствия нарушения норм процессуального закона, препятствующие рассмотрению его судом по существу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Так, в соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении е указываются, в том числе данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. Между тем, в обвинительном заключении указан адрес, по которому Кремнев не проживает и не находится.

Как видно из материалов уголовного дела, обвиняемый фио зарегистрирован по адресу, указанному в обвинительном заключении, а именно: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес. Однако на неоднократные вызовы в суд не являлся, и, согласно сообщению, поступившему в суд из службы судебных приставов по ОУПДС ОСП по адрес N3 ГУФССП России по Москве, фио не проживает ни по одному из указанных адресов, установить его местонахождение не представляется возможным, а также судом установлено, что все имеющиеся телефоны, известные суду, у фио заблокированы.

Таким образом, как обоснованно указал суд, обвиняемый фио не проживает по адресу, указанному в обвинительном заключении, именно эти нарушения норм уголовно-процессуального закона допущены следователем при составлении процессуальных документов, а именно не указание достоверных данных о личности обвиняемого, в частности, о его месте регистрации и пребывания.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ являются основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно применены нормы права, т.к. в силу п. 4 ст. 304 УПК РФ к обстоятельствам, которые должны быть обязательно указаны в приговоре, относятся данные о месте жительства подсудимого. Из этого следует, что обстоятельства, касающиеся правильного установления места жительства обвиняемого, подлежат доказыванию по уголовному делу при производстве следствия, а неправильное указание этих данных в обвинительном заключении препятствует постановлению приговора.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а в соответствии со ст. 15, 21, 37 УПК РФ согласно принципа состязательности следует, что во время досудебной подготовки материалов уголовного дела и в суде сторона обвинения осуществляет функцию уголовного преследования, то она и должна принимать соответствующие меры и обеспечивать явку лиц, указанных в обвинительном заключении, а именно: обвиняемого, в связи с чем довод о том, что суд ошибочно применил положения ст. 237 УПК РФ, а не положения п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ не является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный в апелляционной жалобе обвиняемого адрес место его пребывания не подтверждает факта установление реального места проживания фио, и отличается также от адреса указанного в обвинительном заключении.

Таким образом, неправильное указание в обвинительном заключении данных о месте жительства обвиняемого, вопреки доводам апелляционного представления, является надлежащим основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Поскольку нарушения указанные в постановлении судьи не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, судом обоснованно на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для их устранения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, при принятии судом решения, допущено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда, признавая его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 21 мая 2021 года в отношении фио

оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: