Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 10-11679/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемой Кормилициной Н.А. и ее адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшей стороны фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио. на постановление Таганского районного суда адрес от 17 мая 2021 года, которым продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 29 суток, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 17 июня 2021 года, с ранее установленными ранее ограничениями и запретами, в отношении

Кормилициной Наталии Александровны, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, в соответствии с решением Территориальной избирательной комиссии N 38 от 12 мая 2021 года N 12-2 "О назначении членов участковых избирательных комиссий с правом решающего голоса, исключении из резерва участковых избирательных комиссий" 12 мая 2021 года назначенной членом участковой избирательной комиссии избирательного участка N 430 с правом решающего голоса, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения обвиняемой Кормилициной Н.А. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио и представителя потерпевшей стороны фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 17 сентября 2020 года, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту хищения мошенническим путем денежных средств, принадлежащих ООО "ВладФинанс", в особо крупном размере.

Срок предварительного расследования продлен до 13 июля 2020 года.

В порядке ст. 91 и 92 УПК РФ 19 ноября 2020 года по данному уголовному делу задержана фио, которой 20 ноября 2020 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 ноября 2020 года фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия продлен до 17 июня 2021 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Таганский районный суд адрес с ходатайством о продлении фио меры пресечения в виде домашнего ареста до 17 июня 2021 года.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 17 мая 2021 года фио была продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком арестом на 29 суток, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 17 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашается с постановлением суда, поскольку до начала рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции фио получила статус члена УИК N 430 с правом решающего голоса, что предусмотрено п.9 ч.1 ст. 447 УПК РФ, данное обстоятельство говорит о том, что фио не злоупотребляла своим правом. Отмечает, что с момента получения статуса специального субъекта подследственность дела определяется в соответствии с пп. "б" п.1 ч.2 ст. 151 УПК РФ за следственным комитетом, в связи с чем следователь Иваков, не являясь следователем следственного комитета, не мог поддерживать ходатайство в суде. По его мнению, суд не учел, что изменились обстоятельства избрания меры пресечения в связи с изменением ее публичного статуса. Просит постановление суда отменить, производство по ходатайству следователя прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения.

Как следует из материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой фио заявлено надлежащим лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Из обжалуемого постановления видно, что выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой фио надлежаще мотивированы и подтверждены доказательствами. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания домашнего ареста обвиняемой фио судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и вопреки доводам жалобы, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного фио обвинения, а также данные о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые ссылаются в своей жалобе адвокат фио.

Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого обвиняемым деяния, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом является обоснованным, подлежит удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены избранной фио меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста признаются правильными.

Как усматривается из обжалуемого решения, суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем, также суд учитывал, что фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, в группе лиц по предварительному сговору, не все соучастники установлены и задержаны, также суд учитывал и поведение фио во время проведения обыска, а также и то обстоятельство, что следствием отрабатывается причастность фио к совершению аналогичных преступлений. С учетом всех этих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения.

При этом следует отметить, что судом первой инстанции надлежащим образом проверены все доводы, изложенные в судебном заседании, как стороной защиты, так и стороной обвинения, и им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий в данной стадии судопроизводства проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому ей преступлению и признал убедительными доводы следователя об этом.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Кроме того, как следует из представленных материалов на момент возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания меры пресечения и вынесение следователем постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста фио не относилась к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам. Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката, что следователь не может поддерживать ходатайство о продлении фио меры пресечения, являются несостоятельными.

Необходимо отметить, что при продлении фио сроков содержания под домашним арестом установлены ограничения и запреты, в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ.

Решение суда о продлении Кормилицинрой меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым данной меры пресечения.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и расследуемых по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении домашнего ареста подлежит удовлетворению, поскольку основания, по которым избиралась эта мера пресечения, не отпали и не изменились в настоящее время. Мотивы, по которым суд не нашел оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, в постановлении приведены.

Вопрос о виновности фио и юридической квалификации её действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему фио были сделаны судом при вынесении решения об избрании ей меры пресечения в виде домашнего ареста; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его либо изменения, с учетом представленных сведений о состоянии здоровья фио, не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 17 мая 2021 года в отношении Кормилициной Наталии Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 кассационный суд общей юрисдикции течение 6 месяцев со дня его оглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий: