Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 10-11707/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого Гандалоева Д.Х., его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, подсудимого Кавтарашвили Д.А., его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, подсудимого Хакиева Б.Б., его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Параскевопуло А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио в защиту подсудимого Хакиева Б.Б, адвоката фио в защиту подсудимого Кавтарашвили Д.А, адвоката фио в защиту подсудимого Гандалоева Д.Х. на постановление Тверского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года, которым в отношении подсудимых

Гандалоева Джамалейла Хамзатовича, паспортные данные ЧИАССР, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 29 июля 2021 года, Кавтарашвили Дениса Алексеевича, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 29 июля 2021 года, Хакиева Бекхана Беслановича, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение подсудимых Гандалоева Д.Х, Кавтарашвили Д.А, Хакиева Б.Б, их защитников - адвокатов фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 10 июля 2019 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

22 июля 2019 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Гандалоев Д.Х, Хакиев Б.Б, 13 августа 2019 года задержан Кавтарашвили Д.А.

В ходе предварительного следствия постановлениями суда от 24 июля 2019 года в отношении Гандалоева Д.Х, Хакиева Б.Б, а 15 августа 2019 года в отношении Кавтарашвили Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Органом предварительного расследования Гандалоеву Д.Х, Кавтарашвили Д.А, Хакиеву Б.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Гандалоев Д.Х, Кавтарашвили Д.А, Хакиев Б.Б. обвиняются в совершении разбоя, то есть совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой, в особо крупном размере.

29 июня 2021 года уголовное дело в отношении Гандалоева Д.Х, Кавтарашвили Д.А, Хакиева Б.Б. с обвинительным заключением поступило в Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного слушания по делу и в ходе судебного разбирательства в отношении подсудимых Гандалоева Д.Х, Кавтарашвили Д.А, Хакиева Б.Б. в порядке ст. 255 УПК РФ был продлен срок содержания под стражей до 29 апреля 2021 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимых Гандалоева Д.Х, Кавтарашвили Д.А, Хакиева Б.Б. на 3 месяца, то есть до 29 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту подсудимого Хакиева Б.Б, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд незаконно рассмотрел ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания Хакиева Б.Б. под стражей в отсутствие его защитника по соглашению - адвоката фио, с участием адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, каковым была назначена она (фио). Кроме того, считает, что суд, принимая решение о продлении срока содержания Хакиева Б.Б. под стражей, в полной мере не принял во внимание данные о личности Хакиева Б.Б, который является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту подсудимого Хакиева Б.Б, также выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом допущены нарушения требований уголовно - процессуального закона, влекущие отмену состоявшегося судебного решения. Указывает, что он по соглашению осуществляет защиту подсудимого Хакиева Б.Б, в отношении которого рассматривается уголовное дело в суде первой инстанции. 19 апреля 2021 года судебное разбирательство было отложено на 4 мая 2021 года, о чем были уведомлены все участники процесса. Однако дата судебного заседания была перенесена на 27 апреля 2021 года, о чем он был уведомлен 24 апреля 2021 года сотрудником суда по телефону и сообщил, что он не может участвовать в судебном заседании по уважительной причине, ввиду занятости в следственных действиях. Вместе с тем, судебное заседание, в ходе которого было рассмотрено ходатайство государственного обвинителя и продлен срок содержания Хакиева Б.Б. под стражей, было проведено в его отсутствие, подсудимому Хакиеву Б.Б. был назначен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ, против участия которого Хакиев Б.Б. возражал и просил отложить судебное заседание, однако суд необоснованно отказал подсудимому в удовлетворении его ходатайства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, адвокат считает, что судом было нарушено право Хакиева Б.Б. на защиту. Кроме того, указывает, что предусмотренные законом основания для содержания Хакиева Б.Б. под стражей отсутствуют.

По мнению адвоката, постановление суда не содержит ссылки на конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие выводы о том, что Хакиев Б.Б. в случае изменения меры пресечения может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Хакиева Б.Б. под стражей. Судом не были исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении Хакиева Б.Б. В постановлении суда не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении Хакиева Б.Б. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Отмечает, что ссылка суда на тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для нахождения Хакиева Б.Б. под стражей. Судом проигнорированы разъяснения закона, согласно которым подозрение лица в причастности к инкриминируемому деянию не может свидетельствовать о наличии оснований для дальнейшего продления срока его содержания под стражей. Обращает внимание, что Хакиев Б.Б. не намерен скрываться и каким - либо образом препятствовать производству по делу, он обладает устойчивыми социальными связями, о чем свидетельствуют данные о его личности. Полагает, что изложенные обстоятельства, а также факт его длительного нахождения под стражей свидетельствуют об отсутствии предусмотренных законом оснований для продления срока его содержания под стражей. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Хакиева Б.Б. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту подсудимого Кавтарашвили Д.А, указывает, что постановление суда является незаконным ввиду допущенных судом нарушений требований уголовно - процессуального закона и подлежит отмене. Сообщает, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу 19 апреля 2021 года судебное заседание было отложено на 4 мая 2021 года, однако 24 апреля 2021 года по телефону она была уведомлена о том, что судебное заседание состоится 27 апреля 2021 года. В указанный день состоялось судебное заседание под председательством судьи фио, которая не сообщила участникам процесса причины, по которым произошла замена судьи, кроме того, председательствующий по делу не установилапричину неявки второго защитника Кавтарашвили Д.А. - адвоката фио Также отмечает, что вопрос о продлении срока содержания подсудимых под стражей был рассмотрен в отсутствие защитника Хакиева Б.Б. по соглашению - адвоката фио Считает, что судом был нарушен порядок уголовного судопроизводства при проведении судебного заседания, которое должно быть начато с подготовительной части. Указывает, что суд, продлевая срок содержания Кавтарашвили Д.А. под стражей, сослался лишь на тяжесть предъявленного ему обвинения, при этом суд оставил без надлежащей оценки сведения о его личности, а также длительный срок содержания Кавтарашвили Д.А. под стражей более 20 месяцев. Обращает внимание, что судом не были в полном объеме исследованы материалы дела, которые характеризуют личность обвиняемого с положительной стороны. Утверждает, что в постановлении суда не приведены обстоятельства, обосновывающие длительность содержания Кавтарашвили Д.А. под стражей и подтверждающие необходимость продления избранной в отношении него меры пресечения. Также в судебном решении отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении Кавтарашвили Д.А. иной, более мягкой меры пресечения.

Просит отменить постановление суда о продлении срока содержания Гандалоева Д.Х, Кавтарашвили Д.А, Хакиева Б.Б. под стражей, избрать в отношении Кавтарашвили Д.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту подсудимого Гандалоева Д.Х, считает, что постановление суда вынесено с нарушением требований уголовно - процессуального закона. Полагает, что решение суда об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимых под стражей является незаконным, поскольку выводы суда не основаны на материалах дела, судебное решение не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Указывает, что уголовное дело было принято судом к рассмотрению по существу судьей фио, под председательством которого 19 апреля 2021 года было отложено судебное заседание на 4 мая 2021 года. Впоследствии 23 апреля 2021 года по телефону он был извещен о другой дате судебного заседания, назначенного на 27 апреля 2021 года, которое было проведено под председательством судьи фио, при этом в ходе нового судебного рассмотрения судьей были нарушены требования ст. 242 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство должно быть начато сначала. При этом отмечает, что подсудимый Хакиев Б.Б. возражал против проведения судебного заседания в отсутствие его адвоката по соглашению фио и просил отложить судебное заседание, однако суд, нарушив его право на защиту, отказал в удовлетворении данного ходатайства. Полагает, что суд не привел доказательства, подтверждающие выводы о том, что Гандалоев Д.Х. может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, а также не указал причины, по которым счел невозможным изменить в отношении Гандалоева Д.Х. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Считает, что ссылка на тяжесть предъявленного обвинения не может служит достаточным основанием для дальнейшего содержания Гандалоева Д.Х. под стражей при отсутствии предусмотренных законом оснований для сохранения избранной в отношении него меры пресечения.

Просит отменить постановление суда о продлении срока содержания Гандалоева Д.Х, Кавтарашвили Д.А, Хакиева Б.Б. под стражей, избрать в отношении Гандалоева Д.Х. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Гандалоева Д.Х, Кавтарашвили Д.А, Хакиева Б.Б. законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом продление данного срока допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая решение о продлении в отношении Гандалоева Д.Х, Кавтарашвили Д.А, Хакиева Б.Б. срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, суд принял во внимание характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности каждого из них и вынес мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

В представленных материалах уголовного дела содержатся достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и подтверждающие обоснованность подозрений в причастности Гандалоева Д.Х, Кавтарашвили Д.А, Хакиева Б.Б. к инкриминируемому им деянию.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении и о квалификации преступных действий. Оценка предъявленного подсудимым обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем доводы стороны защиты о несогласии с предъявленным Гандалоеву Д.Х, Кавтарашвили Д.А, Хакиеву Б.Б. обвинением не подлежат проверке на данной стадии судопроизводства, поскольку данные доводы связаны с проверкой и оценкой полученных в ходе производства по делу доказательств, вместе с тем, уголовное дело до настоящего времени не рассмотрено по существу и судебная стадия производства по делу не завершена.

Как справедливо отмечено в постановлении суда, Гандалоев Д.Х, Кавтарашвили Д.А, Хакиев Б.Б. обвиняются в совершении умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам стороны защиты, судом в полной мере приняты во внимание данные о личности подсудимых, их состояние здоровья, наличие на иждивении Хакиева Б.Б... малолетних детей, отсутствие у них судимостей, и иные характеризующие личность подсудимых данные.

Вместе с тем, в постановлении суда верно отражено, что Гандалоев Д.Х, Хакиев Б.Б. по месту регистрации не проживали, не трудоустроены и не имеют легального источника дохода, Кавтарашвили Д.А. также по месту регистрации не проживал.

Учитывая обстоятельства и характер инкриминируемого подсудимым деяния, суд справедливо пришел к выводу, что основания, которые были учтены при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Решение суда о необходимости содержания Гандалоева Д.Х, Кавтарашвили Д.А, Хакиева Б.Б. под стражей на период судебного разбирательства, которое не завершено ввиду необходимости проведения судебного следствия являются мотивированными и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения меры пресечения в отношении Гандалоев Д.Х, Кавтарашвили Д.А, Хакиев Б.Б. на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения на иную, более мягкую, и привел мотивы принятого решения, правильно указав, что в случае изменения меры пресечения подсудимые могут скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, в том числе данных, характеризующих личности подсудимых Гандалоева Д.Х, Кавтарашвили Д.А, Хакиева Б.Б, также не находит оснований для изменения в отношении подсудимых меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку нахождение Гандалоева Д.Х, Кавтарашвили Д.А, Хакиева Б.Б. под стражей обусловлено наличием правовых и фактических оснований, что подтверждается представленными материалами дела.

При этом необходимо отметить, что суд первой инстанции в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из подсудимых, все доводы стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении каждого были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Таким образом, решение суда о продлении срока содержания Гандалоева Д.Х, Кавтарашвили Д.А, Хакиева Б.Б. под стражей является обоснованным и согласуется с требованиями ст. 255 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока содержания подсудимого под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Гандалоева Д.Х, Кавтарашвили Д.А, Хакиева Б.Б. заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Доводы стороны защиты о допущенных судом нарушениях требований УПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения и не опровергают выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимых под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Судебное разбирательство осуществлялось в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, в том числе с соблюдением положений ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда, по смыслу части второй которой, если кто - либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.

Как следует из представленных материалов, данное уголовное дело находилось в производстве судьи фио

Однако впоследствии уголовное дело было передано для рассмотрения судье фио, под председательством которой с соблюдением требований главы 36 УПК РФ, определяющей регламент и правила проведения подготовительной части судебного заседания, 27 апреля 2021 года было открыто и проведено судебное заседание по настоящему уголовному делу.

Так, в ходе судебного заседания была установлена явка лиц, объявлен состав суда, участникам процесса разъяснены право отвода и их процессуальные права, установлены личности подсудимых и в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ разрешены ходатайства, в том числе ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимых под стражей, по результатам рассмотрения которых судом были приняты мотивированные решения.

С учетом изложенных обстоятельств доводы стороны защиты о том, что уголовное дело было принято судом к рассмотрению по существу судьей фио, под председательством которого 19 апреля 2021 года было отложено судебное заседание на 4 мая 2021 года, а впоследствии было передано для рассмотрения судье фио, под председательством которой 27 апреля 2021 года было проведено судебное заседание, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях требований уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с изложенными в апелляционных жалобах доводами о нарушении права подсудимых на защиту.

Как следует из материалов дела, адвокаты фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Дзюбан Ю.И, Закурнаев А.А, осуществлявшие защиту подсудимых по уголовному делу согласно телефонограмме были извещены о судебном заседании, назначенном на 27 апреля 2021 года. При этом адвокат фио, осуществляющий защиту подсудимого Хакиева Б.Б. по соглашению, сообщил о том, что он не сможет явиться в судебное заседание ввиду занятости в другом судебном процессе.

В ходе судебного заседания 27 апреля 2021 года защиту подсудимого Гандалоева Д.Х. по соглашению осуществлял адвокат фио, защиту подсудимого Кавтарашвили Д.А. по соглашению осуществляла адвокат фио В связи с неявкой адвоката фио для осуществления защиты подсудимого Хакиева Б.Б. в порядке ст. 51 УПК РФ был назначен адвокат фио. С участием данных адвокатов судом было рассмотрено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых.

Как следует из протокола судебного заседания, адвокаты фио, фио, фио надлежащим образом осуществляли защиту подсудимых, занимая согласованную с ними позицию по тем вопросам, которые обсуждались в ходе судебного заседания.

Ходатайство подсудимого Хакиева Б.Б. от отказе от услуг адвоката фио, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, было рассмотрено судом и обоснованно оставлено без удовлетворения, при этом судом были приняты во внимание сведения о неявке ввиду занятости его защитника - адвоката фио, который был извещен о судебном заседании, и необходимости соблюдения права подсудимого на защиту при рассмотрении вопроса о мере пресечения, который подлежит рассмотрению в сокращенные сроки.

Вместе с тем суд, рассмотрев на подготовительной части судебного заседания ходатайства участников процесса, в том числе о продлении срока содержания подсудимых под стражей, справедливо пришел к выводу о невозможности рассмотрения уголовного дела по существу в отсутствие адвоката, осуществляющего защиту подсудимого Хакиева Б.Б. по соглашению, в связи с чем принял решение об отложении судебного заседания в целях обеспечения его права на защиту.

Доводы защитников о длительном содержании подсудимых под стражей также не могут быть признаны основанием для отмены судебного решения, поскольку сохранение избранной в отношении каждого их них меры пресечения не противоречит требованиям уголовно - процессуального закона. При этом необходимо отметить, что ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами. Исходя из представленных материалов уголовного дела в отношении Гандалоева Д.Х, Кавтарашвили Д.А, Хакиева Б.Б, ограничения их прав и свобод, связанные с избранной в отношении каждого из них меры пресечения, отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. Вместе с тем, принимая решение о продлении срока содержания подсудимых Гандалоева Д.Х, Кавтарашвили Д.А, Хакиева Б.Б. под стражей, судом с учетом принципа презумпции невиновности не допущено нарушений требований о соблюдении баланса между публичными интересами, связанными с применением данной меры процессуального принуждения в отношении подсудимых, и важностью права на свободу личности.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимых Гандалоева Джамалейла Хамзатовича, Кавтарашвили Дениса Алексеевича, Хакиева Бекхана Беслановича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева