Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 10-11722/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, подозреваемого фио, при помощнике судьи Миненко Н.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 13 августа 2021 года, которым

Давыдкину Александру Андреевичу, паспортные данные, гражданину РФ, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 12 октября 2021 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства подозреваемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

12 августа 2021 года следователем Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио возбуждено уголовное дело N12102450027000055 по признакам преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 2 УК РФ, в отношении фио

13 августа 2021 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан Давыдкин А.А, которому было предъявлено обвинение по ст. 318 ч. 2 УК РФ, однако, в тот же день, постановление руководителем СО отменено.

13 августа 2021 года следователь фио, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Пресненский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 12 октября 2021 года, которое было удовлетворено судом в тот же день.

В апелляционной жалобе адвокат Воронкин А.М. просит постановление суда в отношении фио отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. В постановлении суд указал о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, однако доказательств наличия таких оснований в материале, представленном следователем, не имеется. Судом не учтено, что событие, являющееся предметом расследования, произошло на улице и каких-либо вещественных доказательств данного события быть не может. Не подтверждается доказательствами и вывод о том, что Давыдкин А.А. может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на потерпевшего и свидетелей. Судом не учтено, что подозреваемый проживает не в Москве, а в адрес, что исключает возможность ему пересекаться со свидетелями и потерпевшим, при этом потерпевший и свидетель являются государственными служащими и находятся под особой защитой государства. Обращает внимание на данные о личности своего подзащитного, который ранее не был причастен к совершению противоправных действий. Также суд не учел, что органом предварительного следствия не представлено достаточных данных, указывающих на совершение Давыдкиным А.А. тяжкого преступления, доказательств применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не имеется, судебно-медицинская экспертиза не проводилась. Суд не дал оценки, что уголовное преследование в отношении фио фактически осуществляется с 9 августа 2021 года, при этом он дважды 11 и 13 августа вызывался к следователю, и каждый раз являлся, от явки не уклонялся, что свидетельствует о том, что скрываться он не намерен. Давыдкин А.А. не имеет родственников, имущества и источников дохода за границей, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на адрес, семью. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о допросе в качестве свидетеля фио, явка которой была обеспечена, чем нарушил требования ст. 271 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции подозреваемый Давыдкин А.А. и адвокат Воронкин А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление суда отменить и избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Прокурор фио доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, допросив по ходатайству стороны заащиты отца и гражданскую супругу фио, исследовав представленные сторонами документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Давыдкину А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, подозрения в причастности фио к преступлению подтверждается представленными органом следствия и исследованными судом материалами дела.

При этом, доводы защитника об отсутствии в деле доказательств применения Давыдкиным А.А. к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья не имеется, обсуждению при решении вопроса об избрании меры пресечения не подлежат, поскольку они будут рассматриваться судом при поступлении дела в суд для проведения судебного разбирательства по существу.

Вопреки доводам стороны задержание фио произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ, указание даты задержания в протоколе 13 июня 2021 года является технической ошибкой, поскольку из представленных следователем материалов дела усматривается, что инкриминируемое Давыдкину А.А. событие, произошло 9 августа 2021 года. Кроме того, копия протокола задержания была вручена подозреваемому 13 августа 2021 года, что подтверждается его подписью (л.д. 70).

Суд учел, что Давыдкин А.А. подозревается органами предварительного следствия в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы; в сферу расследования дела вовлечены лица знакомые подозреваемому, анкетными данными которых он обладает, а также учитывая обстоятельства инкриминируемого Давыдкину А.А. преступления, суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, последний, опасаясь возможности назначения ему наказания, он может скрыться от следствия и суда, скрыть доказательства по делу, оказать давление на потерпевшего, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, с целью изменения ими показаний, изобличающих фио, либо иным образом препятствовать производству по делу.

Тот факт, что на момент принятия судом решения по ходатайству следователя, Давыдкину А.А. не было предъявлено обвинение, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного решения. Кроме того, как следует из представленной прокурором в суд копии постановления о привлечении фио в качестве обвиняемого, обвинение последнему было предъявлено 18 августа 2021 года, что подтверждается подписью обвиняемого и его защитника. При этом указание в постановлении даты его вынесения 25 августа 2021 года, является явной технической ошибкой.

Таким образом, требования ст. 100 ч. 1 УПК РФ органом следствия не нарушены.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио суд располагал данными о его личности, в том числе и указанными защитником в апелляционной жалобе. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Каких-либо данных о том, что Давыдкин А.А. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни подозреваемым, ни его защитником суду первой и суду апелляционной инстанции представлено не было. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио подлежит удовлетворению.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту фио нарушено не было.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении фио иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом начальной стадии расследования уголовного дела, по которому осуществляется сбор доказательств, не будет способствовать проведению следственных и процессуальных действий в предусмотренные законом сроки, а также не обеспечит своевременную явку подозреваемого к следователю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда адрес от 13 августа 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Давыдкина Александра Андреевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова