Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2022 г. по делу N 10-1172/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при помощнике судьи Голушко Н.И.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Якушовой А.Н.

защитника адвоката Соколова А.А.

обвиняемого Алексейкина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Байрамова Э.В, на постановление Троицкого районного суда адрес от 3 декабря 2021 года, которым в отношении:

Алексейкина Андрея Владимировича, паспортные данные, гражданина России, с высшим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 228 УК РФ, продлена

мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 7 месяцев, до 6 января 2022 года.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения обвиняемого Алексейкина А.В. и защитника адвоката Соколова А.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе защитник адвокат Байрамов Э.В. выражает своё несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ч.4 ст. 7, 97, 99 УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41. Ссылается на то, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Алексейкин А.В. зарегистрирован в адрес, личность Алексейкина А.В. установлена, скрываться от следствия и суда обвиняемый не намерен. Сама по себе тяжесть преступления также не может являться достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Защитник просит отменить постановление о продлении срока содержания под стражей, изменить меру пресечения Алексейкину А.В. на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным..

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений при особой сложности уголовного дела.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В суд с ходатайством обратился следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ. Ходатайство содержит сведения о проведенных следственных действиях с момента последнего продления Алексейкину А.В. срока содержания под стражей. Окончить предварительное расследование не удалось по объективным причинам. Следствию надлежит выполнить ряд следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве, направленных на окончание расследования. При этом оснований для отмены или изменения меры пресечения Алексейкину А.В. следователь не усматривает. При этом уголовное дело представляет особую сложность, поскольку к уголовной ответственности привлекаются несколько обвиняемых, требуется проведение большого объема следственных и процессуальных действий. Неэффективности в действиях следователя не усматривается.

Вывод суда о необходимости продления Алексейкину А.В. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных следователем материалах. Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.

Обоснованность выдвинутого в отношении Алексейкина А.В. подозрения в причастности к преступлению, подтверждается представленными в суд копиями материалов уголовного дела: протокола досмотра транспортного средства, справкой об исследовании. Порядок предъявления обвинения Алексейкину А.В. соблюден.

Суд, исследовав поступившие материалы, в том числе, имеющие значение данные о личности Алексейкина А.В, пришёл к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости продления в отношении Алексейкина А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как последний по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, и с учётом обстоятельств инкриминируемого деяния, исследованных данных о личности обвиняемого, который не трудоустроен, не имеет легальных источников дохода, оставаясь на свободы, Алексейкин А.В. может скрыться, воспрепятствовать производство по делу.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, на данном этапе расследования не обеспечит интересы органа следствия и общества, а также надлежащего поведения обвиняемого.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Алексейкина А.В. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда.

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Алексейкина А.В. под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

Оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 3 декабря 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Алексейкина Андрея Владимировича

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья