Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2022 г. по делу N 10-1173/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при помощнике судьи...

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио

обвиняемого фио

защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Троицкого районного суда адрес от 2 декабря 2021 года, которым

Головачеву Ивану Александровичу,.., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228 1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, т.е, до 28 января 2022 года.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 28 июля 2021 года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228 1 УК РФ.

28 июля 2021 года Головачев И.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

29 июля 2021 года Головачеву И.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228 1 УК РФ.

30 июля 2021 года в отношении фио постановлением Троицкого районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания под стражей обвиняемого фио продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Троицкого районного суда адрес 2 декабря 2021 г.удовлетворено ходатайство следователя и продлен срок содержания под стражей фио на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, т.е, до 28 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями положений уголовно-процессуального закона, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года. Считает, что уголовное дело в отношении фио возбуждено без достаточных поводов и оснований к возбуждению. С нарушением требований УПК РФ, Причастность к инкриминируемому Головачеву И.А. преступлению не подтверждена допустимыми доказательствами. Судом не дано оценки допущенной по делу волоките. Не приняты во внимание имеющие значение данные о личности обвиняемого, который имеет место проживания в адрес, проживает с семьей, на момент задержания был трудоустроен, проходит обучение в колледже. Суд не привел реальных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, вызывающих необходимость продления срока содержания фио под стражей, формально перечислил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Защитник просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения Головачеву И.А. на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления Головачеву И.А. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио возбуждено перед судом с согласия начальника следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано. В ходатайстве перечислены следственные действия, проведенные с момента последнего продления Головачеву И.А. срока содержания под стражей. Следственные и процессуальные действия, запланированные при предыдущем продлении, по объективным причинам выполнены не в полном объеме. Надлежит решить вопрос о передаче уголовного дела для дальнейшего расследования в СУ УМВД России Пушкинский адрес. При этом оснований для отмены или изменения Головачеву И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу следователь не усматривает.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей. фиоА по- прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеет постоянное место жительства на адрес, но по месту регистрации Головачев И.А. фактически не проживал, следствие не располагает достоверными сведениями о его трудоустройстве и наличии легальных источников дохода, также следствие продолжает розыскные действия по установлению иных лиц, причастных к преступлению.

Суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления, и иных имеющих значение обстоятельств, Головачев И.А. может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Применение иной, более мягкой меры пресечения к Головачеву И.А, не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого на данной стадии судопроизводства.

Суд исследовал материалы, подтверждающие обоснованность подозрений причастности фио к инкриминируемому преступлению: протокол осмотра места происшествия, справку об исследовании, показания свидетелей, иные материалы. Убедился, что порядок предъявления обвинения Головачеву И.А. соблюден. Доказанность обвинения и правильность квалификации действий на данной стадии судом не проверяются.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Соответствующего медицинского заключения о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Головачев И.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Троицкого районного суда адрес от 2 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Головачеву Ивану Александровичу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья