Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2022 г. по делу N 10-1183/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Парменовой Т.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого фио, его защитника - адвоката Хоревой М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио и защитника - адвоката фио на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, которым в отношении

Долганова Дмитрия Олеговича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 20 февраля 2022 года.

Выслушав пояснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 августа 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В тот же день в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Долганов Д.О. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

21 августа 2021 года в отношении фио Кунцевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз срок был продлен 17 ноября 2021 года по 20 декабря 2021 года.

07 декабря 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до 20 февраля 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 20 февраля 2022 года, указывая, что срок содержания обвиняемого фио под стражей истекает, вместе с тем уголовное дело необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения следователем не усмотрено.

15 декабря 2021 года Кунцевский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 20 февраля 2022 года.

На указанное постановление обвиняемым Долгановым Д.О. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что ходатайство следователя было рассмотрено в его отсутствие, согласия на рассмотрения ходатайства без него Долганов Д.О. не давал. Делает вывод, что тем самым были нарушены его права. Выражает несогласие с тем, что следователь не запрашивает медицинские документы в отношении него с последнего места отбывания наказания. Указывает, что является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в г. Москве, стойкие социальные связи, малолетнего ребенка. Просит учесть, что он не намерен скрываться от следствия и суда и готов понести наказание за содеянное. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник фио также выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что следователем не представлено в суд доказательств того, что в отношении фио необходимо сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу и что, находясь на свободе, он скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Обращает внимание, что ходатайство следователя было рассмотрено в отсутствие ее подзащитного, который был госпитализировал в лечебное учреждение. Полагает, что состояние здоровья обвиняемого не позволяет ему дальше содержаться в следственном изоляторе. Считает, что следователем не представлено убедительных доводов в обоснование позиции о невозможности изменения в отношении фио меры пресечения на более мягкую. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требования уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания лица под стражей обвиняемого принимается в порядке, установленном ч. 4, 8, 11 ст. 108 УПК РФ, из которых следует, что участие обвиняемого в рассмотрении ходатайства следователя является обязательным.

Основанием для рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие согласно ч. 13 ст. 109 УПК РФ является факт нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, либо иные обстоятельства, исключающие возможность его доставления в суд. Данное обстоятельство должно быть подтверждено документально.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального законодательства суд провел судебное заседание без участия обвиняемого фио, тем самым лишив его права на участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а также лишив его возможности довести свою позицию по ходатайству до суда.

Из протокола судебного заседания следует, что судом ставился на обсуждение сторон вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие фио, доставка которого в суд была невозможна ввиду запланированной госпитализации в лечебное учреждение. Судом принято решение о рассмотрении ходатайства в его отсутствие.

В то же время, как следует из пояснений фио в суде апелляционной инстанции в связи с тем, что в ходе строительных работ на территории следственного изолятора, в которых он принимал участие, ему в глаз попало инородное тело, он был госпитализирован в больницу, где оно было изъято и в тот же день он был возвращен в следственным изолятор.

Между тем, суд первой инстанции не обсудил вопрос об отложении судебного заседания с целью выяснения длительности нахождения обвиняемого в лечебном учреждении и возможности обеспечения его участия в суде в иную дату. При этом, ходатайство было рассмотрено судом 15 декабря 2021 года, тогда как срок содержания обвиняемого под стражей истекал лишь 20 декабря 2021 года.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя в отношении фио были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав обвиняемого и повлекли вынесение незаконного и необоснованно решения, которое подлежит отмене с направлением ходатайства следователя на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и тяжесть предъявленного Долганову Д.О. обвинения, данные об его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции оставить Долганову Д.О. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года о продлении срока содержания обвиняемого Долганова Дмитрия Олеговича под стражей отменить, ходатайство следователя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения обвиняемому Долганову Д.О. оставить без изменения в виде заключения под стражей до 05 февраля 2022 года, частично удовлетворив апелляционные жалобы.

Судья О.В.Кривоусова