Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 10-11870/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при помощнике судьи Голушко Н.И.

с участием прокурора Якубовской Т.Ю, защитника - адвокатов Ершова В.М

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ершова В.М.

на постановление Бабушкинского районного суда адрес

от 19 мая 2021 года, которым в отношении

Мынзата Александра Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 сутки, а всего до 10 месяцев 22 суток, то есть по 13 июня 2021 года;

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката Ершова В.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Адвокат Ершов В.М. апелляционной жалобе указывает на то, что постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствует положениям ст. 7 УПК РФ. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что Мынзат А.С. может скрыться, неправомерно воздействовать на участников судопроизводства, препятствовать расследованию, поскольку предварительное расследование окончено, все доказательства процессуально зафиксированы, у обвиняемого нет возможности воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание суда на то, что Мынзат А.С. проживает по месту регистрации на территории адрес, социально адаптирован, на иждивении имеет малолетнего ребенка, ранее к уголовной ответственности не привлекался, что судом не было учтено. Постановление суда защитник считает вынесенным с нарушением положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Указывает на отсутствие объективных данных, подтверждающих, что обвиняемый может скрыться от органов следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, вследствие чего суд обосновывает свое решение только тяжестью предъявленного обвинения, что является недопустимым. Кроме того, по мнению защитника, суд первой инстанции неправомерно мотивировал свое решение сложностью расследования уголовного дела, суд не учел, что предварительное следствие по делу окончено, выполняются требования ст. 217 УПК РФ. Просит отменить постановление и избрать Мынзату А.С. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В суд было представлено отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания Мынзата А.С. под стражей, которые составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. В ходатайстве следователь указывает, что предварительное следствие по делу завершено, уголовное дело подлежит направлению прокурору в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ. Вместе с тем, оснований для изменения обвиняемому Мынзату А.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, следователь не усматривает.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд обоснованно пришел к выводу, что уголовное дело, с учетом большого объема проведенных по делу следственных и оперативных мероприятий, количества инкриминируемых преступлений и привлеченных в качестве обвиняемых лиц, представляет собой особую сложность.

Из представленных суду материалов следует, что Мынзат А.С. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в РФ, положительно характеризуется, на его иждивении находится малолетний ребенок, родственники обвиняемого страдают заболеваниями, Мынзат А.С. не судим, не привлекался ранее к уголовной ответственности. Вместе с тем, Мынзат А.С. по-прежнему обвиняется в совершении четырех умышленных особо тяжких преступлений в составе преступной группы, не трудоустроен, не имеет определенного рода занятий и легального источника дохода.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, а также тяжести, характера и общественной опасности инкриминируемых обвиняемому преступлений, суд первой инстанции обоснованно, пришел к выводу о том, что находясь на свободе Мынзат А.С, с целью избежать возможного наказания, может скрыться, воздействовать на участников производства по делу, иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Вывод суда о невозможности применения к Мынзату А.С. на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивирован в постановлении и представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Таким образом, постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении Мынзата А.С. является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь

ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 19 мая 2021 года, которым обвиняемому Мынзату Александру Сергеевичу продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий