Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 10-1190/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, судей

Хорлиной И.О. и

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, осуждённого

Савченко В.А, защитника - адвоката

Парамонова О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Савченко В.А. и защитника Парамонова О.Н. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года, которым

Савченко В... А.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживавший по адресу: адрес, поселок центрального отделения совхоза "... ", д.... судимый... года приговором... районного суда адрес по п. п. "а, в" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с ограничением свободы, освободившийся из мест лишения свободы... года по отбытию срока, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии

строгого режима. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём полного сложения наказаний по настоящему приговору с наказанием по приговору суда от... года, окончательно к лишению свободы сроком на 8 лет, с ограничением свободы на 10 месяцев с установлением на основании ст.53 УК РФ запретов и ограничений. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с... года.

Гражданский иск прокурора оставлен без рассмотрения. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н, изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, выслушав выступления осуждённого и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Савченко В.А. признан виновным в умышленном причинении в г. Москве своему знакомому фио тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании Савченко В.А. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе осуждённый Савченко В.А. выражает несогласие с приговором, считает, что приговор основан на предположениях, после его конфликта с потерпевшим, тот выглядел нормально, в помощи не нуждался, смертельные травмы потерпевший мог получить позже. Он и свидетели после задержания были в возбуждённом состоянии, были пьяны, все говорили под диктовку следователя. Он не исключает, что мог нанести роковой удар потерпевшему, но только руками. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник Парамонов О.Н. также выражает несогласие с приговором, считает, что суд в основу приговора положил неполное и недостаточное заключение эксперта по телесным повреждениям потерпевшего. Смертельная травма могла быть причинена потерпевшему ещё до конфликта с Савченко В.А, которому в обвинении вменены повреждения, которые он не мог причинить. Суд не учёл в приговоре противоправность поведения потерпевшего, в связи с чем приговор является суровым и не справедливым. Просит приговор суда отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Боева К.Е. считает, что приговор суда законен и обоснован, изменению и отмене по доводам жалоб осуждённого и защитника не подлежит.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осуждённого Савченко В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями свидетеля... о том, что... года, он с Савченко,... и... находился в гостинице "... " адрес, где они употребляли спиртное, между Савченко и... начался конфликт, он видел, что Савченко несколько раз рукой ударил по голове.., а затем горшком с цветком, поднятым с пола, ударил им по голове сидящего на диване.., земля из горшка рассыпалась, а из носа... пошла кровь; показаниями свидетеля... о том, что он работал охранником в гостинице "... " адрес,... года он узнал, что в холле гостинице между жильцами произошёл конфликт, он видел сидящего на диване.., который вытирал лицо тряпкой и ничего не пояснял, а затем, утром.., он уже увидел лежащего на полу у дивана.., который издавал странные звуки, в связи с чем ему был вызван наряд "скорой помощи"; показаниями свидетеля.., оглашёнными в судебном заседании о том, что... года, он с Савченко,... и... находился в гостинице "... ", где они употребляли спиртное, между Савченко и... начался конфликт, он видел, что Савченко несколько раз рукой ударил по голове.., а затем горшком с цветком, поднятым с пола, ударил по голове сидящего на диване.., земля из горшка рассыпалась, а затем он увидел, в области носа... кровь (т...); протоколом осмотра места происшествия, холла гостиницы "... " адрес, согласно которому рядом с диваном обнаружены горшки с комнатными растениями (...); показаниями самого Савченко В.А, данными в ходе предварительного следствия с участием защитника, которые оглашались в судебном заседании о том, что... года, находясь в гостинице "... " адрес, в ходе конфликта с... Д.В, он несколько раз ударил того рукой по голове, а затем горшком с

цветком удар им по голове... Д.В. (...); заключением судебно-медицинской экспертизы трупа... Д.В. у которого выявлена закрытая черепно-мозговая травма от которой... наступила смерть... Д.В. и которая могла образоваться в результате нанесения удара горшком цветка по голове (...), а также на основании других письменных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему стороной обвинения доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя

мотивы, по которым он принял их, как допустимые и достоверные доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и, вопреки доводам жалоб осуждённого и защитника, в своей совокупности являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Савченко В.А. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки представленных суду доказательств, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и материалам дела.

Допрошенные в суде первой инстанции и в ходе предварительного следствия свидетели, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Савченко В.А. у них не имелось, и, несмотря на приводимые в жалобе доводы, они прямо свидетельствуют о виновности Савченко В.А. в совершённом преступлении, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Судом дана надлежащая оценка и показаниям осуждённого Савченко В.А, который в судебном заседании свою вину признал частично пояснив, что действительно наносил удары руками по голове... фио, но горшком по голове того не бил.

По мнению судебной коллегии нарушений норм УПК РФ при допросах Савченко В.А. в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия (...) допущено не было, в ходе допросов в его защиту участвовал адвокат, заявлений и замечаний от участников допросов не поступало, Савченко В.А. подробно и последовательно давал показания о совершённом им в отношении... фио преступлении, протоколы данных следственных действий оглашались в суде первой инстанции и правомерно положены в основу приговора. Савченко В.А. предупреждался, что данные им показания могут быть использованы в дальнейшем как доказательства по делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний. Кроме того, данные показания полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами.

При рассмотрении уголовного дела в суде достоверно установлено и судебная коллегия с этим полностью соглашается, что именно Савченко В.А. нанёс фио удар горшком с цветком по голове, причинив тем самым тому закрытую черепно-мозговую травму от которой наступила смерть потерпевшего.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкование в пользу осуждённого Савченко В.А, по делу не установлены.

Юридическая квалификация действий Савченко В.А. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Наказание в виде реального лишения свободы осуждённому Савченко В.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, с учётом многочисленных смягчающих наказание осуждённого обстоятельств, в частности его явку с повинной, состояние его здоровья, а также наличия в его действия рецидива преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Выводы суда о необходимости назначения Савченко В.А. наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории тяжкого преступления на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Савченко В.А, как мужчине, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом тяжести совершённого преступления.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд первой инстанции назначил Савченко В.А. наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров и с применением ст. 53 УК РФ с установлением Савченко В.А. запретов и ограничений, однако, Савченко В.А.... года уже осуждался приговором того же суда за указанное преступление, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет без применения положений ст. ст. 70 и 53 УК РФ, данный приговор обжаловался только самим осуждённым и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от... года отменён не за мягкостью, а из-за процессуальных нарушений и при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции суд был не вправе ухудшить положение Савченко В.А. и назначить ему наказание с применением положений ст. ст. 70 и 53 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание Савченко В.А. обстоятельства его длительное содержание под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства до рассмотрения жалоб, с... года, и считает, что назначенное Савченко В.А. наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, а также его изменение по иным основаниям, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 24 августа 2021 года в отношении

Савченко В... А... - изменить.

Признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Савченко В.А. - "длительное содержание его под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства".

Смягчить Савченко В.А. наказание по ч.4 ст.111 УК РФ до

7 (семи) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора указание на назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров и на применение положений ст.53 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда - оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицами, содержащимися под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения им копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: