Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 10-1191/2022

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего: Кривоусовой О.В, судей: Даниловой О.О, Сысоевой И.В.

при помощнике судьи Парменовой Т.С.

с участием:

осужденного фио

адвоката Живовой Т.Г.

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фио и адвоката Владимировой М.С. на приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2021 года, которым

Зиганшин.., паспортные данные,.., зарегистрированный по адресу: адрес,... ;

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде 02 лет лишения свободы; по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ к наказанию в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Зиганшину И.И. исчислен с момента вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей по настоящему делу с 24.03.2021 года до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления осужденного фио, адвоката Живовой Т.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г, просившего оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиганшин И.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.

Преступления совершены 12 марта 2021 года в г.Москве в отношении потерпевшей Новаковской П.Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений Зиганшин И.И. признал.

В апелляционной жалобе осужденный Зиганшин И.И. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания; так же указывает, что он ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, а по предыдущей судимости освободился из СИЗО за отбытым, в связи с чем суд необоснованно направил его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; просит смягчить назначенное ему наказание и смягчить режим отбывания наказания со строгого на общий.

В апелляционной жалобе адвокат Владимирова М.С. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению; полагает, что квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба не нашел своего подтверждения, поскольку заработная плата потерпевшей составляет сумма и на иждивении у нее никого нет; полагает, что действия фио по эпизоду хищения телефона должны быть при таких обстоятельствах переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ; указывает, что Зиганшин И.И. признал свою вину частично, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей, и она не настаивала на строгом наказании осужденного, так же ссылается на то, что Зиганшин И.И. страдает рядом хронических заболеваний, а так же его родственники страдают заболеваниями; полагает, что у суда были основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ; с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств просит приговор изменить, переквалифицировать действия фио на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить категорию преступления на более мягкую, максимально смягчить назначенное Зиганшину И.И. наказание, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы И.о. первого заместителя Останскинского межрайонного прокурора г. Москвы фио находит постановленный в отношении фио приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный в отношении фио, подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного фио в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре:

показаниями фио, из которых следует, что 12.03.2021 года в ночном клубе он увидел лежащий на скамейке сотовый телефон.., который решилпохитить; он (Зиганшин И.И.) взял данный телефон и скрылся с ним, после чего он с помощью данного телефона перевёл денежные средства в размере сумма на счет своего знакомого фио, который затем, в свою очередь, по его просьбе, перевёл денежные средства в указанной сумме на указанную им (Зиганшиным И.И.) банковскую карту другого своего знакомого, который деньги обналичил, и в указанной сумме передал их ему (Зиганшину И.И.); похищенный сотовый телефон... он (Зиганшин И.И.) продал, денежные средства потратил на личные нужды;

показаниями потерпевшей.., из которых следует, что 12.03.2021 года она находилась в ночном кафе, при ней находился принадлежащий ей сотовый телефон... стоимостью сумма, который лежал на лавке; в какой-то момент она (Новаковская П.Г.) отошла временно в центр зала, оставив телефон без присмотра, а когда вернулась, то обнаружила, что телефон пропал; после того как она восстановила сим-карту, зайдя в приложение "Сбербанка" она увидела, что с ее счета был осуществлён перевод денежных средств в сумме сумма; причиненный ей ущерб в размере сумма она (фио) считает для себя значительным, поскольку ее доход в месяц составляет сумма;

показаниями свидетеля фио из которых следует, что 12.03.2021 года ему на банковский счет поступили денежные средства в сумме сумма, после чего ему позвонил его знакомый Зиганшин И.И, который сказал, что данные денежные средства были переведены им, попросив их перевести ему на указанный фио номер банковской карты, что он (фио) и сделал.

А так же виновность фио в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными судом материалами дела: заявлением потерпевшей Новаковской П.Г. о хищении у нее сотового телефона... ; протоколом осмотра СД-диска с записью камер видеонаблюдения клуба, из которой следует, что Зиганшин И.И. похищает сотовый телефон с лавки клуба; заявлением потерпевшей Новаковской П.Г. о хищении с ее банковского счета денежных средств в сумме сумма; заключением судебной товароведческой экспертизы о стоимости сотового телефона; протоколом осмотра выписок с банковского счета Новаковской П.Г, и другими доказательствами, подробно приведенными судом в приговоре.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Новаковской П.Г, которые последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу, и не вызывают сомнений.

Юридическая квалификация действий фио по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета потерпевшей, является правильной.

Судом надлежаще мотивированы в приговоре все диспозитивные и квалифицирующие признаки данных составов преступлений.

Доводы адвоката о том, что причиненный потерпевшей ущерб не является значительным, не основаны на законе и опровергаются материалами дела. Согласно Примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее сумма. Судом установлено, что хищением телефона потерпевшей причинен ущерб на сумму сумма. Вопреки утверждениям адвоката в жалобе, при квалификации действий фио по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд первой инстанции руководствовался примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учел стоимость похищенного и имущественное положение потерпевшей Новаковской П.Г, ежемесячный доход которой составляет сумма, наличие на иждивении потерпевшей матери. При этом ущерб, причиненный потерпевшей Новаковской П.Г. хищением телефона в размере сумма, значительно превышает размер, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ. Таким образом, оснований к переквалификации действий фио по данному эпизоду на ч. 1 ст. 158 УК РФ, о чем ставит вопрос адвокат в своей жалобе, не имеется.

Доводы осужденного о необходимости квалификации его действий в отношении потерпевшей Новаковской П.Г. как единое преступление, являются несостоятельными. Установленные судом фактические обстоятельства совершения осужденным преступлений свидетельствую о том, что осужденным совершены два самостоятельных преступления, поскольку похищая телефон потерпевшей, осужденный не мог знать об установленной в нем программе Сбербанка, в связи с чем умысел на хищение денежных средств с банковского счета через специальную программу у осужденного возник лишь после завладения имуществом потерпевшей, через определенный период времени, после того, как хищение телефона потерпевшей уже было окончено. Таким образом, действия фио не могут быть квалифицированы как единое преступление.

Наказание Зиганшину И.И, вопреки доводов жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же данных о его личности в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении Зиганшину И.И. наказания судом в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и адвокат в своих жалобах.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Зиганшину И.И. наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным.

Признавая назначенное Зиганшину И.И. наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст.60, 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения по доводам апелляционных жалоб, а так же оснований к применению положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Зиганшиным И.И. по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду и судебной коллегии представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит данную судом оценку действиям фио правильной, виновность его в совершении преступлений, за которые он осужден, доказанной, назначенное ему наказание соразмерным содеянному и справедливым, и не усматривает оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части режима отбывания назначенного Зиганшину И.И. наказания в виде лишения свободы, поскольку из справки об освобождении (т. 2 л.д.34) следует, что Зиганшин И.И. не направлялся для отбывания наказания по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02.11.2020 года в места лишения свободы и был освобожден в связи с отбытием срока наказания из ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по Республике Татарстан, в связи с чем для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по данному приговору, он должен быть направлен в исправительную колонию общего режима, а так же надлежит зачесть в соответствии с п. "б" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Зиганшину И.И. период содержания его под стражей с 24 марта 2021 года до 10 февраля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года в отношении

Зиганшина... изменить:

направить фио для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

зачесть в соответствии с п. "б" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Зиганшину И.И. период содержания его под стражей с 24 марта 2021 года до 10 февраля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в остальной части тот же приговор в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся по стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи