Апелляционное определение Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 10-1193/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей Лебедевой Г.В, Гайдара О.Ю, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, осужденного Сулейманова М.Я, защитника адвоката Горячева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 1 марта 2022 года апелляционные жалобы осужденного Сулейманова М.Я, адвоката Горячева В.В. на приговор

Чертановского

районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года, которым

Сулейманов М. Я, судимый:

1) 27.04.2001 года по ч.3 ст.30, п. "в" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) 23.07.2001 года Орловским областным судом по п. "в" ч.3 ст.162, пп. "а", "в", "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 17 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытии наказания 13.10.2017г, осужден по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей с 6 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи Лебедевой Г.В. выслушав объяснения осужденного Сулейманова М.Я, выступление адвоката Горячева В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Сулейманов М.Я. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено при указанных в приговоре обстоятельствах 6 июля 2018 года, в отношении потерпевшего Г. В.П. и принадлежащих ему денег в размере 2 млн. рублей.

В судебном заседании осужденный Сулейманов М.Я. не признал вину по предъявленному обвинению.

На приговор суда первой инстанции осужденным и его защитником поданы апелляционные жалобы, в которых:

осужденный выражает несогласие с приговором, т.к. он основан исключительно на словах потерпевшего, которые не подтверждены доказательствами, описывает обстоятельства знакомства с Г. и события 6 июля 2018 года, обращает внимание, что свидетель М. в суде его не опознала, заявив, что в магазине был другой человек, ее показания не доказывают совершение им вымогательства, полагает, что суд нарушил требования закона, лишил защитника возможности задавать вопросы свидетелям, не применил положения ст.64 УК РФ, просит отменить приговор, квалифицировать его действия по ст.116 УК РФ, в дополнениях к жалобе указывает на односторонность и обвинительный уклон, допущенные судом, нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве предварительного и судебного следствия, доказательства, на которых основан приговор, недостоверны, не проверены надлежащим образом и незаконны, не допрошен судом свидетель А, его показания на следствии не исследованы, а ссылки на них в приговоре нарушают положения ст.240 УПК РФ, показания потерпевшего на предварительном следствии противоречат его показаниям в суде, в ходе расследования не установлен регистрационный знак автомобиля Газель, о котором рассказал потерпевший, осмотр места, в котором находился данный автомобиль, не является доказательством его виновности, не установлен предмет, которым угрожали потерпевшему, не доказано его наличие, не установлен маршрут передвижения автомобиля потерпевшего, не проверены видеозаписи дорожных камер, не изъяты записи камер на заправке, в магазине **, а также в магазине потерпевшего, не опрошены все лица, которых упоминал в своих показаниях потерпевший, его друзья и родственники, у которых он просил деньги в долг, не допрошен З. М.Г, не допрошена кассир магазина **, а также не установлена организация, в которой со слов потерпевшего его друзья переводили денежные средства, не установлены счета этой организации, не изъяты документы, подтверждающие перевод денежных средств, а также личность женщины,

у которой находились обналиченные денежные средства, не допрошен друг потерпевшего, а сведения о его смерти, сообщенные потерпевшим, не проверены надлежащим образом; не установлена личность соучастника преступления; полагает, что показания потерпевшего являются ложными, просит отменить приговор и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; указывает, что как следователь, так и суд незаконно отклонили ходатайства стороны защиты об истребовании сведений и установлении лиц, которые имеют существенное значение для дела, не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, наличие у него заболеваний, жены - инвалида, бабушки пожилого возраста, малолетнего ребенка и четверых малолетних внуков; не установлена причина изменения потерпевшим показаний в части размера требуемой у него суммы; ввиду неверной квалификации его действий ему назначено несправедливо суровое наказание, которое не соответствует содеянному, не учтено поведение потерпевшего, который имея возможности убежать, этого не сделал, что свидетельствует о том, что опасности для него не было, не установлено, откуда Г. взял 10000 рублей, не просмотрена видеозапись с заправки **, которая подтверждает, что он был один, считает, что его действия могут быть квалифицированы по ст.ст.116, 119 УК РФ, просит вернуть дело для предъявления правильного обвинения; кроме того, указывает, что в приговор суд перенёс данные из обвинительного заключения, которое составлено с нарушением закона, т.к. основано на предположениях следователя, суд признал показания потерпевшего достоверными ввиду их последовательности, при этом показания самого Сулейманова, также последовательные суд признал недостоверными;

адвокат Горячев В.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, суд избирательно подошел к оценке доказательств по делу, в материалах имеется два заявления потерпевшего, в первоначальном заявлении потерпевший указал о вымогательстве у него 1 млн рублей, чуть позже написал заявление о вымогательстве 2 млн рублей, суд не уточнял, что повлияло на изменение показаний потерпевшего, ни следственные органы, ни суд не проверили ряд обстоятельств, на которые указал Сулейманов и его защитник и которые имеют существенное значение для данного дела, не проверена версия Сулейманова о том, что он и Г. намеревались приобрести в долях цех по производству колбасных изделий, о продаже потерпевшим автомашины для получения суммы, необходимой для приобретения цеха, не выявлены и не допрошены свидетели, которые помогали Г. разгружать привезенную колбасную продукцию, лица, которые со слов Г. осматривали его машину на территории промзоны, не установлены лица, которым звонил потерпевший в целях занять деньги, которые у него вымогали, суд признал показания потерпевшего правдивыми, не принял во внимание, что они надуманны, приговор основан исключительно на показаниях потерпевшего, иных доказательств, изобличающих Сулейманова, не собрано, просит отменить приговор, вернуть дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В письменных возражениях государственный обвинитель Кошутина Е.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, полагает, что виновность Сулейманова М.Я. установлена судом на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии с установленными правилами, при назначении наказания учтены требования закона, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, просит оставить приговор без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Сулейманова М.Я. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены следующие доказательства:

показания потерпевшего Г. В.П. об обстоятельствах его знакомства с Сулеймановым М.Я, обстоятельствах, при которых Сулейманов М.Я. вызвал его на встречу, где был вдвоем с неизвестным мужчиной, демонстрировал ему пистолет, требовал передачи 2 млн рублей, в связи с чем Г. передал 10 тысяч рублей, а затем обратился за помощью к сотрудникам магазина, в который они втроем зашли, после чего Сулейманов и второй мужчина скрылись; показания свидетеля М. Л.А, сотрудника магазина, об обстоятельствах посещения магазина Г. и двумя неизвестными, при этом Г. просил вызвать полицию, сообщив, что двое мужчин его преследуют; письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре, в том числе протоколы осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, осмотра предметов, документов, детализации телефонных соединений.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям признал исследованные доказательства допустимыми, выводы суда о виновности Сулейманова М.Я. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшего, свидетеля у суда первой инстанции не имелось. Письменные доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, потерпевший последовательно давал показания о том, что Сулейманов М.Я. у него вымогал 2 миллиона рублей, указал об этом как в заявлении, с которым обратился в правоохранительные органы, так и при допросе. Авторы жалоб в обоснование доводов о противоречивости показаний потерпевшего относительно требуемой суммы ссылаются на материалы уголовного дела, не содержащие показаний потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства осужденный Сулейманов М.Я. и его защитник возражали против оглашения показаний свидетеля А. Ш.А, в связи с чем данное доказательство не исследовалось и не использовалось судом в качестве доказательства при постановлении приговора, доводы осужденного в этой части нельзя признать состоятельными, протокол опознания данным свидетелем Сулейманова М.Я. получен и исследован с соблюдением установленной УПК РФ процедуры, в связи с чем обоснованно признан допустимым доказательством и положен в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с утверждением авторов апелляционных жалоб о том, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Показания потерпевшего Г. В.П. и осужденного Сулейманова М.Я. о передвижениях в день совершения преступления совпадают, их показания отличаются лишь при указании мотивов и причин, по которым в указанный день они встретились, в связи с чем просмотр записей камер видеонаблюдения и опрос сотрудников магазина, в который заходили потерпевший и осужденный, не подтвердит и не опровергнет версию осужденного. Вместе с тем, доводы осужденного о том, что он планировал приобретение завода совместно с потерпевшим, опровергнуты показаниями Г. В.П, который категорически отрицал, что намеревался организовать совместный бизнес с Сулеймановым М.Я, при этом осужденным не приведены какие-либо значимые сведения, позволяющие проверить его версию (наименование завода, данные продавца и т.д.). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал данную версию несостоятельной, направленной на избежание ответственности за совершение преступления.

В материалах уголовного дела имеются сведения о входящих и исходящих вызовах по номеру, который использовал потерпевший Г. В.П. в день произошедшего, при этом сам Сулейманов М.Я. не отрицает, что созвонился с потерпевшим перед встречей, компанией сотовой связи зафиксированы звонки на номер потерпевшего с номера **, что позволяет установить, что с этого номера Сулейманов М.Я. созванивался с потерпевшим, утверждение осужденного о том, что указанный номер ему не принадлежит, на его имя не зарегистрирован, само по себе не исключает возможность использования данного номера Сулеймановым М.Я. в день происшествия.

Установление лиц, осуществляющих обналичивание денежных средств, выходит за пределы доказывания по настоящему уголовному делу, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат проверке в рамках этого уголовного дела.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, д ействия осужденного Сулейманова М.Я. правильно квалифицированы по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его семейном положении, состоянии здоровья, принял во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны семейные обстоятельства, наличие иждивенцев, в том числе малолетнего ребенка, неработающей супруги, бабушки пожилого возраста, состояние здоровья осужденного, а также его близких и родственников, длительное содержание под стражей до приговора суда, отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Назначенное наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Чертановского районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года в отношении Сулейманова М. Я. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии решения; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи