Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июня 2021 г. по делу N 10-11957/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Демиденко В.В., его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Лебедеве С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов фио и фио и апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемого Демиденко В.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 28 мая 2021 года, которым в отношении

Демиденко Вадима Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемого Демиденко В.В, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 31 декабря 2020 года в отношении Демиденко В.В. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

31 декабря 2020 года Демиденко В.В. задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

31 декабря 2020 года Демиденко В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Органом предварительного расследования Демиденко В.В. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении потерпевшего фио.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 2 января 2021 года в отношении Демиденко В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлена в установленном законом порядке до 5 месяцев 00 суток, то есть до 31 мая 2021 года.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, 20 мая 2021 года срок следствия продлен до 6 месяцев, то есть до 30 июня 2021 года.

Следователь следственного отдела ОМВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Демиденко В.В. до 6 месяцев, то есть до 30 июня 2021 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 28 мая 2021 года в отношении обвиняемого Демиденко В.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 30 июня 2021 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокаты Шахов В.С, фио, действуя в защиту обвиняемого Демиденко В.В, указывают, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Полагают, что при вынесении постановления судом нарушены требования уголовно - процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитников, предусмотренных законом оснований для сохранения избранной в отношении Демиденко В.В. меры пресечения и для продления срока его содержания под стражей не имеется. Как указывают защитники, постановление суда не содержит указания на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для содержания Демиденко В.В. под стражей. Кроме того, указывают, что ссылка суда на тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Считают, что судом не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении Демиденко В.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. При этом обращают внимание, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности обвиняемого совершить указанные в ст. 97 УПК РФ действия, в связи с чем находят несостоятельными выводы о том, что Демиденко В.В. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом также отмечают, что сама по себе необходимость производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Утверждают, что решение суда о продления срока содержания под стражей не основано на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения избранной меры пресечения.

Полагают, что судом не в полной мере учтены данные о личности Демиденко В.В, который является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства на территории московского региона, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, на его иждивении находятся родители, страдающие заболеваниями. Просят отменить постановление суда, избрать в отношении Демиденко В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту обвиняемого Демиденко В.В, также выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не изучил в полном объеме данные о личности Демиденко В.В, а также не дал оценку доводам защиты и позиции потерпевшей стороны. При этом отмечает, что 28 мая 2021 года предварительное следствие по делу окончено, все следственные и процессуальные действия выполнены, что, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии у Демиденко В.В. возможности воспрепятствовать производству по делу. Также обращает внимание, что Демиденко В.В. примирился с потерпевшим, возместил затраты на лечение и компенсировал моральный вред, потерпевший к нему претензий не имеет и ходатайствовал перед судом об изменении меры пресечения в отношении Демиденко В.В. на иную, не связанную с лишением свободы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, защитник находит несостоятельным вывод суда о том, что обстоятельства, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали, поскольку данные обстоятельства существенно изменились. Считает, что выводы суда о том, что Демиденко В.В. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются представленными материалами дела. Полагает, что судом не были в полной мере учтены данные о личности Демиденко В.В, который является гражданином РФ, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, имеет легальный источник дохода, на его иждивении находятся родители - пенсионеры, которые имеют рад хронических заболеваний и нуждаются в уходе. Указывает, что оснований для сохранения избранной в отношении Демиденко В.В. меры пресечения не имеется.

Просит отменить постановление суда, изменить в отношении Демиденко В.В. меру пресечения на домашний арест, либо запрет определенных действий, либо иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления суда, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах защитников, не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд надлежащим образом исследовал представленные материалы и обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока содержания Демиденко В.В. под стражей.

При этом суд проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Демиденко В.В. к инкриминируемому деянию.

Задержание Демиденко В.В. и предъявление ему обвинения произведено с соблюдением требований УПК РФ, что также было проверено судом первой инстанции.

Оценив представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной ему меры пресечения.

Исходя из предъявленного обвинения, Демиденко В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Вопреки доводам защитника, судом в полном объеме приняты во внимание сведения о личности Демиденко В.В, его состояние здоровья, возраст, семейное положение, а также те данные, на которые содержится ссылка в апелляционных жалобах.

При этом суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении Демиденко В.В. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Выводы о том, что Демиденко В.В. в случае изменения меры пресечения может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представилось возможным.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования не установлено.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Демиденко В.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения Демиденко В.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и привел мотивы принятого решения.

Несмотря на представленные стороной защиты сведения о возможности нахождения Демиденко В.В. под домашним арестом, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием обвиняемого под стражей, поскольку нахождение Демиденко В.В. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. Как следует из предъявленного обвинения, Демиденко В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. п. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений. Однако в судебном решении ошибочно указано о том, что Демиденко В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем из постановления суда подлежит исключению ссылка на обвинение в совершении особо тяжкого преступления.

Оснований для внесения иных изменений в постановление суда, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 28 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Демиденко Вадима Владимировича изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части постановления указание на то, что Демиденко В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

В остальной части постановление суда в отношении Демиденко В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева