Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 10-1195/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, судей

Хорлиной И.О, Гапушиной И.Ю, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Живова И.В, предоставившего удостоверение N 189 и ордер N 034940 от 11 октября 2021 года, осужденного

Уринова Б, переводчика

Тураева У.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Уринова Б, адвоката Богатырева Д.А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года, которым

Уринов..,...

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 14 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И, изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя Е.Л. Гербановской, выслушав выступления осужденного Уринова Б. и адвоката Живова И.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уринов Б. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что в ходе возникшего конфликта на почве неприязненных отношений умышленно нанес один удар ножом в область грудной клетки потерпевшему... О, причинив ему повреждение в виде проникающего ранения правой половины грудной клетки.

Преступление совершено в ночь с 13 июня на 14 июня 2020 г. в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Уринов Б, не оспаривая квалификацию содеянного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, считает приговор суда чрезмерно суровым и несправедливым в части назначенного наказания. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл данные о его личности, наличие на иждивении двух малолетних детей, неработающую супругу, престарелую мать, страдающую хроническими заболеваниями, что ранее он не судим, прошел службу в армии, на учетах в НД, ПНД не состоит, имеет положительные характеристики, добровольно возместил ущерб потерпевшему, который ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Просит учесть изложенное, и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Богатырев Д.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что умысла у Уринова Б. на причинения тяжкого вреда здоровью... О. не было, поскольку он случайно задел подошедшего сзади потерпевшего ножом, когда отрезал отвес. Возможности наступления общественно опасных последствий своих действий Уринов Б. не предвидел. В связи с этим указывает, что у суда имелись основания для переквалификации действий Уринова Б. на ч. 1 ст. 118 УК РФ и его освобождения уголовной ответственности, поскольку Уринов Б. ранее не судим, возместил потерпевшему вред, от последнего поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Уринова Б. с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, уголовное дело в отношении Уринова Б. по ч. 1 ст. 118 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободить Уринова Б. от уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Е.Л. Гербановская считает доводы жалоб несостоятельными, приговор суда законным, обоснованным. Отмечает, что действия Уринова Б. обоснованно квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, что подтверждается показаниями потерпевшего о механизме нанесения ему ножевого ранения и согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы. Всем доказательствам дана надлежащая оценка с учетом относимости, допустимости и достоверности. Указывает, что наказание Уринову Б. назначено справедливое, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, положительных характеристик, в том числе учтены смягчающие наказания обстоятельства, а именно, наличие малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев, состояние здоровья Уринова Б. и его родственников, длительное содержание под стражей, добровольное возмещение вреда потерпевшему. Уголовное дело рассмотрено в соответствие с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит в удовлетворении жалоб отказать.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Так, Уринов Б. в судебном заседании пояснил, что вину по предъявленному ему обвинению признает частично, показав, что после употребления алкоголя с друзьями вернулся домой, где у соседа по квартире... а О. попросил "скалпер", чтобы отрезать строительный отвес. Когда отмерил и отрезал нужную ему длину лески кухонным ножом, то нечаянно ножом в область грудной клетки задел... а О, который подошел к нему сзади. После этого... О. ушел к себе в комнату, а он стал ждать скорую помощь, которую попросил вызвать соседей.

В ходе предварительного следствия Уринов Б. пояснял, что 13 июня 2020 года он встречался с друзьями, с которыми распивал спиртные напитки. Почувствовав себя плохо, пошел домой. В связи с сильным алкогольным опьянением не помнит, что было дальше.

Несмотря на занятую Уриновым Б. позицию, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом. Суд привел мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, критически оценил и отверг показания самого осужденного Уринова Б. о причинении ножевого ранения по неосторожности.

Так, виновность Уринова Ю. подтверждается показаниями потерпевшего... а О, данными в ходе предварительного расследования и которые были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что 13 июня 2020 года жена Уринова Б. попросила забрать ее мужа с улицы у подъезда, поскольку тот находился в сильном алкогольном опьянении. Он забрал Уринова Б. и после возвращения в квартиру Уринов Б. вел себя агрессивно, взял из кухни нож, требовал открыть ему дверь и выпустить, затем Уринов Б. ударил его ножом один раз в правую сторону груди;

- показаниями свидетеля Давлатова Б.Х, который в судебном заседании пояснил, что в тот вечер... О. вышел из комнаты, а когда вернулся через некоторое время, держался рукой за грудь, пояснил, что Уринов Б. его порезал; в этом время Уринов Б. пытался ворваться в комнату, но он держал дверь и не давал ему зайти внутрь; через некоторое время в комнату прибежала жена Уринова Б, сказала, что ее муж пьян, и она от него убежала; поскольку у... а О. из груди текла кровь и емустановилось хуже, он вызвал скорую помощь;

-показаниями свидетеля Вайдуллоева Х.М, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он слышал, как в коридоре квартиры был конфликт между Уриновым Б. и... ым О, при этом... О. пытался конфликт урегулировать, а затем зашел в комнату и попросил не впускать Уринова Б, поскольку тот ударил его ножом; он заметил, что из груди... а О. текла кровь, и он вызвал скорую помощь; через какое то время в комнату зашел Уринов Б, стал бросаться на присутствующих, провоцировал конфликт, они Уринова Б. уложили на пол и держали так до приезда сотрудников полиции;

- протоколом очной ставки между свидетелем Вайдуллоевым Х.М. и Уриновым Б, в ходе которой свидетель подтвердил свои показания, а Уринов Б. показал, что было так, как говорит свидетель;

- показаниями свидетеля Мусарамотовой Д, допрошенной в ходе следствия, показания которой были оглашены с согласия сторон о том, что 13 июня 2020 года примерно в 00 часов 30 мин. ее муж Уринов Б. вернулся домой в сильном алкогольном опьянении, сам конфликта Уринова Б. с... ым О. она не слышала, однако через некоторое время видела... а О. лежащим в комнате, она попросила соседей, чтобы те успокоили ее мужа, и узнала от них, что они вызвали наряд скорой помощи.

Данные показания потерпевшего и свидетелей получены как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими доказательствами, и обоснованно судом оценены как допустимые и достоверные доказательства. Поскольку у потерпевшего и свидетелей причин для оговора подсудимого не имелось, суд сделал правильный вывод об отсутствие оснований для того, чтобы не доверять этим показаниям.

Показания приведенных в приговоре потерпевшего и свидетелей подтверждаются карточкой происшествия от 14 июня 2020 года (т.1 л.д. 49) о том, что... О. был доставлен в ГКБ N 7 им. С.С. Юдина г. Москвы с ножевым ранением грудной клетки; протоколом осмотра места происшествия о том, что 13 июня 2020 года в квартире по адресу: г. Москва, ул. Сумская, д. 6, корп. 1 в коридоре зафиксированы пятная бурого цвета, был же изъят нож со следами бурого цвета, смывы (т.1 л.д. 50-58); справкой от 14 июня 2020 года (т. 1 л.д. 63) о том, что... О. находился на лечении в ГКБ N 7 с проникающим в правую плевральную полость колото-резанным ранением грудной клетки без повреждения внутренних органов; заключением судебно-биологической экспертизы (т. 2 л.д. 87-91) о том, что на смывах вещества бурого цвета со стены в корриде квартиры обнаружена кровь... а О.; заключением судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д. 99-101), о том, что выявленное у... а О. проникающее ранение правой половины грудной клетки клинически расцененное как колото-резаное, образовавшееся от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и данное повреждение квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы осужденного по указанным вопросам не основанными на исследованных судом доказательствах.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все доводы осужденного, в том числе и те, на которые ссылаются авторы жалоб, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были тщательно проверены. Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Сомневаться в правильности квалификации действий осужденного у судебной коллегии оснований не имеется, как и не имеется оснований для переквалификации действий Уринова Б. на ст. 118 УК РФ, поскольку характер и локализация колото-ножевого ранения, а также показания потерпевшего и свидетелей опровергают довод осужденного о неосторожном причинении ножевого ранения потерпевшему. Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и суд в приговоре правильно указал, что этот довод необоснованный, поскольку не подтверждается представленными сторонами доказательствами и противоречит показаниям потерпевшего, свидетелей, заключениям экспертов и фактическим обстоятельствам.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе осужденного, что он ранее не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, прошел службу в армии, работал неофициально, положительно характеризуется. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его конкретные семейные обстоятельства, наличие иждивенцев, в том числе неработающей супруги, двух малолетних детей, престарелой матери, состояние здоровья, как его самого, так и его близких и родственников, в том числе матери, страдающей рядом хронических заболеваний, принесенные им извинения потерпевшему, тот факт, что потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон, длительное содержание под стражей, добровольное возмещение вреда. Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено. Таким образом, назначенное наказание полностью отвечает требованиям ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ и является справедливым. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 и ст. 76 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим возможно только при совершении преступления небольшой и средней тяжести.

С учетом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил Уринову Б. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления и данных о его личности.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что положительные характеристики по месту жительства и по месту отбывания наказания, семейные обстоятельства, отсутствие судимости, с учетом приведенных выше оснований, не влекут назначение наказания ниже низшего предела санкции или более мягкого наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, и не являются основанием для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлены. С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о несправедливости назначенного Уринову Б. наказания.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года в отношении

Уринова... а оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Уринова Б. и адвоката Богатырева Д.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: