Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2021 г. по делу N 10-11962/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Гаргаса М., его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Параскевопуло А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Гаргаса М. на постановление Тверского районного суда адрес от 6 мая 2021 года, которым в отношении

Гаргаса Марьяна, паспортные данные и гражданина адрес, с высшим образованием, неработающего, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого Гаргаса М, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 12 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении Гаргаса М. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

12 февраля 2021 года Гаргас М. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

12 февраля 2021 года Гаргасу М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Гаргас М. обвиняется в совершении кражи, то есть совершении тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 13 февраля 2021 года в отношении Гаргаса М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 12 апреля 2021 года, срок содержания под стражей был продлен судом до 3 месяцев, то есть до 12 мая 2021 года.

Срок предварительного расследования по делу продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев, то есть до 12 июля 2021 года.

Старший следователь следственного отдела ОМВД России по адрес Исаева М.Г. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гаргаса М. на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 12 июля 2021 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 6 мая 2021 года продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Гаргаса М. на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 12 июля 2021 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый Гаргас М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Находит несостоятельными выводы суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку данные выводы носят предположительный характер и не подтверждены представленными материалами дела. Вместе с тем, обращает внимание, что он имеет плотные социальные связи, официально состоит в браке с гражданкой РФ, он трудоустроен, на его иждивении находятся малолетний ребенок, его отец - инвалид 3 группы, он имеет постоянное место жительства, вместе с семьей проживает на территории московского региона, положительно характеризуется. Кроме того, он указывает, что признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствует расследованию, полностью возместил ущерб, со стороны потерпевшего отсутствуют какие - либо претензии. Считает, что судом не были в полной мере учтены данные обстоятельства при рассмотрении ходатайства следователя. По его утверждению, у суда отсутствовали предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для продления срока его содержания под стражей, выводы суда являются необоснованными, а судебное решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Кроме того, ссылается на допущенные судом нарушения требований уголовно - процессуального закона, поскольку он не был уведомлен о рассмотрении судом ходатайства следователя, а также не был ознакомлен с материалами, представленными следователем в суд в обоснование ходатайства о продлении срока его содержания под стражей. Также указывает, что с ним не проводятся следственные действия, что, по его мнению, свидетельствует о допущенной по делу волоките. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении него иную, более мягкую меру пресечения, в частности в виде залога или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемого и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Гаргас М, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока его содержания под стражей.

Как правильно отмечено в постановлении суда, Гаргас М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Кроме того, необходимо отметить, что на данной стадии производства по делу осуществляется сбор доказательств, направленный на установление всех обстоятельств совершения инкриминируемого Гаргасу М. преступления.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судом в полном объеме приняты во внимание данные о личности Гаргаса М, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья.

При этом, как установлено судом, Гаргас М. является гражданином иностранного государства, не имеет регистрации на территории московского региона, у него отсутствует официальный источник дохода.

Оценив представленные материалы дела, суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении Гаргаса М. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения Гаргасу М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и привел мотивы принятого решения.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Гаргас М. в случае изменения меры пресечения может скрыться от предварительного следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении него меры пресечения.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представилось возможным.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения Гаргаса М. в причастности к инкриминируемому деянию.

Задержание Гаргаса М. по подозрению в совершении преступления и предъявление ему обвинения произведены с соблюдением норм УПК РФ, что также проверено судом первой инстанции.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния.

Судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока содержания под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

В судебном заседании непосредственно участвовал обвиняемый Гаргас М, его защитник - адвокат фио, которые имели возможность довести до суда свою позицию относительно заявленного следователем ходатайства и высказать свое мнение по обсуждаемым вопросам. При этом ходатайства участников процесса, в том числе ходатайство обвиняемого об отложении судебного заседания, были рассмотрены судом, по результатам их рассмотрения приняты обоснованные решения. Как следует из протокола судебного заседания, каких - либо ходатайств об ознакомлении с материалами дела от участников процесса не поступало. Вместе с тем, в материалах дела имеется письменное ходатайство обвиняемого об ознакомлении с материалами дела, которое поступило в суд первой инстанции 12 мая 2021 года, то есть после вынесения постановления от 6 мая 2021 года.

При этом необходимо отметить, что в суде апелляционной инстанции обвиняемому была предоставлена возможность ознакомления с представленными следователем материалами дела. Обвиняемый Гаргас М. совместно с защитником без ограничения во времени был ознакомлен с материалами дела.

Оснований согласиться с доводами обвиняемого о допущенной по делу волоките и неэффективной организации расследования не имеется. Судом проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного ему обвинения, несмотря на представленные стороной защиты сведения о возможности нахождения Гаргаса М. в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста в квартире, собственником которой является фио, также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, на залог либо домашний арест, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, поскольку нахождение Гаргаса М. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 6 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гаргаса Марьяна оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева