Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2021 г. по делу N 10-11965/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио в защиту обвиняемого Хаметова А.Г., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Параскевопуло А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемого Хаметова А.Г.

на постановление Тверского районного суда адрес от 2 апреля 2021 года, которым в отношении

Хаметова Алима Гаруновича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неработающего, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 5 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката фио в защиту обвиняемого Хаметова А.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 22 мая 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

7 октября 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении фио, Хаметова А.Г. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 ноября 2020 года уголовные дела соединены в одно производство.

22 марта 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении фио, Хаметова А.Г. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 марта 2021 года уголовные дела соединены в одно производство.

5 августа 2020 года фио задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

6 августа 2021 года Хаметову А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

фио А.Г. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

7 августа 2020 года постановлением Тверского районного суда адрес в отношении Хаметова А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания Хаметова А.Г. под стражей продлен судом до 8 месяцев, то есть до 5 апреля 2021 года.

Срок предварительного расследования по делу продлевался в установленном законом порядке, 29 марта 2021 года срок следствия продлен руководителем следственного органа до 14 месяцев, то есть до 22 июля 2021 года.

Следователь по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хаметова А.Г. на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 5 июля 2021 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 2 апреля 2021 года в отношении обвиняемого Хаметова А.Г. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 5 июля 2021 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Першин А.В. в защиту обвиняемого Хаметова А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что судебное решение является незаконным и подлежит отмене. Указывает, что в представленных материалах отсутствуют сведения о причастности к инкриминируемым деяниям Хаметова А.Г, который в тот период времени занимал должность заместителя Председателя Правления Банка ООО КБ "Финансовый стандарт", члена Правления Банка и в таких должностях курировал кредитный отдел, при этом отмечает, что предъявленное Хаметову А.Г. обвинение не конкретизировано, следователем не указано, какие конкретно противоправные действия инкриминируются фио Обращает внимание, что, являясь заместителем Председателя Правления Банка, фио в силу занимаемой должности курировал кредитный отдел и от имени ООО "КБ "Финансовый стандарт" подписывал все кредитные договоры со всеми клиентами - заемщиками ООО "КБ "Финансовый стандарт" и в его должностные обязанности не входила личная перепроверка подготовленных подразделениями банка документов и заключений. Полагает, что ссылка на сложность в расследовании уголовного дела, необходимость проведения множества следственных и процессуальных действий не обосновывает наличие оснований для продления срока содержания Хаметова А.Г. под стражей. При этом указывает, что фио является пожилым человеком, он имеет различные заболевания, на его иждивении находятся жена - инвалид и престарелый отец, что не было учтено судом при решении вопроса о продлении срока его содержания под стражей. В постановлении суда, по мнению защитника, не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности изменения в отношении Хаметова А.Г. меры пресечения на иную, более мягкую. Также указывает, что судом проигнорированы положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41.

Находит несостоятельным утверждение суда о том, что деятельность Хаметова А.Г. в занимаемой им должности по выдаче кредитов не была связана с осуществлением Банком предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку выдача кредитов - основная банковская деятельность. Утверждает, что в отношении Хаметова А.Г. подлежат применению положения ч. 1.1 ст. 108 УК РФ, запрещающие избирать в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей. Полагает, что предусмотренных законом оснований для сохранения избранной в отношении Хаметова А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и для продления срока действия данной меры пресечения не имеется. Указывает, что ссылка на тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для нахождения Хаметова А.Г. под стражей. При этом указывает, что выводы суда о том, что фио может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не основаны на представленных материалах дела и являются предположением. Просит изменить постановление суда, избрав в отношении Хаметова А.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его фактического жительства.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и принял во внимание конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, а также данные о его личности.

Как верно отмечено в постановлении суда, фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не все соучастники которого установлены.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, суд проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Хаметова А.Г. к инкриминируемому деянию. При этом в постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что инкриминируемое ему деяние не относится к категории преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, и принимая во внимание обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении, находит обоснованными выводы суда о том, что инкриминируемое Хаметову А.Г. деяние, направленное на хищение денежных средств банка в сумме более сумма путем выдачи подконтрольным юридическим лицам кредитов, заведомо не намереваясь исполнять взятые обязательств, не относится к сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не подлежат применению.

Задержание Хаметова А.Г. и предъявление ему обвинения проведено с соблюдением требований УПК РФ, что также было проверено судом первой инстанции.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении и о квалификации преступных действий. Оценка предъявленного Хаметову А.Г. обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. В данной связи доводы стороны защиты о несогласии с предъявленным Хаметову А.Г. обвинением и предложенная защитником оценка показаний свидетелей не подлежат проверке на данной стадии судопроизводства, поскольку данные доводы связаны с проверкой полученных в ходе следствия доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной ему меры пресечения.

Вместе с тем, судом в полном объеме приняты во внимание сведения о личности Хаметова А.Г, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также те данные, на которые ссылается сторона защиты.

Оценив представленные материалы дела, суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении Хаметова А.Г. меры пресечения не имеется.

Отказывая в удовлетворении доводов защиты об изменении меры пресечения, в том числе на домашний арест, суд в постановлении привел мотивы, по которым не нашел оснований согласиться с доводами стороны защиты, верно указав, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приводя мотивы принятого решения, суд также справедливо указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Кроме того, необходимо отметить, что доводы следствия об особой сложности уголовного дела, обусловленной необходимостью производства большого объема следственных и процессуальных действий, подтверждены представленными материалами уголовного дела.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования, судами как первой, так и апелляционной инстанций не установлено. Судом проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Хаметова А.Г. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного ему обвинения, несмотря на представленные стороной защиты сведения о возможности нахождения обвиняемого под домашним арестом по месту его фактического проживания, также не находит оснований для изменения меры пресечения, поскольку нахождение Хаметова А.Г. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 2 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хаметова Алима Гаруновича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева