Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2021 г. по делу N 10-11983/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника-адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Хвана В.Т. и его защитника-адвоката Вепринцевой В.И, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов фио и Вепринцевой В.И. на постановление Пресненского районного суда адрес от 11 мая 2021 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина России, разведённого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

продлены сроки содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 20 суток, то есть до 12 августа 2021 года, с установленными ранее ограничениями и запретами.

И

ХВАНА ВЯЧЕСЛАВА ТЕРЕНТЬЕВИЧА, паспортные данные, гражданина России, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес; фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

продлены сроки содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 21 суток, то есть до 12 августа 2021 года, с установленными ранее ограничениями и запретами.

Этим же постановлением продлены сроки содержания под домашним арестом фио, постановление в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, мнения обвиняемых фио и Хвана В.Т, адвокатов фио и Вепринцевой В.И, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК РФ по Москве, находится уголовное дело, возбужденное 12 августа 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ПАО "Ил" в особо крупном размере при исполнении государственного контракта на выполнение опытно-конструкторской работы для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

21 августа 2020 года фио, а 20 августа 2020 года фио были задержаны в порядке ст. 91, 92 УПКФ РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

22 августа 2020 года фио и фио постановлением Пресненского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 августа 2020 года фио и фио предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 февраля 2021 года постановлением Пресненского районного суда адрес фио и фио изменена обвиняемым мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест, с продлением срока действия данной меры пресечения до 12 мая 2021 года, с установлением запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 12 августа 2021 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении фио и фио меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 11 мая 2021 года ходатайство следователя удовлетворено и фио и фио продлены сроки содержания под домашним арестом, каждому, до 12 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту обвиняемого фио, не соглашаясь с решением суда, полагает, что суд, не проверил и не исследовал надлежащим образом документы, которые следователь представил в подтверждение ходатайства. Указывает, что в представленных следователем материалах отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие причастность фио к инкриминируемому деянию. Указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 107 УПК РФ, для продления её подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание на ухудшение состояния здоровья фио и невозможности получения надлежащей медицинской помощи. Просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо, в случае оставления меры пресечения в виде домашнего ареста, предоставить фио ежедневные прогулки, выход к врачам и звонки адвокату без ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту обвиняемого фио, считает постановление суда незаконным, немотивированным и необоснованным. Полагает, что в представленных следствием материалах, отсутствуют сведения на причастность фио к инкриминируемому ему деянию. Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления фио сроков содержания под домашним арестом. Указывает на отсутствие каких-либо оснований для продления Хваану такой меры пресечения, как домашний арест. Обращает внимание на ухудшение состояния здоровья фио, которому требуется регулярное посещение медицинских учреждений, которое осуществить при наличии избранной меры пресечения практически невозможно. Просит постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо, в случае оставления меры пресечения в виде домашнего ареста, предоставить фио выход из жилища в медицинские учреждения, а также разрешить фио телефонные разговоры с адвокатом.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения.

Как следует из материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемым фио и фио заявлено надлежащим лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Из обжалуемого постановления видно, что выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемым фио и фио надлежаще мотивированы и подтверждены доказательствами. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания домашнего ареста обвиняемым фио и фио судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и вопреки доводам жалоб, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении каждого из обвиняемых.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного фио и фио обвинения, а также данные о личности обвиняемых, в том числе и те, на которые ссылаются в своих жалобах адвокатов Стремоуховой и фио.

Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого обвиняемым деяния, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом является обоснованным, подлежит удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены избранной фио и фио меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеется.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста признаются правильными.

Как усматривается из обжалуемого решения, суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем, также суд учитывал, что фио и фио обвиняются в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, в соучастием с лицами, которые до настоящего времени не установлены и характер их связей с фио и фио следствием не выяснен. Кроме того, суд учитывал, что ранее занимаемая фио должность дает ему реальную возможность воздействовать на свидетелей и негативна влиять на ход расследования.

С учетом всех этих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения.

При этом следует отметить, что судом первой инстанции надлежащим образом проверены все доводы, изложенные в судебном заседании, как стороной защиты, так и стороной обвинения, и им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий в данной стадии судопроизводства проверил обоснованность выдвинутого против фио и фио подозрения в причастности к инкриминируемому им преступлению и признал убедительными доводы следователя об этом.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Решение суда о продлении фио и фио меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым данной меры пресечения.

Все запреты, установленные судом фио и фио на период действия данной меры пресечения, соответствуют требованиям закона, являются приемлемыми и обоснованными и не нуждаются в изменениях или отмене.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и расследуемых по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении домашнего ареста подлежит удовлетворению, поскольку основания, по которым избиралась эта мера пресечения, не отпали и не изменились в настоящее время. Мотивы, по которым суд не нашел оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, в постановлении приведены.

Вопрос о виновности фио и фио и юридической квалификации их действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему фио и фио были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде домашнего ареста; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его либо изменения не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 11 мая 2021 года в отношении фио и Хвана Вячеслава Терентьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 кассационный суд общей юрисдикции течение 6 месяцев со дня его оглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий: