Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 10-12003/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Хорлиной И.О, Гапушиной И.Ю, при секретаре

Анохиной Д.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Масленниковой З.М, потерпевшего

М...

защитника - адвоката

Пыховой А.О, представившей удостоверение N... ГУ МЮ РФ по Московской области и ордер N... от 13 июля 2021 года Коллегии адвокатов Московской области "Вячеслав Блинов и партнеры", осужденного

Михалкина Г... В...

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рустамова Э.Ф, апелляционным жалобам осужденного Михалкина Г.В. и защитника - адвоката Корябина А.Н.

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года, которым

МИХАЛКИН Г... В... ранее не судимый;

Осужден:

- по

п. "а"

ч.4 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания под домашним арестом с 17 июня 2020 года до 30 марта 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей 16 июня 2020 года, а также с 30 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.ч.3.2, 3.3 ст.72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего М... С.В. удовлетворены.

Взыскано с Михалкина Г.В. в пользу М... С.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежная сумма в размере 1.000.000 (один миллион) рублей 00 копеек, с обращением взыскания на хранящиеся на депозите нотариуса г.Москвы Лексаковой Е... О... денежные средства в размере 700.000 (семьсот тысяч) рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражения потерпевшего, выслушав выступления прокурора Масленниковой З.М, поддержавшей доводы представления, возражавшей по доводам жалоб, потерпевшего М... С.В, не поддержавшего доводы апелляционных жалоб, осужденного Михалкина Г.В, защитника - адвоката Пыхову А.О, не возражавших по доводам апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михалкин Г.В. признан виновным в том, что, управляя в состоянии опьянения автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения (п.п. 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ), повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда и смерть человека.

Преступление совершено Михалкиным Г.В. 26 мая 2020 года в г.Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Михалкин Г.В. свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рустамов Э.Ф, не оспаривая фактических обстоятельств дела, при которых Михалкин Г.В. совершил преступление, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что согласно предъявленному обвинению, Михалкин Г.В, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора, суд, квалифицируя действия Михалкина Г.В, изложил диспозицию статьи без указания на причинение тяжкого вреда ЗДОРОВЬЮ. Таким образом, неточно изложил диспозицию.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать о виновности Михалкина Г.В. в том, что он, управляя в состоянии опьянения автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения (п.п. 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Корябин А.Н, не оспаривая правильность квалификации вмененного Михалкину Г.В. деяния, а равно доказанность совершения им преступления, выражает несогласие с постановленным приговором в связи с чрезмерно суровым наказанием.

Указывает, что суд, признав ряд обстоятельств смягчающими и усмотрев основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ, указал на необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы со ссылкой на конкретные обстоятельства дела в их совокупности, не раскрывая их и не мотивируя невозможность применения ст.73 УК РФ.

Раскрывая требования ст.73 УК РФ, отмечает, что отсутствуют прямые запреты для ее применения.

Обращает внимание, что в крови Михалкина Г.В. обнаружено 0, 3 г/л этанола, то есть минимума, с которого начинается состояние алкогольного опьянения, которое классифицируется как незначительное влияние алкоголя.

Настаивает на том, что степень алкогольного опьянения Михалкина Г.В, время и обстоятельства употребления минимального количества легкого алкоголя за несколько часов до происшествия, должно учитываться при назначении наказания.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить, применить положения ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, считать условным.

В апелляционной жалобе осужденный Михалкин Г.В. высказывает согласие с доводами апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить, применить к наказанию ст.73 УК РФ, при невозможности изменить категорию преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ и назначить отбывание в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника потерпевший М... С.В, не соглашается с ее доводами и считает их необоснованными. Просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу и приговор суда не изменять.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционные жалобы защитника и осужденного, возражения потерпевшего, выслушав участников процесса, находит приговор суда подлежащим изменению.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Михалкина Г.В. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, полностью была установлена исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.

В частности в подтверждение вины Михалкина Г.В. в совершенном преступлении судом были обоснованно положены следующие доказательства, исследованные в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства: показаниями потерпевшей У... К.А. об обстоятельствах, при которых она совместно с Михалкиным Г.В, М... ым М.С. и иными лицами попали в ДТП, которому предшествовало распитие спиртных напитков; потерпевшего М... С.В. об обстоятельствах, которые ему стали известны, в ходе которых его сын попал в ДТП, в результате которого погиб. За рулем автомашины находился Михалкин Г.В, который находился в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетелей К... А.А. и Ц... Г.А, также участников и очевидцев ДТП; свидетеля Д... М.Ю, очевидца происшествия об обстоятельствах, которым он стал свидетелем; свидетеля П... Ю.П, сотрудника ЦОДД, который участвовал в разборе ДТП и оказании помощи сотрудникам ГИБДД; свидетеля М... ой Е.В. матери погибшего М... М.С...

Помимо этого, вина Михалкина Г.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно: протоколом осмотра места ДТП, с зафиксированной в нем обстановкой дорожно-транспортного происшествия, с фототаблицей; протоколом осмотра трупа М... М.С.; протоколом осмотра предметов - флеш-карты с видеофайлом с моментом ДТП; протоколом осмотра предметов - мобильного телефона Айфон-11, с записью, которая также зафиксированы события, предшествовавшие ДТП, распитие состояние дорожного покрытия на момент спиртных напитков, в том числе, с участием Михалкина Г.В.; справкой ГБУЗ МНПЦ Наркологии ДЗМ, согласно которой у Михалкина Г.В. в крови обнаружен этанол 0, 30г/л; заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей У... К.А, у которой зафиксированы телесные повреждения, полученные в результате ДТП, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего М... М.С, у которого зафиксирован комплекс сочетанных травм, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, между сочетанной травмой и наступлением смерти М... М.С. имеется прямая причинно-следственная связь; смерть наступила 26 мая 2020 года на месте происшествия от вышеуказанной сочетанной травмы тела, включающей грубое повреждение вещества лобной доли левого полушария большого мозга; заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которой, водитель автомобиля Киа Серато должен был руководствоваться требованиями п.п.1.5 и 10.1 ПДД РФ, несоответствие состояло в причинной связи с фактом ДТП; вещественными доказательствами по делу.

Содержание всех доказательств подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе, и в показаниях потерпевших, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его по делу, отсутствуют.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевших У... К.А, М... С.В, свидетелей К... А.А, Ц... ГА, Д... М.Ю, П... Ю.П, М... ой Е.В. были исследованы в ходе судебного заседания, в случае наличия противоречий в показаниях, оглашены данные ими на предварительном следствия, после чего все противоречия устранены. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Михалкина Г.В, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Михалкина Г.В, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого осужденного Михалкина Г.В, который не отрицал факта распития спиртных напитков и управления транспортным средством, в результате которого он попал в ДТП.

К показаниям осужденного Михалкина Г.В, основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований не доверять, счел их допустимыми и положил в основу приговора, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу. Причин для самооговора суд первой инстанции не установил.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Заключения судебно-медицинских экспертиз по делу соответствует требованиям закона, оформлены надлежащим образом, экспертизы проведены компетентным лицом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, а изложенные в нем выводы являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Заключение автотехнической судебной экспертизы по делу также соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом, экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, а изложенные в нем выводы являются обоснованными и соответствуют материалам дела, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие решения, которые были приняты с учетом представленных по делу доказательств.

Исходя из сведений, содержащихся в исследованных по делу доказательствах, суд пришел к правильному выводу о нарушении Михалкиным Г.В. требований п.п.1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По смыслу ст. 264 УК РФ, ответственность лица, нарушившего при управлении транспортом Правила дорожного движения может иметь место лишь тогда, когда между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Нарушение осужденным Михалкиным Г.В. указанных требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшей У... К.А, тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшего смерть потерпевшего М... М.С.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Михалкина Г.В. в совершении преступления и квалификации его действий по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ. Однако в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно не указано, что Михалкин Г.В, управляя в состоянии опьянения автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения (п.п. 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда

здоровью и смерть человека. В данной части приговор суда подлежит изменению и уточнению с удовлетворением доводов апелляционного представления.

При назначении осужденному Михалкину Г.В. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Михалкиным Г.В. преступления, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Михалкин Г.В. ранее не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшим, состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Суд, исходя из совокупности данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, конкретных обстоятельств дела, тяжесть совершенного им впервые тяжкого неосторожного преступления обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в силу ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия не находит. Назначенное Михалкину Г.В. наказание соответствует требованиям ч.1 ст.62 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное Михалкину Г.В. наказание является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его изменения или смягчения не имеется.

Гражданский иск потерпевшего М... С.В. рассмотрен в установленном законом порядке и осужденным и его защитником не оспаривается в апелляционных жалобах.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает иных оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Чертановского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года в отношении

МИХАЛКИНА Г... В... изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что Михалкин Г.В. управляя в состоянии опьянения автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения (п.п. 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Рустамова Э.Ф. удовлетворить, апелляционные жалобы защитника - адвоката Корябина А.Н, осужденного Михалкина Г.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -