Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 10-12014/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Хорлиной И.О, Гапушиной И.Ю, при секретаре

Анохине Д.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Родионовой А.А, предоставившей удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 20 июля 2021 года, выданный Коллегией адвокатов г.Москвы "Комаев и партнеры", осужденного

Рубежанского Е... Б...

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рубежанского Е.Б.

на приговор

Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года, которым

РУБЕЖАНСКИЙ Е... Б..,.., ранее не судимый;

- осужден по

ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания Рубежанского Е.Б. под стражей с 07 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, выслушав выступление защитника - адвоката Родионовой А.А, осужденного Рубежанского Е.Б, по доводам апелляционной жалобы, поддержавших ее, просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубежанский Е.Б. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено Рубежанским Е.Б. в г.Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Рубежанский Е.Б. свою вину по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Рубежанский Е.Б, выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его чрезмерно суровым и несправедливым.

Указывает, что в судебном заседании пояснял, что признает свою вину в приобретении, хранении и употреблении наркотических средств.

Обращает внимание, что сразу после задержания пояснил сотрудникам полиции, где у него дома находятся наркотики и указал код мобильного телефона, который находился при нем, и рассказал, как и где приобретал наркотики, однако, суд не дал этому своей правовой оценки.

Заявляет, что суд, в нарушение ст.ст.87, 88 УПК РФ в ходе судебного следствия не вызвал и не допросил свидетелей обвинения и понятых, участвовавших при обыске в метро, а также при обыске в квартире, которые могли подтвердить, что он все добровольно сообщил и выдал. Суд отказал в их вызове и огласил их показания на следствии, нарушив его право на защиту.

Настаивает, что ранее не судим, не знаком с Российским законодательством и не понимал сущность обвинения, а также правовые последствия после согласия с первоначальными показаниями.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит приговор изменить, применить п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Уланов О.Е. полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым в части назначенного наказания. Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина Рубежанского Е.Б. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которые признаны судом допустимыми, в том числе:

- показаниями свидетеля К... П.П, сотрудника УВД на Московском метрополитене об обстоятельствах задержания ранее ему неизвестного Рубежанского Е.Б, на станции метро "Коньково", который находился в состоянии опьянения, имел шаткую походку, неопрятный вид. Рубежанский Е.Б. был доставлен в комнату полиции, где в ходе его личного досмотра в присутствии понятых у него был обнаружен и изъят 31 сверток с порошкообразным веществом. По данному факту составлен протокол;

- показаниями свидетеля Д... А.В, понятого при личном досмотре Рубежанского Е.Б, в присутствии которого у последнего был изъят 31 сверток с порошкообразным веществом. По поводу изъятого Рубежанский Е.Б. пояснил, что в свертках находится метадон, который он приобрел для знакомой. ПО данному факту составили протокол, в котором все присутствующие расписались;

Кроме того, виновность Рубежанского Е.Б. в содеянном подтверждается следующими, приведенными в приговоре письменными доказательствами: протоколом об административном задержании Рубежанского Е.Б, у которого в ходе личного досмотра изъяты мобильный телефон и 31 сверток с неустановленным веществом; протоколом обыска по адресу: гМосква, ул..., в ходе которого по месту фактического проживания Рубежанского Е.Б. обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом в количестве 117 штук; заключением судебно-химической экспертизы, согласно которой, вещество из 31 свертка, изъятое у Рубежанского Е.Б, содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), масса которого составила 17, 2 гр.; заключением судебно-химической экспертизы, согласно которой, вещество из 117 свертков, изъятое в ходе обыска у Рубежанского Е.Б. по адресу: гМосква, ул..., содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), масса которого составила 102, 04 гр.; протоколом осмотра свертков с наркотическим средством - метадон в количестве 148 штук, а также сотового телефона "Ксиоми", изъятого у Рубежанского Е.Б, из содержания переписки которого в мессенджерай "Вайбер" и "Вотс Ап" с абонентом под именем "Диана" усматривается причастность Рубежанского Е.Б. к незаконному сбыту наркотических средств, а также установлено получение им денежных переводов от различных лиц; вещественными доказательствами по делу, содержание письменных доказательств полно и подробно изложенно в приговоре суда первой инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15, ст.ст.273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в апелляционной жалобе не приведено и судебной коллегией не установлено.

В приговоре нашли отражение все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, их содержание приведено с учетом их относимости к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

Утверждения осужденного в своей жалобе о том, что приговор основан на противоречивых, непроверенных и недопустимых доказательствах; что доводы, выдвинутые осужденным в свою защиту судом были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора показания свидетелей К... П.П, Д... а А.В. получены с соблюдением требований УПК РФ, их показания на предварительном следствии оглашены с согласия сторон в порядке ст281 УПК РФ, после чего проверены. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется, так как они являются стабильными, последовательными и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Существенных противоречий в показаниях названных лиц, которые могли бы поставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, и быть истолкованы в силу ст.14 УПК РФ в пользу Рубежанского Е.Б, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и оговоре осужденного, из материалов дела не усматривается.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст.285 УПК РФ.

Так судом было установлено, что личный досмотр Рубежанского Е.Б. был произведен на основании Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" в порядке административного задержания, уполномоченным на то должностным лицом - сотрудником полиции, с участием двух понятых, одного пола с досматриваемым лицом. Ход и результат личного досмотра, удостоверен подписями лиц, участвовавших в его производстве. Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола от участников следственного действия не поступало.

Иные следственные действия, как установлено судом первой инстанции, были проведены по делу в соответствии с требованиями ст.ст.164, 170, 182 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст.166 и ст.180 УПК РФ.

Порядок, регламентирующий назначение и производство по уголовному делу химических экспертиз, также соблюден. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Сами заключения составлены в соответствии с требованиями ст.80 и ст.204 УПК РФ, в пределах вопросов, поставленных следователем и входящих в компетенцию эксперта. Выводы эксперта подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности.

Таким образом, каких-либо нарушений, являющихся основанием для признания положенных судом в основу приговора протоколов следственных действий и иных документов, недопустимыми доказательствами, в ходе судебного следствия не установлено, не приведены такие основания и в апелляционной жалобе защитника. Все они были оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели.

Кроме того, судом первой инстанции подробно исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона показания Рубежанского Е.Б, данные им в ходе судебного разбирательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В судебном заседании Рубежанский Е.Б. отрицал наличие у него умысла, направленного сбыт наркотических средств, настаивая на том, что обнаруженные и изъятые у него свертки с наркотическим средством он приобрел и хранил для личного потребления, поскольку является наркозависимым лицом. Сообщил, что лицо по имени "Диана" проживает на Украине, она скидывала ему информацию о месте расположения закладок с наркотическим средством, откуда он их и забирал. По поводу имеющейся в его телефоне переписке с Дианой пояснил, что она попросила его сделать 50 закладок с наркотическим средством на территории г.Москвы, он ей отвечал, что выполнял поручения, хотя на самом деле их не делал, поскольку решилоставить их себе и уехать с ним на Украину.

Данным показаниям осужденного Рубежанского Е.Б. суд первой инстанции не усмотрел оснований доверять в полном объеме, находя их позицией защиты от предъявленного обвинения, которые полностью опровергаются имеющимися доказательствами обвинения.

Оснований для переквалификации действий Рубежанского Е.Б. с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе осужденного не имеется.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы распространения.

Исследованными ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что обнаруженное и изъятое у Рубежанского Е.Б. в ходе личного досмотра и в ходе обыска по месту жительства наркотическое средство, содержащее в своей составе метадон, предназначалось не для личного потребления, а для сбыта, об этом свидетельствует не только его количество, расфасовка, равно как и переписка, установленная в его сотовом телефоне, которая очевидно свидетельствует об участии в незаконном обороте наркотических средств, совершении действий по их незаконному сбыту путем закладок в различных местах г.Москвы.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Рубежанского Е.Б. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы осужденного об обратном не основаны на требованиях действующего законодательства и противоречат сведениям, зафиксированным в материалах дела.

Назначенное Рубежанскому Е.Б. наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания учтено, что Рубежанский Е.Б. ранее не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, страдает наркоманией, имеет хронические заболевания, на иждивении у него малолетний ребенок.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: наличие малолетнего ребенка (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), отсутствие судимости и состояние здоровья Рубежанского Е.Б. (ч.2 ст.61 УК РФ).

Вывод суда о возможности исправления Рубежанского Е.Б. только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения к нему ст.ст.64, 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, данными о личности осужденного, подробно приведенными в приговоре. Кроме того, суд обоснованно также не усмотрел оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ. Также с мотивировкой принятого решения судом первой инстанции принято решение не назначать Рубежанскому Е.Б. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.228.1ч.4 УК РФ в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ Рубежанскому Е.Б. правильно назначено местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительная колония строгого режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, и приведенные в апелляционной жалобе, наличие у него хронических заболеваний, были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное Рубежанскому Е.Б. наказание, как по своему виду, так и размеру справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года в отношении

РУБЕЖАНСКОГО Е... Б... А оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Рубежанского Е.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -