Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 10-12024/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, действующего в интересах потерпевшего ПАО "Россети Сибирь", представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Параскевопуло А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего адрес Малинова А.Б. на постановление Тверского районного суда адрес от 26 февраля 2021 года о наложении ареста на имущество - объекты недвижимости адрес, на срок до 10 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката фио, действующего в интересах потерпевшего ПАО "Россети Сибирь", прокурора фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 апреля 2013 года по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ по факту мошеннических действий, совершенных неустановленными лицами из числа руководителей ПАО "Вологдаэнергосбыт".

С данным уголовным делом в одно производство соединены 10 уголовных дел, возбужденных в отношении фио, фио, фио по ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 35, ч. 2 ст. 201, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, 21 декабря 2020 года срок следствия продлен до 95 месяцев, то есть до 10 апреля 2021 года.

В рамках уголовного дела фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 165 и п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, а также фио и фио заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 165 и п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, поскольку они объявлены в розыск.

Из материалов дела и предъявленного указанным лицам обвинения следует, что фио, фио, фио, фио и иные лица, обладая управленческими полномочиями в энергосбытовых компаниях ПАО "Архэнергосбыт", ПАО "Вологдаэнергосбыт", адрес и ПАО "Челябэнергосбыт", действуя из корыстных и иных побуждений, в период времени с 1 января 2007 года по 19 ноября 2019 года, похитили денежные средства сетевых компаний ПАО "МРСК Северо-Запада", ПАО "МРСК Урала", ПАО "МРСК Сибири", полученные от потребителей электроэнергии за ее поставку, произведенную сетевыми компаниями по соответствующим договорам между ними (заказчик) и сбытовыми компаниями (исполнитель).

Кроме того, как следует из предъявленного обвинения, фио и неустановленные лица из числа собственников, фактических руководителей адрес и их соучастники, находясь в адрес и иных не установленных следствием местах, в период времени с 3 марта 2008 года по 29 марта 2019 года, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили денежные средства, принадлежащие ПАО "МРСК Сибири" в сумме не менее сумма, то есть в особо крупном размере.

Потерпевшими по уголовному делу признаны ПАО "МРСК Северо-Запада", ПАО "МРСК Урала", ПАО "Архэнергосбыт", адрес и ПАО "МРСК Сибири" в лице их представителей. Кроме того, ПАО "МРСК Сибири" 15 января 2021 года признано гражданским истцом.

В ходе следствия, в целях обеспечения имущественных взысканий было установлено имущество - объекты недвижимости адрес, совокупная кадастровая стоимость которого составляет сумма.

Старший следователь по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России фио с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на объекты недвижимости адрес.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 26 февраля 2021 года разрешено наложение ареста на имущество - объекты недвижимости адрес с установлением запрета собственнику и владельцу распоряжаться данными объектами недвижимости путем заключения договоров купли - продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение либо обременение указанного имущества, на срок до 10 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий адрес Малинов А.Б. выражает несогласие с постановлением суда о наложении ареста на принадлежащие адрес объекты недвижимости, находит данное решение незаконным и необоснованным. Ссылаясь на решение арбитражного суда от 29 марта 2019 года о признании несостоятельным (банкротом) адрес, указывает, что судом при вынесении постановления не учтены требования закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из которых, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, при этом наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. С учетом изложенных обстоятельств утверждает, что постановление суда о наложении ареста на имущество адрес, которое признано несостоятельным (банкротом), противоречит требованиям закона, а также приведет к затягиванию процедуры банкротства адрес, увеличению расходов на процедуру, нарушит права кредиторов должника на своевременное удовлетворение требований кредиторов. Кроме того, отмечает, что судом нарушены требования уголовно - процессуального закона, поскольку адрес не является участником уголовного судопроизводства по уголовному делу, не является лицом, которое по закону несет материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого по делу, что лишает адрес процессуальных прав в рамках уголовного дела и лишает возможности проверить наличие оснований для вынесения данного решения. Просит отменить постановление суда о наложении ареста на имущество адрес.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В уголовном судопроизводстве наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора и состоящей в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

В соответствии с положениями ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Суд, принимая решение о наложении ареста на имущество, в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве следователя доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для наложения ареста на находящиеся в собственности адрес объекты недвижимости.

Мотивируя свои выводы, суд, исходя из материалов дела, указал о том, что адрес было использовано средством совершения преступления, акционеры данного общества подконтрольны обвиняемому фио, конечным бенефициаром обществ является фио

При этом судом справедливо отмечено в постановлении, что представленные следователем материалы подтверждают доводы следствия о наличии достаточных оснований полагать, что применение ареста на объекты недвижимости адрес необходимо в целях для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, которое использовалось в качестве средства совершения преступления и фактически принадлежит обвиняемому фио

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, выводы суда ненадлежащим образом мотивированы, основаны на материалах уголовного дела и согласуются с требованиями уголовно - процессуального закона, регламентирующими основания и порядок наложения ареста на имущество, в связи с чем не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка в апелляционной жалобе на допущенные нарушения закона "О несостоятельности (банкротстве)" не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не свидетельствует об отсутствии оснований для отмены судебного решения, поскольку постановление суда принято в рамках уголовного судопроизводства и согласуется с нормами уголовно - процессуального закона, регламентирующими порядок и основания наложения ареста на имущество иных лиц.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также отмечает, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением права собственника на принадлежащее ему имущество, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий по распоряжению данным имуществом носят временный характер. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 26 февраля 2021 года о наложении ареста на имущество - объекты недвижимости адрес оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева