Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 10-12081/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Теплове К.О., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мустафаева Р.А, заявителя - адвоката... Ю.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката... Ю.Н.

на постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2021 года, по которому адвокату... Ю.Н. возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Лапшова Ю.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя следственного отдела ОМВД России по району Ростокино г. Москвы Романовой М.Н, выразившееся в: 1) неуведомлении Маловой К.В. о признании ее потерпевшей, 2) в непринятии процессуального решения по ходатайству от 22 марта 2021 года и по ходатайству от 25 марта 2021 года.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года жалоба адвоката... Ю.Н, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением заявителю права вновь обратиться с жалобой после устранения недостатков. Позиция суда основана на том, что одно из требований, а именно неуведомление о признании потерпевшей, не является предметом по ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель указывает, что Малова К.В. таковой по делу не признана.

В апелляционной жалобе адвокат Лапшова Ю.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным. Указывает, что Маловой К.В. причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждено заключением эксперта, у нее нет обязанности подавать ходатайство о признании ее потерпевшей. Цитирует ст.42 УПК РФ, ст.52 Конституции РФ, Всеобщую декларацию прав человека, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 29.06.2010 года, N1 от 10.02.2009 года, и считает, что их положения судом не выполнены. Не соглашается с выводами суда в обоснование своего решения о возврате жалобы для устранения недостатков, настаивает, что жалоба содержала необходимые сведения для ее рассмотрения. Судом не оценены п.п.2, 3 просительной части жалобы. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", давая разъяснения по применению ст. 125 УПК РФ, указал, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ, и с учетом данных Высшим судебным органом разъяснений по их применению, правильно пришел к выводу о том, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

Выводы суда в достаточной степени мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен, поскольку если Малова не признавалась потерпевшей, как это указывает заявитель, то каким образом следователь мог уведомить Малову о таком признании. В связи с тем, что требования жалобы в указанной части являются неясными, а суд первой инстанции, принимая решение о приемлемости жалобы, не может принять к рассмотрению часть требований, - заявителю необходимо, как это правильно указано судом в обжалуемом постановлении, уточнить свои требования применительно к предмету ст. 125 УПК РФ, после чего заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд.

При этом обращает на себя внимание, что просительная часть жалобы содержится требования о признании незаконными действий следователя, в том числе неразрешившего ходатайства заявителя, однако приобщенные к жалобе ходатайства заявителя адресованы дознавателю. Действия какого должностного лица, следователя или дознавателя, просит проверить заявитель, также требуют уточнения.

При таких обстоятельствах, не усматривая нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2021 года, по которому адвокату... Ю.Н. возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья