Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 10-12094/2021

Московский городской суд в составе судьи

Цвелёвой Е.А, при секретаре

Анохине Д.С, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, представителя УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве

Морина С.Ю, (по доверенности), заявителя - адвоката

Каледина В.А, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 22 июня 2021 года Адвокатского кабинета, реабилитированного

Павловского Владимира Сергеевича, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Каледина В.А.

на

постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 21 мая 2021 года, которым в отношении

ПАВЛОВСКОГО В... С..,.., ранее не судимого;

- оставлены без рассмотрения требования заявителя о восстановлении в должности заместителя начальника полиции ОР - начальником ОУР ОМВД России по району Чертаново Южное г.Москвы - начальника ОУР отдела, взыскании в пользу Павловского В.С. имущественного ущерба - невыплаченных сумм денежного довольствия в размере 852426 рублей с учетом инфляции, компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Каледина В.А, реабилитированного Павловского В.С, поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, удовлетворить заявленные требования, мнение представителя Министерства финансов РФ Кочетковой Л.А, представителя УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве Морина С.Ю, не поддержавшего доводы жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, прокурора Фролову Е.А, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, просившую постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2020 года постановлением старшего следователя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве уголовное преследование и уголовное дело N... в отношении Павловского В.С. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Павловским В.С. в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Адвокат Каледин В.А, действующий в интересах Павловского В.С, обратился в суд с заявлением о восстановлении Павловского В.С. в должности заместителя начальника полиции ОР - начальником ОУР ОМВД России по району Чертаново Южное г.Москвы - начальника ОУР отдела, возмещении имущественного ущерба в виде утраченного денежного довольствия, которого он лишился в результате уголовного преследования с апреля 2019 года в сумме 852426 рублей с учетом инфляции, компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 21 мая 2021 года требований заявителя оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Каледин В.А. выражает несогласие с постановлением суда.

Ссылается на требования ч.2 ст.133, ч.2 ст.135 УПК РФ, считает, что их требования судом не выполнены. Настаивает, что между фактом уголовного преследования Павловского В.С. и его увольнением с ранее занимаемой должности имеется прямая причинная связь. Судом не учтено апелляционное постановление от 24.09.2020 года, сделаны выводы прямо противоречащие фактическим обстоятельствам.

Излагая обстоятельства дела, настаивает, что факт совершения Павловским В.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, напрямую связан с возбужденным и расследуемым уголовным делом.

Заявляет, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По результатам апелляционного рассмотрения просит отменить постановление суда, требования, изложенные в заявлении, удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении, основанными на материалах дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п.5 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, кто стал жертвой неосновательного привлечения к уголовной ответственности, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ, является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или из должностных лиц, а согласно ч.1 ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как предусмотрено ч.4 ст.11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены уголовно-процессуальным кодексом.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п.п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

В силу п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный в случаях полной или частичной отмены вступившего в закону силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.2 ст.27 УПК РФ.

При разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и вынес решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Судом первой инстанции были исследованы основания, по которым было прекращено уголовное преследование в отношении Павловского В.С. и признано право его на реабилитацию, а также основания его увольнения из органов внутренних дел, которое было произведено по основаниям, предусмотренных п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. При этом, обоснованно установлено, что Павловский В.С. был уволен со службы в органах внутренних дел не в связи с возбуждением уголовного дела в отношении него, а в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, таким образом, не имеется причинно-следственная связь между фактом уголовного преследования Павловского В.С. и его увольнением с ранее занимаемой им должности заместителя начальника полиции ОР - начальником ОУР ОМВД России по району Чертаново Южное г.Москвы - начальника ОУР отдела. А денежного довольствия он лишился не в результате уголовного преследования, а в связи с увольнением со службы.

При этом, высказанные заявителем доводы в обоснование его увольнения фактически являются требованием о несогласии с основаниями его увольнения, и, как следствие, восстановление в должности и связанные с этим компенсационные выплаты, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, равно как и компенсация морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной в силу ч.2 ст.136 УПК РФ, также подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, признать обоснованными и законно заявленными в порядке ст.135 УПК РФ требования заявителя нельзя, равно как считать их иными расходами в порядке реабилитации, согласно п.5 ч.1 ст.135 УПК РФ, то есть расходы, которые не могли быть понесены лицом, не будучи привлеченным к уголовной ответственности.

Заявленные требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, при этом разъяснено, что заявитель не лишен права обратиться с указанными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.135, 399 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок возмещения вреда реабилитированному или отказ в этом. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, не влекущими признание обжалуемого постановления незаконным, поскольку суд первой инстанции правильно руководствовался доводами, изложенными в апелляционном постановлении Московского городского суда от 25 марта 2021 года.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Чертановского районного суда г.Москвы от 21 мая 2021 года, которым оставлены без рассмотрения требования заявителя о восстановлении в должности заместителя начальника полиции ОР - начальником ОУР ОМВД России по району Чертаново Южное г.Москвы - начальника ОУР отдела, взыскании в пользу Павловского В.С. имущественного ущерба - невыплаченных сумм денежного довольствия в размере 852426 рублей с учетом инфляции, компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя адвоката Каледина В.А. - без удовлетворения.

Судья: