Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 10-12102/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при секретаре

Анохине Д.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Кузнецовой Э.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Фролова С.А. на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года, которым жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя органа дознания оставлена без удовлетворения.

Изложив существо постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Фролов обратился в Чертановский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД РФ по району Бирюлево Западное города Москвы при расследовании уголовного дела N1111801450070000200, а также на нарушение его прав.

Постановлением судьи от 23 апреля 2021 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Фролов С.А, не соглашаясь с принятым решением, полагает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, по его мнению, оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; полагает, что судом не были оценены все его доводы о нарушении его прав, в том числе на ознакомление с материалами уголовного дела; просит постановление судьи отменить, а его жалобу передать на новое судебное разбирательство.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление прокурора и проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судебное разбирательство жалобы Фролова проведено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не допущено.

Выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя основаны на анализе представленных установленным, вопреки доводам заявителя, и исследованных в судебном заседании материалов. Судом созданы достаточные условия для реализации сторонами предоставленных им процессуальных прав.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не имелось, поскольку процессуальным решением прокурора постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, уголовное дело направлено для производства дополнительного следствия.

Мотивы принятого судебного решения с достаточной полной приведены в постановлении, в связи с чем полагать о его несоответствии требований ст. 7 УПК РФ оснований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ Фролова С.А. на бездействие должностных лиц ОМВД РФ по району Бирюлево Западное города Москвы при расследовании уголовного дела N1111801450070000200 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: