Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 10-1211/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Олихвер Н.И, судей

Никишиной Н.В, Гапушиной И.Ю, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, потерпевшей

...

ой П.Л, осужденного

Засеева А.М, защитника - адвоката

Липатова Д.А, предоставившего удостоверение N 907 и ордер N 56 от 06.09.2021 г, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Липатова Д.А. на приговор

Лефортовского районного суда г.Москвы от 28 июля 2021 года, которым

Засеев.., 1.., ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного

ч. 2 ст. 318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Засееву А.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Засеева А.М. под стражей в период с 28 января 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Липатова Д.А. по доводам жалобы, просившего смягчить приговор суда и освободить Засеева А.М. из-под стражи, осужденного Засеева А.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего изменить приговор, ограничившись отбытым сроком наказания, потерпевшей... ой П.Л, не возражавшей против смягчения наказания и освобождения Засеева А.М, прокурора Фроловой Е.А, полагавшей оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Засеев А.М. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 28 января 2021 г. в г. Москве в отношении... ой П.Л, являющейся УУП ОМВД России по району Лефортово г.Москвы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Засеев А.М. виновным себя в применении насилия к сотруднику полиции не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Липатов Д.А. в защиту интересов осужденного Засеева А.М. указал, что считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровости наказания.

Приводя версию своего подзащитного, который утверждал, что не имел умысла на применение насилия и о причинении вреда здоровью... ой П.Л. не догадывался, адвокат настаивает, что суд фактически установилсобытие, которое подтверждается материалами дела и ни при каких обстоятельствах не оспаривалось Засеевым А.М, но не обосновал субъективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и не привел ни одного довода, свидетельствующего о наличии умысла у Засеева А.М. на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти.

Ссылаясь на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, включая деятельное раскаяние Засеева А.М, заглаживание вины, прощение потерпевшей и отсутствие материального ущерба, адвокат полагает, что суд при назначении наказания мог ограничиться временем, проведенным осужденным под стражей.

Просит приговор суда отменить и оправдать Засеева А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместителем Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Трихиным Н.А. выражено несогласие с доводами адвоката и указано, что вина осужденного нашла в ходе судебного разбирательства свое полное и исчерпывающее доказательственное подтверждение представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом достаточных доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и не опровергнутых стороной защиты, которым судом дана надлежащая оценка. Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Засеева А.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

Отметив, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется, автор возражений просит оставить жалобу защитника осужденного без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражения на них заместителя межрайонного прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда, считая его законным и обоснованным, а назначенное Засееву А.М. наказание - справедливым.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, к выводу о виновности Засеева А.М. в инкриминируемом ему преступлении суд пришел на основании собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были полно приведены в приговоре и оценены судом в их совокупности.

В частности, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей... ой П.Л, являющейся участковой уполномоченной полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по району Лефортово г. Москвы, о событиях 28 января 2021 г, когда она прибыла в ТЦ "Город" с целью проверки соблюдения масочного режима и обратила внимание на двух граждан, один из которых оказался впоследствии Засеевым А.М, находившихся в помещении торгового центра без масок. После её неоднократных просьб одеть маски Засеев А.М, взяв маску в руки, удалился, а его товарищ, одев маску, стал приносить извинения за друга и попросил... у П.Л. выйти, чтобы Засеев А.М. перед ней извинился. Когда она вышла из торгового центра, то у них с Засеевым А.М. произошел разговор, но на предложение предъявить документы Засеев А.М. сказал, что при себе документов не имеет, а на предложение проследовать в ОМВД России по району Лефортово г. Москвы для дальнейшего разбирательства он ударил... у П.Л. по руке и начал убегать. Тогда она побежала за ним, схватила за капюшон, который отстегнулся, после чего Засеев А.М. повернулся к ней и нанес удар рукой по лицу, отчего... а П.Л. упала на колени, а Засеев А.М. вырвал у неё свой капюшон и убежал. Доложив о произошедшем своему начальнику и коллегам,... а П.Л. проследовала в травмпункт, где у неё установили ушиб правой кисти и перелом костей носа.

Указанные показания потерпевшей... ой П.Л. обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку являются последовательными и подробными, согласуются между собой и с показаниями свидетелей... я А.Н. и... а В.В, являющихся инспекторами ОР ППСП ОМВД России по району Лефортово г..Москвы, об обстоятельствах задержания по подозрению в совершении применения насилия в отношении представителя власти Засеева А.М, приметы которого им сообщила... а П.Л, не противоречат показаниям свидетеля... а Б.С, находившегося совместно с Засеевым А.М. в торговом центре, когда к ним подошла сотрудница полиции и попросила надеть маски, поскольку они были без них, а также присутствовавшего при споре Засеева А.М. с этой сотрудницей, которая сделала замечание, когда Засеев А.М. маску приспустил, потом попросила того предъявить документы, а после отказа сообщила, что вызовет наряд полиции и проследовала на улицу, куда вышел Засеев А.М, однако непосредственным очевидцем конфликта... Б.С. не являлся, поскольку отходил на парковку, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: рапортом... ой П.Л, в котором она отразила обстоятельства получения телесных повреждений 28.01.2021 г..при исполнении своих служебных обязанностей; копией извещения о пострадавшем от несчастного случая на производстве, обратившимся или доставленном в медицинскую организацию, в отношении... ой П.Л.; копией справки от 28.01.2021 г..об оказании... ой П.Л. медицинской помощи по поводу перелома костей носа, ушиба правой кисти; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей; протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей... ой П.Л.; протоколом выемки оптического DVD+R диска с записями; протоколом осмотра предметов - оптического DVD+R диска, на котором зафиксированы обстоятельства произошедших событий, признанного по делу вещественным доказательством; заключением эксперта с выводами о выявленных у... ой П.Л.

повреждениях в виде закрытого перелома костей носа без смещения, гематом правой и левой параорбитальной/глазничной области, которые причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, и механизме их образования; показаниями эксперта... й Г.В, полностью подтвердившей изложенные в заключении выводы.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании и им дана соответствующая оценка в приговоре суда.

Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины Засеева А.М, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в показаниях потерпевшей... ой П.Л. и свидетелей обвинения... я А.Н,... а В.В. и... а Б.С. не установлено. Данных об оговоре осужденного со стороны названных лиц либо свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в исходе дела судом также не выявлено.

Несогласие адвоката Липатова Д.А. с оценкой показаний потерпевшей и свидетелей обвинения не свидетельствует о недоказанности вины его подзащитного, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные. Поэтому доводы жалобы о недоказанности обвинения, необоснованности выводов суда и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения, а изложенное в апелляционной жалобе защитника утверждение об отсутствии у Засеева А.М. умысла на причинение насилия к представителю власти являются надуманными, так как версия осужденного, выдвинутая им в свою защиту, судом была проверена и оценена должным образом. При этом суд критически оценил показания Засеева А.М, отрицавшего применение насилия к сотруднику полиции... ой П.Л, и проанализировав обстоятельства деяния и совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о совершении Засеевым А.М. инкриминируемого ему преступления, подчеркнув, что виновность Засеева А.М. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которую суд первой инстанции счел достаточной для разрешения дела по существу. Более того, как видно из приговора, суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в показаниях Засеева А.М, данных им в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с потерпевшей... ой П.Л, когда Засеев А.М. не отрицал, что на сделанное ему сотрудником полиции замечание с силой сжал запястье... ой П.Л, а затем ударил её ладонью в нос, чтобы избежать доставления в отдел полиции. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении очной ставки судом установлено не было, право на защиту Засеева А.М. было обеспечено, а его заявление о даче признательных показаний под влиянием следователя Ильиных И.А. судом первой инстанции проверено и отвергнуто как надуманное.

Не усмотрев оснований сомневаться в показаниях потерпевшей... ой П.Л. об обстоятельствах нанесения ей удара Засеевым А.М. в ответ на её законное требование предъявить документы и проследовать в отдел полиции для разбирательства, суд расценил позицию Засеева А.М. как способ его защиты.

Вместе с тем, несогласие защиты с данной судом оценкой доказательствам по делу не свидетельствует о незаконности вынесенного приговора и не является основанием для его отмены, поскольку, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, объективно факт насильственных действий со стороны Засеева А.М. подтверждается, помимо прочего, медицинскими документами об обращении... ой П.Л. за медицинской помощью в связи с полученной травмой, а также протоколом осмотра оптического DVD+R диска с видеозаписями камер наружного наблюдения, запечатлевшими события около торгового центра "Город", где происходил разговор между одетой в форменную одежду сотрудника полиции... ой П.Л. и Засеевым А.М, который нанес ей удар в область головы, отчего... а П.Л. откидывается примерно на два метра от него и падает в снег, лежащий на асфальте.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что виновность Засеева А.М. не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, являются несостоятельными.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Засеева А.М. в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, правильно квалифицировав данное деяние по ч. 2 ст. 318 УК РФ. Каких-либо предусмотренных законом оснований для прекращения в отношении Засеева А.М. уголовного дела или для его оправдания по данному обвинению судебная коллегия не усматривает.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, сторона обвинения и сторона защиты на основе равноправия участвовали в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции. Ни Засееву А.М, ни его защитнику суд не препятствовал в исследовании доказательств, а равно в представлении доказательств в обоснование своей позиции.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется, равно как из дела не видно, чтобы со стороны судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, а равно нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту, или иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, при расследовании дела органами предварительного следствия и при рассмотрении его судом не установлено.

Исходя из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Постановленный приговор составлен с соблюдением требований действующего законодательства, выводы суда в нем мотивированы, в связи с чем утверждения автора апелляционной жалобы о необоснованности приговора противоречат действительности.

При назначении Засееву А.М. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что Засеев А.М. ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, в том числе своим отцом, допрошенным в ходе судебного разбирательства. Более того, положительные характеристики Засеева А.М. по месту обучения и отцом, наличие многочисленных грамот и дипломов, его помощь родителям, состояние здоровья Засеева А.М. и членов его семьи, раскаяние в произошедшем, принесение извинений потерпевшей и принятие мер к возмещению причиненного вреда признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Засеева А.М. суд не установил, но, проанализировав конкретные обстоятельства дела, сделал вывод о том, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции Засеева А.М. от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ либо для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона, с учетом тяжести совершенного преступления.

Доводы адвоката Липатова Д.А. о назначении его подзащитному чрезмерно сурового наказания судебная коллегия считает несостоятельными, так как наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, по которой Засеев А.М. признан виновным, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, и вывод суда о возможности исправления виновного исключительно в условиях его изоляции от общества согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания, а также полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом, как видно из приговора, при определении размера наказания судом учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам об отмене приговора суда в отношении Засеева А.М, равно как и по приведенным в ходе настоящего судебного заседания стороной защиты доводам об изменении приговора суда и смягчении назначенного осужденному наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года в отношении

Засеева... а оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и вступившего в законную силу приговора, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи