Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июня 2021 г. по делу N 10-12211/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при помощнике судьи фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемого фио

адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Стороженко Н.И. и обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от 24 мая 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 25 июля 2021 года, в отношении

Самохина Сергея Николаевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, со средне-специальным образованием, работающего озеленителем хозяйства ГБУ адрес Очаково-Матвеевское адрес", зарегистрированного по адресу: адрес, Причальный поезд, дом 1, квартира 18, ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Этим же постановлением продлены сроки содержания под стражей Самохину С.С, постановление в отношении которого в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, выслушав мнение адвоката фио и обвиняемого фио поддержавшие доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 25 ноября 2020 года СО ОМВД России по адрес в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с которым в одно производство соединено еще ряд уголовных дел, возбужденных в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УКРФ.

17 мая 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 26 июля 2021 года.

25 ноября 2020 года Самохин С.Н. задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПКРФ.

25 ноября 2020 года Самохину С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УКРФ.

26 ноября 2020 года в отношении обвиняемого фио Пресненским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 25 января 2021 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого фио неоднократно продлевался и истекает 25 мая 2021года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Самохину С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 24 мая 2021 года данное ходатайство удовлетворено, Самохину С.Н. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 25 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Самохин С.Н. просит отменить постановление суда как необоснованное, при этом утверждает, что доказательств его вины не имеется, считает, что следствие необоснованно утверждает, что он может скрыться или иначе повлиять на расследование дела, ни как это не аргументирует, обращает внимание, что его состояние здоровья ухудшилось, ему ежедневно проводятся процедуры стабилизирующие давление, что подтверждается документально. Обвиняемый просит учесть его состояние здоровья, то что он является единственным кормильцем семьи, просит изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Стороженко Н.И, в защиту интересов обвиняемого фио, считает постановление суда незаконным. Указывает на отсутствие отдельного материала на фио с полным объемом обоснований и документов, подтверждающих необходимость продления его подзащитному сроков содержания под стражей. Отмечает, что с ноября 2020 года до настоящего времени не проведено ни одного следственного действия, ссылки на объем дела и загруженность объемом действий по делу не может являться основанием для продления срока, доводы предложенные суду следователем в обосновании продления срока содержания под стражей не нашли отражения ни в одном документе, суд не дал критическую оценку представленным документам. Отмечает, что характеризующий материал, имеющийся в деле в отношении фио, положительный, а именно: Самохин С.Н. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в Москве, имеет на иждивении членов семьи, не имеющих источник дохода, трудоустроен, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также суд не учел состояние здоровья его подзащитного. Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, суд не убедился в причастности фио к инкриминируемому деянию, и дело необоснованно приняло затяжной характер. Ссылаясь на положения ст. ст. 97, 98 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года N 7, утверждает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей Самохину С.Н. не имеется. Просит постановление суда отменить и изменить Самохину С.Н. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следствия о продлении обвиняемому Самохину С.Н. сроков содержания по стражей, суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, которому предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, совместно с неустановленными лицами.

Оценив все представленные следствием, а также защитой данные о личностях обвиняемого фио суд обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем взаимодействия с неустановленными соучастниками преступления.

Также судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрений в причастности к преступлениям в выдвинутых против фио обвинениях.

Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется Самохин С.Н, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, фактических обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об особой сложности дела и невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения Самохину С.Н. меры пресечения на иную более мягкую.

Ходатайство органов предварительного следствия о продлении Самохину С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено строго в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 24 мая 2021 года в отношении обвиняемого Самохина Сергея Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: